Спорить у меня с вами времени, уж извините, нет -- через 3 часа мне уезжать. Поэтому очень и очень кратенько.

> 1. На основной вопрос Вашего предложения о высадке немцев в Англии Вы не ответили.

Какой, простите, вопрос?

> 2. Не прореагировали Вы на на вопрос о наличии плавсредств для десантной авиации. Которых на момент 40-41г.г. у немцев не было в достаточном количестве.

Вы счяитаете, что на побережье Франции, Бельгиип и Голландии, не считая самой Германии, было было мало плавсредств, пригодных для перевозки пехоты и полевой артиллерии через пролив шириной 50-70 км?

> 3. Не прореагировали Вы и на наличие масштабно большего населения враждебного немцам, не сотни тысяч как на Крите, а десятки миллионов.

Во Франции, Бельгии, Голландии населения было больше, чем в Англии. Расскажите про его сопротивление немцам в 1940 году. :-)

> 4. Не знаете Вы, что при подобных высадках основную роль играют вопросы снабжения, это было самое сложное, при высадке, например, в Нормандии.

То есть разницы в моральном состоянии и в оснащении войск (от которого зависят масштабы снабжения) в 1940 и 1944 годах для вас не существует...

> на Крите у Штудента две дивизии 7-я парашютная и 5-я горно-стрелковая) и группы армий. Они готовятся по-другому, и с точки зрения снабжения, и с точки зрения управления.

Крит -- простите, жопа мира. Франция же находится где-то в районе пупа Земли. Организовать снабжение пары армий через Ла-Манш проще, чем снабжать ТОЛЬКО самолетами две дивизии на Крите.

Да, и если ваши знания опираются только на Типпельскирха и источники подобного уровня -- обзорные, да вдобавок оперирующие послезнением, и не анализирующие реальные возможности и ресурсы сторон -- то это очень печально:

"Типпельскирх о Критской операции "... немецкая авиация имела подавляющее превосходство в воздухе, которое еще более увеличивалось в связи с близостью баз.

Немецкие самолеты над Критом действовали близко к пределу своей дальности и поддержки наземным войскам почти не оказали -- в том же Ретимноне за первый день высадки ударами с воздуха был ранен 1 (один) британский солдат.

Противовоздушная оборона острова состояла только из трех легких и двух тяжелых зенитных батарей"

16 тяжелых 94-мм зениток, 16 средних 76-мм зениток и 36 40-мм автоматов «Бофорс» и 24 прожектора -- это мало??? Вообще-то это дивизия ПВО :-)

> Мне, честно говоря, неинтересно ловить Вас на мелких ошибках

Пока, правда, выяснилось, что мои мелкие ошибки происходят из вашей некомпетентности.

Вопрос: не могли бы вы назвать источники ваших познаний в ТЕХНОЛОГИИ проведения десантных операций 1940 года? Ну, кроме Типпельскирха. Какие труды, описывающие батальонный уровень, действий сторон вы читали?

Да, предвидя следующий ваш сеанс ловли меня на ошибках: расскажите нам, как британский флот будет ловить немецкие баржи ночью в Ла-Манше? Прецедент таких действий у англичан был при Крите, он оказался весьма обескураживающим...

1. Изначально, когда я привел ссылку на Йана Колвина о том, что сама "Морской Лев" был блефом. На него изначально не хватало флотских ресурсов.

Вы ответили мне, что "Не в большей степени, чем для высадки в Норвегии. Или на Крите -- где морских ресурсов вообще не было.
Тем не менее, и Норвегию, и Крит немцы захватили..."

Именно поэтому я и сравнивал операцию высадки на Крит и предполагаемую в высадку в Англии, пытаясь доказать, что это принципиально разные вещи. Поэтому с Вашим сравнением о жопе и пупе мира абсолютно согласен.

2. > Какой, простите, вопрос?

Относительно того, что Германия не была способна прикрыть флот вторжения, поскольку "Битва за Англию" не была выиграна немецкой авиацией. Несмотря на свое превосходство на начальном этапе. И Англия сохранила свою авиацию, базирующуюся на сам остров и никакого господства в воздухе у Германии при высадке быть уже не могло.

3. > Вы считаете, что на побережье Франции, Бельгии и Голландии, не считая самой Германии, было было мало плавсредств, пригодных для перевозки пехоты и полевой артиллерии через пролив шириной 50-70 км?

Так считал не я, а Типпельскирх "Одно лишь обеспечение необходимого тоннажа судов для переброски войск представляло собой проблему". Хотя, Клее, действительно писал, что на 4.9.40 в распоряжении было 168 судов, 1910 паромов, 419 буксиров и 1600 катеров, что больше, чем этого требовало OKM. Другое дело, что к этому моменту по планам флота участок высадки был существенно сужен, с чем были не согласны сухопутные войска. Это позиция OKM (т.е., флота), предположившего из-за нехватки десантных судов и превосходства противника в надводном флоте, что успешную высадку, можно провести только на узком участке, ограниченном минными заграждениями, то в этом смысле, для узкого участка высадки, тоннажа могло и хватить. Опять же, ГШ с такими планами согласен не был.

Кроме того, если, я правильно помню, судя по мемуарам Гальдера, среди основных вопросов по планируемой высадке в Англии обсуждалась тема переправы танков при помощи танкодесантных плавсредств с погрузкой и разгрузкой их кранами, которые насколько я помню, так и не были решены. И много, что еще.

4. Про сопротивление населения Англии и его отличие от населения Франции, Бельгии и Голландии. Я вижу основное отличие положения в Англии в том, что во главе страны стоял такой лидер, как Черчилль, способный организовать борьбу с Германией. Собственно говоря, сам выбор того, что во главе государства стал Черчилль, а не, например, Чемберлен с Галифаксом, характеризует волю элиты и народа Англии к сопротивлению. Во Франции Рейно не сумел стать таковым, а на попытки призыва тогда еще мало известного де Голля организовать переезд правительства и перебазирование флота и армии в Африку, никто не обратил внимания. При этом, я понимаю, что подобная позиция может быть оспорена. Но получилось, что получилось.

5. > То есть разницы в моральном состоянии и в оснащении войск (от которого зависят масштабы снабжения) в 1940 и 1944 годах для вас не существует...

Теперь я не понял. Ощущение, что мы с Вами говорим о разных вещах. Я под снабжением имел в виду снабжение боеприпасами и горючим. Если не так понял, поправьте.

6. > Да, и если ваши знания опираются только на Типпельскирха и источники подобного уровня -- обзорные, да вдобавок оперирующие послезнением, и не анализирующие реальные возможности и ресурсы сторон -- то это очень печально.

Поскольку речь шла о довольно общем вопросе, я считал вполне правомерным использование здесь такого источника как Типпельскирх, учитывая и формат комментария в интернете. В силу того, что я не считаю себя специалистом в стратегии проведения десантных операций группы армий (кстати, и батальона тоже, у меня военная специальность не десантник, и максимум моего десантирования, это в качестве командира роты с самолета на полевом аэродроме), и того, что подобная оценка проводилась человеком, который в силу своего служебного положения хорошо представлял действительное положение дел и мог его кратко и доступно сформулировать его. Что касается моих знаний об операции "Морской Лев", то они базируются (насколько позволяет мой совсем не блестящий немецкий), в первую очередь, на классических книгах Карла Клее Karl Klee:Das Unternehmen "Seelöwe" - Die geplante deutsche Landung in England 1940 и Karl Klee: Dokumente zum Unternehmen "Seelöwe" - Die geplante deutsche Landung in England 1940. с учетом более поздней Walther Hubatsch: Hitlers Weisungen für die Kriegführung. 1939–1945. Dokumente des Oberkommandos der Wehrmacht. Хотя, последнюю я читал довольно выборочно. А также той литературы, которую Вы, вероятно, тоже назовете "обзорной", например, Гальдера, сборнике "Война на суше", "Война на море", "Война в воздухе" и т.п., включая и разного рода мемуары. При этом, я совершенно, не претендую здесь на роль компетентного специалиста, если не прав - мочите, но по делу. В этом же смысле, я совершенно не собираюсь ловить Ваши ошибки, мне интереснее понять мои. Посему мне совершенно не хотелось бы, чтобы дальнейший наш разговор (если он будет) носил характер: "Ты что читал? А ты где служил? А ты кто такой? Дурак! Сам дурак!". Посему, где был не прав и излишне резок, извините.
Относительно послезнания. Любая из позиций сегодня, что моя, что Ваша, что еще кого, имеет его долю. Обсуждать у кого больше, дело темное. Вынужден тут говорить банальности.

7. В заключение, опять же. Относительно операции "Морской Лев", как блефа, сошлюсь на известную ссылку из Клее, перекочевавшую и в советскую энциклопедию "История Второй Мировой войны", со ссылкой на директиву ОКБ штабам сухопутных и военно-морских сил о начале планирования десантной операции против Англии, подписанной Кейтелем 2.8.40,: «Все приготовления должны вестись исходя из того, что само вторжение является всего лишь планом, решение о котором еще не принято». Опять же довольно известная фраза из дневника Гальдера «Лееб доложил, что, как ему известно, высадка десанта в Англии не предполагается. Я ему ответил, что, несмотря на это, следует проанализировать возможности проведения такой операции, ибо, если политическое руководство поставит эту задачу, понадобится величайшая быстрота». Поэтому у меня изначально, лет тридцать пять тому назад, сложилось ощущение, что сама операция "Морской Лев" - блеф, а ее подготовка, в значительной мере, имитация.