Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-06-16 01:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
СТАВКИ ВЫСШЕГО УРОВНЯ (2)



Межпартийная группа американских конгрессменов подготовила судебный иск против президента Барака Обамы, обвинив его в "незаконном" продолжении военной операции в Ливии. Иск подписали 10 членов Палаты представителей во главе с демократом Деннисом Кусиничем. "Мы считаем, что закон был нарушен, - заявил он. - Мы попросили суд защитить американский народ от последствий этой незаконной политики".

По сути, только дополнение к уже сказанному. Но важное. О консолидации в Конгрессе мощного политического блока во главе с Деннисом Кусиничем (представитель от Огайо), зарекомендовавшим себя в качестве одного из "честных парней на Холме", выступающего против ливийской авантюры Обамы, мы уже говорили. Как и о голосовании по предложенному ими законопроекту, принятие которого означало бы начало немедленного свертывания американского участия в боевых действиях. Безусловно, менее всего конгрессмены думали при этом об абстрактной справедливости, международном праве, полковнике и его стране. С точки зрения политиков Залужья, даже самых-самых, все это пустяки, внимания совершенно не стоящие. А вот очевидное стремление мулата и его окружения узурпировать власть, превратив Конгресс в машину для штамповки своих решений, - другое дело. Правда, - об этом тоже речь уже шла, - республиканцу Джону Бонеру, спикеру Палаты представителей, тесно связанному с Белым Домом, путем хитрых комбинаций удалось блокировать принятие этого, пагубного для президента законопроекта, но это, как выяснилось, ни к чему позитивному для мулата не привело. 14 июня  Палата подавляющим большинством проголосовала за предложение еще одного демократа, Брэда Шермана, отказав президенту, несмотря на все его заклинания, в дальнейшем финансировании "ливийского проекта", а уже упомянутый Бонер, при всем нежелании, был вынужден официально потребовать у Белого Дома развернутых объяснений его вызывающего поведения. И вот, - вдогонку, - еще и обращение в суд, подписанное, что интересно, и демократами, и республиканцами. Суд же в тех краях - дело серьезное. Это, разумеется, не значит, что Обама так легко сдаст позиции. Но в том, что простора для маневра у него остается все меньше и "ливийская тема" понемногу превращается в больное место, куда будут клевать все, кому не лень, - а не лень многим, - безусловно. Что, имея в виду не столь уж далекие выборы, жизнь смуглому вундеркинду не облегчает. А как он станет выкручиваться, жизнь покажет...


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]vagant_old@lj
2011-06-16 03:03 (ссылка)
Разве я с этим спорил?

Просто я говорю о том, что вряд ли немцы организовывают беспорядки в Греции и Испании, чтобы снизить курс евро.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stolb15@lj
2011-06-16 03:04 (ссылка)
Беспорядки в Греции и Испании всего лишь следствия финансовой политики ЕС.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagant_old@lj
2011-06-16 03:15 (ссылка)
Ну и?
Дальше то, что?
Разговор шел о выгодах США в Ливии. Вы говорите, что укрепление бакса выгодно и экспортерам (немцам, в первую очередь - да?).

Смотрим на Ливию. Почему же немцы так неохотно туда лезли?
Может потому, что это не просто снижает курс, а разрушает ЕС, чей рынок весь к услугам Германии?

А США плевать на ЕС - им бы день простоять, да ночь продержатьбся. Нужен ужас-ужас-ужас, чтобы Америка оказалось тихой гаванью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stolb15@lj
2011-06-16 03:24 (ссылка)
Немцы не полезли в Ливию по нескольким причинам. Во-первых, бундесвер имеет в настоящее время исключительно опереточный характер. И им, вряд ли, хотелось, чтобы это стало известно всему миру. Во-вторых, сейчас в Германии сильно проатлантическими кругами (конкретно ХДС) делаюется попытки перейти к контрактной армии от призывной, и поскольку эта идея не сильно популярна, то лучше к армии внимание публики не привлекать. В-третьих, в Германии опасались, что появление бундесвера в Ливии вызовет всплеск националистических настроений (аллюзии с второй мировой). Ну, и Меркель слишком плохо сидит наверху, чтобы делать резкие движения.
ЕС для Германии не самоцель. Самоцель - экономическое (пока) влияние в Центральной Европе. А какими способами - дело десятое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagant_old@lj
2011-06-16 03:38 (ссылка)
Вы с темы на тему перепрыгиваете. Повторяю, речь идет о выгодах США в Ливии. То, что какие-то ее действия, направленные на определенную стратегии, оказались к выгодам других - так, такова жизнь. РФ сильно выиграло от заварушки в Ливии. Немецкие экспортеры выиграли. Но эти выиграши могут быть чисто тактическими, а США выигрывает стратегически.

Разрушение ЕС не выгодно немцам ни тактически, ни стратегически. Они теряют рынки, их вылюта (условная марка) будет такой же, как, например, иена, т.е. здравствую рецессия. И немцы будут тянуть ЕС покуда смогут.

Что же касается "опереточных" войск. Норвегии же это не помешало влезть в NFZ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stolb15@lj
2011-06-16 03:49 (ссылка)
Ну, с темы на тему прыгаете Вы. И пытаетесь одновременно писать обо всем и за всех. Я лишь, по мере сил, отмечаю Ваши, на мой взгляд, неточности.
Итак. Стратегические выигрыши, сейчас во время экономического кризиса, только в экономике. Если политика ведет к экономическим выигрышам, значит, она правильна. Время такое. Кризис. А потому стрелки на карте и количество солдат/самолетов где бы то ни было - вторично.
Никто не собирается в Германии разрушать ЕС, пока этот ЕС Германии выгоден. Как только перестанет быть выгодно, то разрушат сразу же. Германия заинтересована не в ЕС, а в гарантировании рынков сбыта для своей продукции, в частности, в Центральной Европе. А ЕС - механизм для этого. Механизм, хорошо работавший при растущих рынках. Сейчас в период кризиса его эффективность поставлена под сомнение.
Короче, за всех Германия платить не будет, за первых, вроде Греции, заплатит. Вероятно. А потом, время покажет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]vagant_old@lj
2011-06-16 03:57 (ссылка)
Спасибо за исправление моих неточностей. Только бы неплохо еще раз мне на них указать.
Повторяю, речь шла о выгодах США. Что не так? Что эти действия еще кому-то выгодны? И где я тут с вами спорил?

Про бундерсвер я вообше не говорил. Про стрелки и количество солдат то же.

А время покажет, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stolb15@lj
2011-06-16 04:02 (ссылка)
В части США я с Вами, особенно, не спорил. Однако ж, при этом, Вы писали кроме США много о чем. В частности, о Германии. Собственно говоря, об этой стране и были все мои комментарии. О бундесвере, о том, почему Германия не послала его в Ливию, о положительном влиянии на экономику Европы (и Германии) падения курса евро (с чего и началось), ну, и о механизме самого ЕС тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ок
[info]vagant_old@lj
2011-06-16 04:15 (ссылка)
Так по Германии у нас немного разногласий.
Собственно говоря, я узрел только одно.
Вы говорите, что основная причина, что Германия не вписалась в бомбардировки - это то, что ее военная машина слаба, да у Меркель проблемы. Так?
А я утверждаю, что соображения – экономические.
Я говорю, что слабость армии не помешало Норвегии несколько самолетиков прислать, то же могла сделать и Германия. А "слабость" Меркель по военным вопросам не помешало ей в качестве извинения - усилить присутствие в Афгане. Мол, обязанности по НАТе выполняем.

И как бы не было немецким экспортерам выгодно ослабление евро, риски по развалу ЕС из-за ливийской заварушки Германия посчитала более существенными.
А наличие ЕС выгодно Германии в первую очередь. Не было бы ЕС, Германия стало бы Японией – сильная «марка», отсутствие роста в экономике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: ок
[info]stolb15@lj
2011-06-16 04:25 (ссылка)
Слушайте, ну, не надо сравнивать немецкую и норвежскую армию. Это даже не смешно. Что норвежская армия всегда была убога, это ни для кого не открытие. А бундесвер исторически принимается многими за сильную армию. Потому как в Германии армия должна быть сильной.
Риски - это понятие виртуальное, а экспорт - реальное. Виртуальные вещи, вроде, Германии без ЕС, тоже обсуждать не хотелось бы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -