Не знаю, что там в Перу, но по Вашей ссылке дальше идёт такой интересный текст:

Mr Kilman had first been chosen as prime minister last December, but a legal challenge to his rule found that he had not been elected by secret ballot as prescribed in the constitution.

This meant that the administration led by Edward Natapei was returned in an interim capacity until a fresh prime ministerial election could be held.

While he has yet to appoint his Ministers, Mr Kilman says he is going to urgently look at the order made by Mr Natapei for he and his former Ministers to refund all the salaries that they were paid when he was illegally appointed Prime Minister

Mr Natapei has also lodged a complaint of perjury with police over allegations that five ministers, including Kilman, committed perjury when trying to explain their actions surrounding last December’s election

Так что у господина с принципами есть ещё шанс оказаться в турме. Либо за долги, либо за подлог.

Думаю, батоно Колхели, Вам понятно, что судьба м-ра Килмана меня совершенно не волнует. Меня интересует другое.

Вопрос стоял так: было признание или признания не было. Меня обвинили во лжи, причем, в крайне хамской манере, сделав тему важной для меня лично. Я взялся за нее вплотную и доказал, что признание таки было. А по ходу дела еще и многое другое, но Бог с ним. Так вот, позволяю себе задать Вам пару вопросов:

1. Был ли я прав изначально?
2. Являются ли обвинявшие меня во лжи лжецами и хамами?

Собственно, ответ мы оба знаем. Но я все-таки не оставляю надежды, что найдется хотя бы один грузин, имеющий достаточно чести и мужества, чтобы его озвучить. Не обязательно публично (я понимаю пределы возможного), но хотя бы в привате. Мой приват к Вашим услугам, а гарантия нераспространения Вашего мнения - мое честное слово. Которое у меня, в отличие от, есть.

С уважением.

При всем к вам уважении главным вопросом было солгали ли абхазы. Это не первое признание, но такой грандиозный скандал был раздут впервые. Но в результате выяснилось, что абхазы говорили правду, а грузинские чиновники, журналисты и блогеры сами себя высекли будучи неоднократно уличенными во лжи и даже в пропагандистском зомбировании вануатцев. И тем самым дали возможность абхазам еще раз обвинить себя в двуличии и лицемерии. Из комментариев на грузинском сайте:

"Когда был пост о признании Вануату Абхазией - была фотка с меланезийцами. Дескать, вот какие-то дикари признали Абхазию. А в сообщении об отзыве признания фото Вануату - как специально с туристического буклета.
Вот в этом и заключается ваша ошибка: вы привыкли смотреть на тех, кто слабее вас, как на дикарей. Какие-то абхазы, какие-то меланезийцы. Дикари. Ключ к вашему возвращению в Абхазию как раз в вас самих, вот в этом отношении к другим. Пока оно не изменится -не видать вам Сухума."

Сначала ответы на вопросы:

1. Вы были правы в том, что сообщения о признании были, более того, Вы на основании информации также из других публичных источников подтвердили, что сообщение было не единичным. Соответственно, Вашей ложью это быть в принципе не могло - Вы никогда не претедновали на то, что информация исходит от Вас.

2. Если Вас обвинили в том, что Вы сочинили инфомацию о признании - тогда, разумеется, исходя из п. 1 обвиняющие, очевидно, либо лжецы, либо глупцы.

Теперь с тем что было на самом деле - я не знаю, с чего Вы взяли, что сказать нечто потобное предыдущим двум абзацам является тысызыть гражданским подвигом требующим недюжиного мужества - сопоставить простые факты, что два пальца об асфальт. К Вам, насколько я понимаю, на самом деле, претензии у некоторых "грузинских блоггеров" другие - примерно тоже самое, когда в подворотнях бьют болельщиков команд-противников. Понятно, что в таких случая, логика - аргумент непопулярный. Только и всего. Ко мне этого имеет мало отношения.

У меня претензии другого характера. Соответственно, когда у меня есть сказать что по делу - я и высказываюсь. Иногда, один раз из десяти. В девяти остальных же случах мне просто жаль своего времени. Да и Вашего тоже. Понятно же, что у Вас - Миссия. Но информацией поделиться или узнать обоснованное мнение или прогноз - вполне.

Теперь по делу: так как тему Вы сами не оставляете в покое, позволю себе высказаться ещё раз - я думаю, это не последнее, что мы услышим об эпической истории признания/непризнания. Для меня очевидно, что тут дело отнюдь не в принципах. Речь, боюсь, идёт о намного более прозаических вещах - о чём, собственно, и говорится в заметке, ссылку на которую Вы и поместили в начале.

Помимо денег (взяток или экономической помощи) - "Если это делает Науру, то почему нельзя нам?" - стимулом для признания Абхазии - я имею ввиду не только Вануату - могут служить и другие факторы, например, получение военной помощи или закупки вооружений (Венесуэла, Перу), желание укрепить отношения с Россией и нагадить "империалистам" и "колонизаторам'" (Никарагуа, да и, возможно, Вануату), поддержка каких-либо непризнанных государств (Турция (Северный Кипр) (http://www.georgiatimes.info/news/22113.html, http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1253731860), Вануату (Папуа)).

Мне кажется, что прецендент Вануату важен в первую очередь тем, что в данном случае уже не последовало никакой явной реакции Вашингтона как было в прошлом месяце с Доминиканской республикой, которой США заявили протест по просьбе Грузии. Теперь кое-кто может быть спокоен и не задаваться больше вопросом "А может за это мне что-нибудь будет?", как говорилось в одной известной песне. Как заметил один из грузинских блогеров, укрощение Вануату было необходимо Грузии чтобы "сделать неэффективными усилия Кремля по набору массы признавших в Океании".