Думаю, батоно Колхели, Вам понятно, что судьба м-ра Килмана меня совершенно не волнует. Меня интересует другое.

Вопрос стоял так: было признание или признания не было. Меня обвинили во лжи, причем, в крайне хамской манере, сделав тему важной для меня лично. Я взялся за нее вплотную и доказал, что признание таки было. А по ходу дела еще и многое другое, но Бог с ним. Так вот, позволяю себе задать Вам пару вопросов:

1. Был ли я прав изначально?
2. Являются ли обвинявшие меня во лжи лжецами и хамами?

Собственно, ответ мы оба знаем. Но я все-таки не оставляю надежды, что найдется хотя бы один грузин, имеющий достаточно чести и мужества, чтобы его озвучить. Не обязательно публично (я понимаю пределы возможного), но хотя бы в привате. Мой приват к Вашим услугам, а гарантия нераспространения Вашего мнения - мое честное слово. Которое у меня, в отличие от, есть.

С уважением.

При всем к вам уважении главным вопросом было солгали ли абхазы. Это не первое признание, но такой грандиозный скандал был раздут впервые. Но в результате выяснилось, что абхазы говорили правду, а грузинские чиновники, журналисты и блогеры сами себя высекли будучи неоднократно уличенными во лжи и даже в пропагандистском зомбировании вануатцев. И тем самым дали возможность абхазам еще раз обвинить себя в двуличии и лицемерии. Из комментариев на грузинском сайте:

"Когда был пост о признании Вануату Абхазией - была фотка с меланезийцами. Дескать, вот какие-то дикари признали Абхазию. А в сообщении об отзыве признания фото Вануату - как специально с туристического буклета.
Вот в этом и заключается ваша ошибка: вы привыкли смотреть на тех, кто слабее вас, как на дикарей. Какие-то абхазы, какие-то меланезийцы. Дикари. Ключ к вашему возвращению в Абхазию как раз в вас самих, вот в этом отношении к другим. Пока оно не изменится -не видать вам Сухума."

Сначала ответы на вопросы:

1. Вы были правы в том, что сообщения о признании были, более того, Вы на основании информации также из других публичных источников подтвердили, что сообщение было не единичным. Соответственно, Вашей ложью это быть в принципе не могло - Вы никогда не претедновали на то, что информация исходит от Вас.

2. Если Вас обвинили в том, что Вы сочинили инфомацию о признании - тогда, разумеется, исходя из п. 1 обвиняющие, очевидно, либо лжецы, либо глупцы.

Теперь с тем что было на самом деле - я не знаю, с чего Вы взяли, что сказать нечто потобное предыдущим двум абзацам является тысызыть гражданским подвигом требующим недюжиного мужества - сопоставить простые факты, что два пальца об асфальт. К Вам, насколько я понимаю, на самом деле, претензии у некоторых "грузинских блоггеров" другие - примерно тоже самое, когда в подворотнях бьют болельщиков команд-противников. Понятно, что в таких случая, логика - аргумент непопулярный. Только и всего. Ко мне этого имеет мало отношения.

У меня претензии другого характера. Соответственно, когда у меня есть сказать что по делу - я и высказываюсь. Иногда, один раз из десяти. В девяти остальных же случах мне просто жаль своего времени. Да и Вашего тоже. Понятно же, что у Вас - Миссия. Но информацией поделиться или узнать обоснованное мнение или прогноз - вполне.

Теперь по делу: так как тему Вы сами не оставляете в покое, позволю себе высказаться ещё раз - я думаю, это не последнее, что мы услышим об эпической истории признания/непризнания. Для меня очевидно, что тут дело отнюдь не в принципах. Речь, боюсь, идёт о намного более прозаических вещах - о чём, собственно, и говорится в заметке, ссылку на которую Вы и поместили в начале.

Помимо денег (взяток или экономической помощи) - "Если это делает Науру, то почему нельзя нам?" - стимулом для признания Абхазии - я имею ввиду не только Вануату - могут служить и другие факторы, например, получение военной помощи или закупки вооружений (Венесуэла, Перу), желание укрепить отношения с Россией и нагадить "империалистам" и "колонизаторам'" (Никарагуа, да и, возможно, Вануату), поддержка каких-либо непризнанных государств (Турция (Северный Кипр) (http://www.georgiatimes.info/news/22113.html, http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1253731860), Вануату (Папуа)).

Мне кажется, что прецендент Вануату важен в первую очередь тем, что в данном случае уже не последовало никакой явной реакции Вашингтона как было в прошлом месяце с Доминиканской республикой, которой США заявили протест по просьбе Грузии. Теперь кое-кто может быть спокоен и не задаваться больше вопросом "А может за это мне что-нибудь будет?", как говорилось в одной известной песне. Как заметил один из грузинских блогеров, укрощение Вануату было необходимо Грузии чтобы "сделать неэффективными усилия Кремля по набору массы признавших в Океании".