Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-08-07 00:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ВСЁ, ВСЁ СКАЖУ!!!



Libye – Où nous conduisent les Quatre âniers de l’Apocalypse ?
Verbatim :: Lundi, 1 août 2011 ::
Jacques Borde
::
Q – La question quant à la Libye, aujourd’hui, n’est-elle pas : rester pour quoi faire ?
Jacques Borde – En effet. Et, là, les Européens cachent de moins en moins leurs intentions, qui, en plus, divergent selon les pays…

Понимаю, что заинтриговал. Самого заинтриговало. Помните, дорогие френды и не френды, Жака Борда? Ага. Это (справа, в темных очках) - тот самый, который 5 месяцев назад в полной точности, до минуты и до патрона, спрогнозировал, что будет, если Франция "пойдет на поводу у двух придурков и одного павлина" (где-то у меня, под тэгом "От первого лица", это есть, кому охота, проверяйте). Так вот, он дал очередное интервью. Он их редко дает. Чаще пишет длиннейшие скучные статьи, которые переводить трудно, да и не всегда они интересны. Но если уж дает интервью, то это почти всегда близко к сенсации.

Если кто забыл, почему, - напоминаю. Месье Борд во французской ориентальной политологии - супрезвезда. Серьезный, почти не ошибающийся аналитик, с опытом, репутацией и  обширными связями. Гуру салонов, где тусуются "мыслители и философы", уровнем разве что чуть ниже, чем пресловутый BHL. В связи с чем, люто этого самого месье Леви, сующего свой нос везде и всюду, ненавидит. Даже дважды: как дилетанта-балабола, позорящего востоковедение, и как конкурента, занимающего место, которое в умах "всего Парижа" по праву должен занимать он.

Мало того. Месье Борд - видная фигура в команде, тусующейся вокруг бывшего министра обороны, в свое время очень помогшего Саркози взобраться на трон, а затем кинутого мужем Карлы по причине излишней самостоятельности и неумения подгавкивать. Сложись иначе, был бы добрый Жак нынче не меньше, чем начальником департамента Ближнего Востока в МИД Франции или министерстве обороны. О чем очень мечтал. Но не сложилось. А поскольку не сложилось, сидит пока что, вместе со всей тусовкой, на бобах. Думаю. отношение его к Саркози и "песикам" (он их так называает) Жюппе и Лонге уже понятно.

А теперь, прикиньте. Человек, по собственным каналам информированный, если речь идет о Ближнем Востоке и Магрибе, как два министерства, обороны и иностранных дел, вместе взятые, люто ненавидящий нынешнюю политическую верхушку, которая его и его босса не оценила, с самого начала считавший авантюру в Ливии "дикой глупостью, затеянной недоумками", да еще и не связанный никакими обетами молчания, напротив, не упускающий случая сказать гадость, - причем, гадость не простую, а отражающую тщательно скрываемые реалии жизни, -  в адрес Елисейского дворца и вытряхнуть из тамошних шкафов побольше скелетов, - вот этот самый человек и пароход этот дал, наконец, долгожданное итоговое интервью по Ливии, которое обещал журналистам еще месяц назад.

Надеюсь, все понятно. Прошу только учесть следующее. Во-первых, текст, как всегда у этого автора, очень велик, так что я выбросил все ссылки на протоколы, цифры и прочее занудство, сохранив главное. А во-вторых, месье Борд, - кто слушал его по ТВ, говорят об этом в один голос, - в устных беседах в выражениях не стесняется. Так что, не удивляйтесь игривости стиля и не всегда парламентским оборотам: я пытался отразить его ответы так, как они, скорее всего, звучали...


Ливия: Куда ведут нас Четыре Осла Апокалипсиса?
Понедельник, 1 Августа 2011:: Жак Борде::


Q – По поводу Ливии… Что еще осталось сделать?

Жак Борд – Разные. В разных странах и мнения разные…

Q – То есть?

Жак Борд - В принципе, у нас есть три категории. Во-первых, выжидающие. Во-вторых, вышедшие из игры. В-третьих, жесткие парни…

Категория 1. Выжидающие. Это США. Для них это бизнес. Они придут на готовенькое, когда Европа и монархии Залива все оплатят и все сделают. А пока что они начинают формировать части частных компаний (ЧВК) на будущее. Иначе нельзя, поскольку сами повстанцы ни на что не способны. Помощник государственного секретаря по делам Ближнего Востока Джеффри Д. Фелтман [1] уже с невинными глазами челночит между повстанцами и лоялистами, добиваясь своих целей. НАТО для них ничто. Адмирал Майкл Маллен Гленн не побоялся бросить в лицо Европе, что «НАТО в тупике». Затем он, если помните, сказал еще, что «на Каддафи нужно охотиться», но сенсацией не это признание убийцы, а фраза про «тупик».

Категория 2. Соскочившие. Это, понятно, норвежцы и бельгийцы, откровенно саботирующие бомбардировки. Это итальянцы, утащившие свой авианосец. Ну и, какие-то парни в Штатах, использовавшие ремонт «Шарля Де Голля» для того, чтобы снять с операции десяток G-2A.

Категория 3. Упрямые. В общем, Великобритания и Франция. Они не могут ликвидировать Каддафи, как ни пытаются, они что-то лепечут о «Ливии после Каддафи», они к чему-то призывают, сами плохо понимая, к чему, - и все это выдают за «кропотливый труд ЕС». Но кто же станет кушать такое суфле? Разве что наши невменяемы ультрас, но они ж ничего не решают. В итоге, если откровенно, ситуация начинает напоминать задницу.

Q – Это как?

Жак Борд – А денег нет. Война съедает все. Давайте честно: в 1914-1918 мы гнали людей в огонь, надеясь на окончание любой ценой. А люди иссякали. И деньги тоже. И боеприпасы. И то же самое тут. Мы погнали туда лучших наемников, таких, что, думалось, их уже и не осталось, лучших псов войны старой доброй эпохи из британских корпораций, о которых до сих пор никто ничего не знал, - и? Повстанцы – говно. Те, кого мы послали, - те да, кое-что сделали, но что? В горах Нафуса все громко началось, и сорвалось, затопталось на месте. Под Брега, сколько ни онанируй на нее наши военспецы из СМИ, все плохо. Разве что под Misrata мы кое-как держим то, что сумели взять. И тут, на тебе, еще и грохнули Абдель Фатаха Юниса. Ай, спасибо, союзнички, ай, удружили. Теперь его сына приходится держать за руки и за ноги, чтобы не ушел со своими нукерами обратно к Каддафи. А в Бенгази вообще все режут друг друга, даже без лоялистов, но там ведь полно и лоялистов. Угадайте с трех раз, это победа или что?

Q - А с технической точки зрения?

Жак Борд - Во-первых, общее замечание. Авиация, сама по себе, не может победить полностью. Никогда. Фанаты Джона Эшли Уордена III и его теории «пяти кругов» пусть прочтут труды своего гуру повнимательнее, он сам указал на пределы своего метода. Нет, я в курсе, войну в Ливии пытаются подогнать под его формулу: «В отличие от мнения Клаузевица, мое мнение состоит в том, что уничтожение армии противника не суть войны, а суть войны - убедить врага признать поражение и сложить оружие без бессмысленного сопротивления». Ладно. Допустим. Но посмотрите, что творят Лонге и Жюппе, и вы увидите, что наши кретины понятия не имеют, что имел в виду великий стратег.

Как отметил Институт сравнительной стратегии, согласно его «теории стратегического паралича», «главный смысл воздушной войны [3] в том, что авиация обладает уникальной способностью решать стратегические задачи с максимальной эффективностью и минимальными затратами. Её маневренность, мощь и скорость позволяют ей, находясь вне опасности, быть опасной для врага, где бы он ни находился». То есть, то, что Клаузевиц называл «центром тяжести противника», Уорден именует «точкой наибольшей уязвимости» и «местом решающего удара». То есть, он учит, что самое важное это «точно определить центры тяжести на самой критической, начальной стадии операции». В этом, собственно, вся суть.

А что мы видим? Наши… эээ… стратеги не определили вообще ничего, разве что одну, самую известную резиденцию Каддафи. Спасибо. А потом они начали громить дорогущими бомбами все подряд, называя это «военными объектами». И что хуже всего, эти «военные объекты» не имеют к военным объектам никакого отношения. Машина Каддафи даже не пострадала! Первый круг провален вчистую, - хуже того, Каддафи даже не испуган. Дошло до того, что Лондон и Париж признают: «мы не может убедить врага признать, что мы сильнее, он не верит, и нам приходится доказывать это все больше и больше, но все впустую». Вы же сами это слышали!

Другая «военная цель» цель еще «военнее», - СМИ. Обычные СМИ. На хрена бомбить СМИ в рамках борьбы за права человека? Убедить не можем, обмануть не можем, - вот и бомбим. Все бомбим, что торчит, типа как спутниковая антенна. В Триполи бомбим, в Сирте бомбим… И объяснение: «Мы должны заставить их не слушать полковника Каддафи!». Блин, но ведь если так, то, получается, он говорит правду? А мы ее боимся? И – о-ля, ля – на следующий день уже не только Ливия, уже вся Франция мчится смотреть и слушать полковника… Спасибо!

И я уже вообще молчу про избиение гражданского населения, на что нас ООН никак не уполномочило. Итог? Демонстрации в поддержку Каддафи стали такими массовыми, какими не были уже лет тридцать!


Q - Что же пошло не так?


Жак Борд  - Чтобы победить, нашим стратегам следовало, если уж плясать от теории Уордена, понять, что «воздушный компонент» англо-французских «ключевых сил» должен был бить именно по «центрам тяжести противника». Только по ним. Мало, но точно и страшно. Чтобы «резко сломать дух и образ мыслей вражеского командования». Нашим четырем осликам Апокалипсиса г-дам Кэмерон, Саркози и Лонге следовало порыться в работах Аналитического центра министерства обороны, изучить исследования  34-дневной войны Израиля с Ливаном в 2006-м, и они бы поняли, что лимиты воздушной войны ограничены. Можно было бы почитать и труды одного из лидеров  Хизбаллы, шейха Наима Касема, прекрасно это объяснившего.



Q – Но можно ли это наверстать?

Жак Борд – Может быть, но я этого не вижу. Кто вообще воюет на земле? К тому же, теперь средства для ведения воздушной войны почти на исходе [далее идет много цифр и цитат из каких-то министерских отчетов, свидетельствующих, что Париж и Лондон уже не тянут операцию, а деньги на ее продолжение добывают неведомо откуда]…


Q - То есть, возможностей не хватает катастрофически?

Жак Борде - Да. Да. И страны НАТО - пока еще не все - пытаются как можно выскочить из авантюры, оставшись хотя бы в штанах. Они перестают вкладываться. Особенно после бегства норвежцев и итальянцев. Причем, имейте в виду, и Норвегия, и Италия входили в число восьми хотя бы бомбивших, а что делали остальные двадцать? И вот, последние четыре норвежских Luftforsvaret F-16AM [4], честно и эффективно работавшие по Ливии, в эти выходные сделали последние вылеты. Несмотря на все уговоры, Осло заявил, что не "в состоянии продолжать, это очень тяжело". А ведь заметьте, Норвегия не из тех, кому пришлось уговаривать принять участие. Она сама хотела, пока думала, что Ливию размажут за две-три недели. И вот, она спрыгнула с телеги.

И как прикажете компенсировать эти дезертирства? Хорошо, у Лондона всегда есть загашник, Лондон достал из чулана четыре Tornado GR4, которые заменят норвежцев. Но надолго ли? Британские офицеры честно говорят, что нет. Армия Ее Величества устала от войн и нуждается в отдыхе.


Q - Что же следует делать НАТО?

Жак Борде - Спросите лучше: что может сделать НАТО? Оно само знает, что может сделать? Б"Мы всегда говорили, что политическое решение необходимо, чтобы положить конец кризису, но мы также сказали, что будем воевать столько, сколько необходимо", - это фигню лопочет представитель НАТО Кармен Ромеро. "Каддафи не сможет долго издеваться над нами", - сказала она. Вы понимаете? Это означает, что ливийский лидер велик и мудр. А время в значительной степени играет на него...

Q - почему?

Жак Борд - Да потому что НАТО трещит по швам. Его хваленая сплоченность под диким вопросом, и в сентябре, когда придется опять продлевать "последний срок маленькой легкой войны", такое решение не пройдет. Вот увидите! А США, кстати, уже потихоньку пробивают идею нового мандата НАТО, уже не ограниченного сроками. "Это помогло бы нам впредь избегать процедурных ошибок и действовать столько времени, сколько необходимо", - сказала одна из шишек НАТО. Но, знаете, такая идея очень может и не пройти, гарантий нет, а в некоторых странах предложение еще должно быть обсуждено в парламентах. Уже сейчас очень не все участники горят желанием тратить людей и деньги...

Q - но Каддафи все еще препятствие для всех инициатив и переговоров?

Жак Борд - Уже нет. Идея, что Муамар Каддафи может остаться в Ливии, "где-нибудь в красивом пустынном оазисе" (именно так) уже принята даже боевиками. на самом-то деле, конечно, для союзников судьба полковника Каддафи очень важна, его обещали наказать, но сейчас не до капризов. Жюппе уже не бросается на Лонге за такие предложения, он съел свою шляпу и готов слушать, на каких условиях лидер Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии согласится уйти. Но полковник не спешит сообщать об этом и соглашаться, а каждый день сейчас уже укрепляет режим в Триполи. В итоге, британцам и французам придется платить очень высокую цену - экономически, я имею в виду, - за тупость и слепоту Четырех Осликов Апокалипсиса. В перспективе у нас, вполне возможно, еще и оплата всех расходов по восстановлению Ливии, и хорошо еще, если не контрибуции.

UPD 12 августа:
Огромное спасибо Светлане Васильевой за окончательную редактуру текста.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-06 20:04 (ссылка)
Я правильно понял, что говорилось о наземных силах вторжения, типа "частные армии"?
И что эти частные армии принадлежали каким-то частным корпорациям?

Мы погнали туда лучших наемников, таких, что, думалось, их уже и не осталось, лучших псов войны старой доброй эпохи из британских корпораций, о которых до сих пор никто ничего не знал

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-06 20:06 (ссылка)
если нет, то "из" следует переставить:

...лучших псов войны из старой доброй эпохи британских корпораций...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnik1@lj
2011-08-06 20:08 (ссылка)
Нет. Именно так. Речь идет именно о каких-то лучших корпорациях, действующих без огласки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-06 20:21 (ссылка)
Я охреневаю...
И всё же, хотелось бы разъяснений:
1. Ссылка на оригинал не работает.
2. Что за корпорации, какой смысл у этого слова может быть другой: я понимаю упрощенно "корпорация == частное предприятие" -- в этом варианте получается, что речь идёт о частных армиях!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ссылка работает
[info]special_i_st@lj
2011-08-06 20:24 (ссылка)
только ее подправить надо - скопируйте в браузер и уберите в начале лишнее http://

(Ответить) (Уровень выше)


[info]angevine_russe@lj
2011-08-06 20:24 (ссылка)
http://www.geostrategie.com/4075/libye-%E2%80%93-ou-nous-conduisent-les-quatre-aniers-de-lapocalypse%C2%A0/

(Ответить) (Уровень выше)


[info]charon@lj
2011-08-06 20:24 (ссылка)
2. Что за корпорации, какой смысл у этого слова может быть другой: я понимаю упрощенно "корпорация == частное предприятие"

Есть мнение, что там использовался термин - аналог нашего жаргонизма "Контора". Подразумевая под "конторой", разведку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mudric_1960@lj
2011-08-07 05:51 (ссылка)
Однозначно "контора", я тоже так сразу и подумала.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2011-08-06 20:41 (ссылка)
А что вас удивляет? Сам факт существования частных армий или то, что их там используют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-06 21:06 (ссылка)
Факт наличия частных армий и их привлечение госструктурами для работы за бугром? Да, удивляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seregai@lj
2011-08-07 01:18 (ссылка)
Бог с Вами. В Ираке и Афганистане частные военныпе компании делают всю грязную работу.
Blackwater и прочие в том же духе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-07 02:38 (ссылка)
А сами штатовцы (налогоплательщики) в курсе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seregai@lj
2011-08-07 11:15 (ссылка)
А зачем баранов вводить в курс?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]andrey_uber@lj
2011-08-07 13:45 (ссылка)
а зачем им быть в курсе? Им про построение демократии и борьбу с терроризмом заливают. В курсе может только родственники тех, кто там воюет. Но они болтать не будут

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2011-08-07 02:40 (ссылка)
BW уже переименовались

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seregai@lj
2011-08-07 11:17 (ссылка)
Я знаю. просто основные свои "подвиги" они совершали под этим названием. Но ведь это не меняет сути дела, правда?

(Ответить) (Уровень выше)

Про частные армии 1
[info]dburtsev@lj
2011-08-07 10:39 (ссылка)
пишет на страницах The Daily Mail Эл Вентер, военный корреспондент с большим стажем...
"В наше время наемников знают под более благопристойным названием "частные военные компании" (ЧВК), и общеизвестно, что огромное количество ЧВК и частных фирм, работающих по контракту с военными, действуют в Ираке и Афганистане...
Есть также чисто экономические соображения: "В Великобритании и многих других западных странах наблюдается дефицит высококвалифицированных военных, особенно экипажей самолетов". Экономичнее не держать таких людей в штате, а нанимать только когда понадобятся.
Вдобавок западные правительства неохотно рискуют своими военнослужащими, когда цели трудно оправдать перед электоратом, считает автор. "А наемники готовы делать работу, за которой неприлично было бы застичь солдат регулярной армии: убийства, похищения и прочие организованные "исчезновения" без всяких неудобных вопросов", - поясняет он.
http://www.inopressa.ru/article/08apr2011/inotheme/libya_war.html

(Ответить) (Уровень выше)

Про Blackwater
[info]dburtsev@lj
2011-08-07 10:41 (ссылка)
А теперь компания Xe Services, ранее известная под названием Blackwater, участвует в конкурсе на получение миллиардного контракта от Пентагона, контракта на обучение афганских национальных правоохранительных сил...
Что такого в этой Blackwater? Даже мне, представителю Комитета по разведке, непонятна мотивация неизменного тесного сотрудничества с компанией, которая нанесла такой ущерб репутации США. Иракцы приказали уже им уйти, и тем не менее, до сих пор действует контракт об использовании вертолетов этой фирмы. Хотите верьте, хотите нет, но у правительства США таких самолетов в принципе нет. То есть, эти компании обладают потенциалом и возможностями, которых у американского правительства нет. Я думаю, что это очень, очень опасная тенденция...
Некоторые из этих компаний более военноспособны, чем страны. Это очень страшная мысль. Разумеется, в случае США это не совсем так, у нас мощная армия, но, видимо, недостаточно мощная для того, чтобы действовать без этих компаний с нехорошей биографией и репутацией.
Конгрессмен Джен Шаковски (Jen Schakovski)
http://www.inosmi.ru/video/20100205/158001697.html

(Ответить) (Уровень выше)

В Афганистане у США больше гражданских контрактников,
[info]dburtsev@lj
2011-08-07 10:43 (ссылка)
Согласно докладу исследовательской группы Конгресса, гражданские контрактники, работающие на Пентагон в Афганистане, не просто превышают по численности воинский контингент. Их соотношение к числу военного персонала сейчас больше, чем на любой другой войне в истории Соединенных Штатов.
На поверхностном уровне это означает, что большая часть тех, кто представляет на этой войне Америку, носят вместо военной формы и летных костюмов грязные защитные штаны, тенниски, бейсболки и тому подобную штатскую одежду, обычно предпочитаемую контрактниками.
На более глубоком уровне, это значит, что большая часть сил задействованных в самой крупной зарубежной инициативе Америки, не встроена в четкую военную цепочку командования.
В марте этого года, гражданские контрактники составляли 57 процентов сил Пентагона в Афганистане, средний же их процент за два года достигал 65, сообщает Исследовательская служба Конгресса в своем докладе...
Тем не менее, общая численность военных в составе сил в Ираке и Афганистане, на 31 марта составлявшая 282 000 человек, пока превосходит численность гражданских контрактников (242 657 человек).
("The New York Times", США) Джеймс Глэнц (JAMES GLANZ), 01 сентября 2009
http://www.inosmi.ru/translation/252192.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qdrey@lj
2011-08-07 19:42 (ссылка)
Ну это как бы всем известный секрет. ЧВК частично выполняют функции регулярных войск с одним очень интересным отличием - их потери не появляются в статистике потерь оккупационных войск. Из-за этого складывается впечатление, что если сравнить с ссср в афганистане, то нато воюет с гораздо меньшими потерями.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kowmap@lj
2011-08-07 20:22 (ссылка)
Экий вы батенька старовер

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

ЧВК вообще-то самая модная фишка.

(Ответить) (Уровень выше)

получается, что речь идёт о частных армиях!
[info]mikuli_shna@lj
2011-08-07 04:43 (ссылка)
И подумалось мне... Вот ежели Медведев желает (а он, судя по всему, не против, если б не выборы на носу) поучаствовать в "миротворческой миссии", пусть газпромовскую армию и посылает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: получается, что речь идёт о частных армиях!
[info]mvolcoff@lj
2011-08-07 06:56 (ссылка)
+100 !!!!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]manifest_911@lj
2011-08-06 20:24 (ссылка)
Я же давал вам линк, где на сайте было движение войск в Штатах.Так вот: обеспокоенным америкосам, правительство, на сайте бостонской мэрии ответило, мол граждане не беспокойтесь, идут учения, без этих сдачи каких то нормативов мы не можем отправить войска за границу.Не помню дословно, но то, что после учений войска отправят заграницу-факт точный.Судя по роликам, техники немало.Одними частниками не обойдутся, а уж технику свою предоставят точно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manifest_911@lj
2011-08-06 20:27 (ссылка)
Учения проводились в Бостоне и его пригородах.В роликах с вертолётами отрабатывали высадки на крыши домов.В общем тренировались к ведению боя в городе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_379279@lj
2011-08-06 20:29 (ссылка)
Но там подчёркивалиб что техника в камуфляже для городского действия. И "сдача нормативов", понятно, что обычное враньё. Для "нормативов" полигонов более чем достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manifest_911@lj
2011-08-06 20:35 (ссылка)
Техника на составах не была выкрашена в пустынный камуфляж-это да.Какой то бывший вояк из Ирака говорил, что мол эта техника для Ирака или Афганистана не подойдёт, по каким то особенностям треков.Это надо спецам смотреть.Ну паника у пиндосов была основательная-придерживались версии, что это на случай кризиса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nedoviking@lj
2011-08-07 07:35 (ссылка)
Я читал эту паранойю. Посмотрел фото и видео. Какой спец разродился про городской камуфляж, не знаю, но городским там не пахнет, по моему мнению. На всех платформах было подавляющее большинство в основном стандартная полевая раскраска. Пятнистая и монохромная жухлых зеленых тонов. Малая часть в песочном, да и то в основном машины обеспечения.
Поправьте меня если ошибаюсь, но городской камуфляж это "бетонка". Мешанина из светло-серого с темно-серым, чаще раскрашена не плавными пятнами, а угловатым рисунком.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manifest_911@lj
2011-08-07 08:01 (ссылка)
Отставник говорил про особенности техники, про камуфляж по-моему автор что то сказал.Ничего утверждать не буду-я не специалист.За что купил, за то и продаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fasterbaster@lj
2011-08-06 20:45 (ссылка)
Так вы разве не знаете, что нынче численность "частных армий" (ЧВК) уже сопоставима с численностью регулярных национальных армий?

Это называется - "война аутсорсинг".

Есть подсчеты, что (извините за цинизм) "наведение конституционного порядка в Чечне" могло быть передано ЧВК на аутсорсинг, и это обошлось бы России дешевле, чем использование собственной армии. Плюс политическая выгода.

Ряд таких ЧВК имеет как раз формально английскую прописку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fasterbaster@lj
2011-08-06 20:56 (ссылка)
Формальное определение:

Частная военная компания (ЧВК) (англ. Private military company) — негосударственные компании, уполномоченные государством на решение военных задач.

Вот неполный списочек британских ЧВК:

Aegis Defence Services
ArmorGroup
Control Risks Group
Erinys International
Sandline International

Сандлайн то ли закрылась, то ли нет. Остальные вроде бы на плаву.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obivatel_ua@lj
2011-08-06 21:32 (ссылка)
Есть возможность прощупать их на причастность к Ливии?

(Ответить) (Уровень выше)

Плюс политическая выгода.
[info]mikuli_shna@lj
2011-08-07 04:47 (ссылка)
Плевать частным армиям на политические выгоды государства. Они воюют за экономические выгоды своей корпорации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Плюс политическая выгода.
[info]fasterbaster@lj
2011-08-07 16:24 (ссылка)
Вы таки не поняли. ЧВК воюют тупо за деньги. Это то, что раньше называлось "наёмники" - а теперь оформилось в корпорации, "оказывающие услуги".

Речь шла о политической выгоде России. Поскольку всегда есть возможность нанять ЧВК "в тёмную" и делать вид, что государство не в курсе происходящего.

Скажем, англичане после 9 мая 1945 года намекнули частям вермахта в Норвегии, что тем неплохо бы "решить проблему" с русскими военнопленными. Те за пару недель весело всех расстреляли. Проблема решена, и англичане как бы ни при чём. Так вот в наше время такие задачи решаются при помощи ЧВК.

Так понятнее?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Плюс политическая выгода.
[info]mikuli_shna@lj
2011-08-07 16:43 (ссылка)
Да, да, поняла.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ros_sea_ru@lj
2011-08-07 11:31 (ссылка)
Есть такое слово - ЧВК.
Погуглите. Узнаете много-много интересного ..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -