На самом деле, пролетарии скорее есть. Хотя и с поправками: мое орудие производства (компьютер) я вполне могу себе позволить. И, на мое счастье, я работаю в таком сегменте, что наполнение моего компа нужным программным продуктом (иначе мое орудие производства бесполезно) может быть (опять же если правильно пошевелить мозгами) весьма дешево.
Но даже если я на этом основании переведу себя в "кустари-одиночки", мое положение не улучшится. Как на самом деле положение мелкого торговца или ремесленника было не лучше, чем положение квалифицированного рабочего на приличном предприятии.
Что же касается огромного числа людей (в том числе и работников интеллектуального труда), которые имеют только свою квалификацию и не могут себе позволить поставить посреди квартиры станок или лабораторию (нужное подчеркнуть), то они по-прежнему зависят от умения продавать себя, а еще плюс к этому - от этого зависит и поддержание их квалификации (кустарь в данном случае чуть в более выгодном положении).
Ведь если не продать себя как положено (или вообще никак), что тогда? Все взятое в кредит - оно, конечно, и так не твое, но в этом случае ты это просто лучше понимаешь... поневоле. При этом каждый лишний день без работы - это дисквалификация, твоя стоимость падает... весело.
Некоторые "социальные" послабления, типа пособий, и даже право на пособие при наличие недвижимости в личном пользовании, как в Германии - это, конечно, радует, если "попадешь", но лучше бы не попадать.
Ехала днями в метро, слышала разговор пары работяг. Один подсчитал, какое у него будет пособие по безработице. Ну и говорит: "Если это случится - тогда все, сразу машину продавать, мобильный договор расторгать, квартиру маленькую искать..."
Я не отношусь к марксистам, но все-таки если положение работников наемного труда и поменялось где-то в лучшую сторону, то это только благодаря какому ни есть социальному государству. Остальное - лапша на уши.

Ну если не считать развития общества (включая технологическое, ага) ... :)

А что Вы включаете в данном случае в понятие развития общества? (Не сочтите за дерзость; просто, прежде чем дискутировать - или, возможно, согласиться - хотелось бы иметь предельную ясность в терминах.)

Прошу прощения, у меня есть привычка писать слишком конспективно, когда (мне) сложно раскрыть понятие. :(

Увы, предельной ясности в терминах не получится, могу только примерно описать понятие. Речь идёт о сложности развития общества, причём имеются в виду работающие структуры, декоратиные элементы в расчёт не берём. Только один пример: если производству нужны квалифицированные рабочие (и много), то с квалифицированными рабочими нужно договариваться (поговорку о лошади и водопое помним). А раз их много, то ... Вообще подобные примеры встречаются на каждом шагу. Увы, есть одна оговорка. Ну и не забываем то, что современное общество тупо богаче. Если развиваться не нужно, то можно отказаться от очень многого.

На самом деле, развитие способствует облегчению жизни. Например, пример Рима тут показателен. А вот социальное государство при примитивном хозяйстве даёт жутковатые результаты (я НЕ о России и НЕ о западе).

Кампучия?

Ну, Кампучия это совсем зверский пример, причём там шёл процесс резкого упрощения структуры, который всегда очень жесток. (Субъективные факторы оставляю в стороне.) Всего лишь навсего традиционный Китай. У них была своеобразная социальная модель, которую — в лучшие времена — даже честно проводили в жизнь. Но чёрт меня подери, если бы я хотел там жить.

Мне доводилось говорить с "красным кхмером", позже самринистом, позже эмигрантом. Он был молодой, поэтому прошел через все, все запомнил и позже многому ужаснулся (как сьерра-леонские дети, повзрослев). Логику действий Ангка он объяснял мне так: если нет возможности обеспечить очками всех, кто плохо видит, несправедливо оставлять очки у тех, кто ими как-то обзавелся, а если тот, кто, будучи лишен очков, не может работать наравне с другими подслеповатыми, очков сроду не имевшими, значит, он саботажник, поскольку другие же работают... Логика, пусть чудовищная, в этом есть.

Собственно, такая логика хорошо соответствует упрощению структуры.

То есть, Вы имеете в виду, что
1) более сложная структура производства (и общества в целом) требует учета интересов ВСЕХ. При этом разумному работодателю становится гораздо важнее договариваться с разумным работником. (Либо со многими работникми.) Потому что работник нужен, и именно хороший.
2) Богатое общество может себе позволить бОльшую социальность.

Если я Вас правильно поняла, то в целом соглашусь, за тем исключением (небольшим, но изрядно отравляющим жизнь), что, как оказывается, далеко не всегда можно рассчитывать на разумного работодателя, ценящего чужую квалификациюи и чужой труд. И если наемный работник попадает именно к такому, он проигрывает. ВСЕГДА. Общество же, сколь бы ни было социально, проигравших не любит.

Да, Вы хорошо сформулировали. С Вашим дополнением согласен, с той оговоркой, что есть "система сдержек и противовесов", очень хитрая и не особо бросающаяся в глаза, которая очень сдерживает неразумных работодателей. Все системы дают сбои, но эта в целом функционирует неплохо (если хорошо работает само хозяйство).

В целом, да. Но...
1. Первой в таких случаях все же страдает экономически более слабая сторона.
2. Есть отрасли, в которых "выжать и выбросить" - нормальный метод работы с сотрудниками. Это касается , скажем, заведений типа call-center и некоторых сетей торговых предприятий. Очень часто, если в таких предприятиях появляется необходимость в квалифицированных кадрах, к ним в итоге относятся не лучше (на своей шкуре испытано, потому правда).
3. Когда экономика работает плохо, т.е. в кризис, для обнаглевшего работодателя как раз раздолье: куча качественной рабочей силы по бросовой цене. Разумеется, с таким подходом к кадрам можно и "пролететь", но не обязательно, а еще до того см. п. 1.

1
Да, но очень многие люди самых разных профессий, пострадав от кризиса, начинают суетиться, соглашаться на худшую работу, проедать запасы и т.д. Эта та самая сложность связей — она порождает множество запасных вариантах в каждый момент. В 19-ом веке, как я понимаю было много, много хуже.

Есть отрасли, в которых "выжать и выбросить" - нормальный метод работы с сотрудниками.
Германия? В Москве я с таким сталкивался, например, в коммуникационных компаниях.

3
Как-то два инвестора не поделили универмаг "Москва", в результате чего работникам не платили зарплату несколько месяцев. В конце концев они перекрыли движение рядом с универмагом. На совсем короткое время, но "Москва" находится рядом с Ленинским проспектом, а это улица не из маленьких (ну и в новостях их показали). Зарплату стали платить сразу. Видимо, кто-то кому-то позвонил. :) Пример, конечно, дикий, зато иллюстрирует, что сдержки тут не только экономические.:)

В целом, пункт 2 я считаю самым серьёзным. Ну что сказать, мир несовершенен. :(

Подозреваю, что коммуникационные компании в Москве мало отличаются от "call center" в Германии. Факт, что наиболее уязвимы работники низкой квалификации, с теми или иными минусами в биографии или личных обстоятельствах.
Забавно, что встретившийся мне эксземпляр работодателя строил из себя ужасно социального. У него даже висела натуральная стенгазета, где сотрудники высказвались в том духе, какая они одна семья и шеф отец родной :). А напротив туалета висел слоган фирмы: "Никто не делает это так, как мы!"

Действительно, второй пункт самый серьезный. Общего выхода не вижу. Частный, для каждого в отдельности - наращивать в себе способности, умения, упираться всеми конечностями, чтобы выйти на тот уровень, когда тобой начинают дорожить. И быть готовым в любой момент начать все сначала. Потому что, как Вы говорите, мир несовершенен. Но что делать, так было всегда, просто в разных вариантах.