Ну если не считать развития общества (включая технологическое, ага) ... :)

А что Вы включаете в данном случае в понятие развития общества? (Не сочтите за дерзость; просто, прежде чем дискутировать - или, возможно, согласиться - хотелось бы иметь предельную ясность в терминах.)

Прошу прощения, у меня есть привычка писать слишком конспективно, когда (мне) сложно раскрыть понятие. :(

Увы, предельной ясности в терминах не получится, могу только примерно описать понятие. Речь идёт о сложности развития общества, причём имеются в виду работающие структуры, декоратиные элементы в расчёт не берём. Только один пример: если производству нужны квалифицированные рабочие (и много), то с квалифицированными рабочими нужно договариваться (поговорку о лошади и водопое помним). А раз их много, то ... Вообще подобные примеры встречаются на каждом шагу. Увы, есть одна оговорка. Ну и не забываем то, что современное общество тупо богаче. Если развиваться не нужно, то можно отказаться от очень многого.

На самом деле, развитие способствует облегчению жизни. Например, пример Рима тут показателен. А вот социальное государство при примитивном хозяйстве даёт жутковатые результаты (я НЕ о России и НЕ о западе).

Кампучия?

Ну, Кампучия это совсем зверский пример, причём там шёл процесс резкого упрощения структуры, который всегда очень жесток. (Субъективные факторы оставляю в стороне.) Всего лишь навсего традиционный Китай. У них была своеобразная социальная модель, которую — в лучшие времена — даже честно проводили в жизнь. Но чёрт меня подери, если бы я хотел там жить.

Мне доводилось говорить с "красным кхмером", позже самринистом, позже эмигрантом. Он был молодой, поэтому прошел через все, все запомнил и позже многому ужаснулся (как сьерра-леонские дети, повзрослев). Логику действий Ангка он объяснял мне так: если нет возможности обеспечить очками всех, кто плохо видит, несправедливо оставлять очки у тех, кто ими как-то обзавелся, а если тот, кто, будучи лишен очков, не может работать наравне с другими подслеповатыми, очков сроду не имевшими, значит, он саботажник, поскольку другие же работают... Логика, пусть чудовищная, в этом есть.

Собственно, такая логика хорошо соответствует упрощению структуры.

То есть, Вы имеете в виду, что
1) более сложная структура производства (и общества в целом) требует учета интересов ВСЕХ. При этом разумному работодателю становится гораздо важнее договариваться с разумным работником. (Либо со многими работникми.) Потому что работник нужен, и именно хороший.
2) Богатое общество может себе позволить бОльшую социальность.

Если я Вас правильно поняла, то в целом соглашусь, за тем исключением (небольшим, но изрядно отравляющим жизнь), что, как оказывается, далеко не всегда можно рассчитывать на разумного работодателя, ценящего чужую квалификациюи и чужой труд. И если наемный работник попадает именно к такому, он проигрывает. ВСЕГДА. Общество же, сколь бы ни было социально, проигравших не любит.

Да, Вы хорошо сформулировали. С Вашим дополнением согласен, с той оговоркой, что есть "система сдержек и противовесов", очень хитрая и не особо бросающаяся в глаза, которая очень сдерживает неразумных работодателей. Все системы дают сбои, но эта в целом функционирует неплохо (если хорошо работает само хозяйство).

В целом, да. Но...
1. Первой в таких случаях все же страдает экономически более слабая сторона.
2. Есть отрасли, в которых "выжать и выбросить" - нормальный метод работы с сотрудниками. Это касается , скажем, заведений типа call-center и некоторых сетей торговых предприятий. Очень часто, если в таких предприятиях появляется необходимость в квалифицированных кадрах, к ним в итоге относятся не лучше (на своей шкуре испытано, потому правда).
3. Когда экономика работает плохо, т.е. в кризис, для обнаглевшего работодателя как раз раздолье: куча качественной рабочей силы по бросовой цене. Разумеется, с таким подходом к кадрам можно и "пролететь", но не обязательно, а еще до того см. п. 1.

1
Да, но очень многие люди самых разных профессий, пострадав от кризиса, начинают суетиться, соглашаться на худшую работу, проедать запасы и т.д. Эта та самая сложность связей — она порождает множество запасных вариантах в каждый момент. В 19-ом веке, как я понимаю было много, много хуже.

Есть отрасли, в которых "выжать и выбросить" - нормальный метод работы с сотрудниками.
Германия? В Москве я с таким сталкивался, например, в коммуникационных компаниях.

3
Как-то два инвестора не поделили универмаг "Москва", в результате чего работникам не платили зарплату несколько месяцев. В конце концев они перекрыли движение рядом с универмагом. На совсем короткое время, но "Москва" находится рядом с Ленинским проспектом, а это улица не из маленьких (ну и в новостях их показали). Зарплату стали платить сразу. Видимо, кто-то кому-то позвонил. :) Пример, конечно, дикий, зато иллюстрирует, что сдержки тут не только экономические.:)

В целом, пункт 2 я считаю самым серьёзным. Ну что сказать, мир несовершенен. :(

Подозреваю, что коммуникационные компании в Москве мало отличаются от "call center" в Германии. Факт, что наиболее уязвимы работники низкой квалификации, с теми или иными минусами в биографии или личных обстоятельствах.
Забавно, что встретившийся мне эксземпляр работодателя строил из себя ужасно социального. У него даже висела натуральная стенгазета, где сотрудники высказвались в том духе, какая они одна семья и шеф отец родной :). А напротив туалета висел слоган фирмы: "Никто не делает это так, как мы!"

Действительно, второй пункт самый серьезный. Общего выхода не вижу. Частный, для каждого в отдельности - наращивать в себе способности, умения, упираться всеми конечностями, чтобы выйти на тот уровень, когда тобой начинают дорожить. И быть готовым в любой момент начать все сначала. Потому что, как Вы говорите, мир несовершенен. Но что делать, так было всегда, просто в разных вариантах.