Вы, как историк, допускаете, что расстрел в Катыни - дело рук немцев? С ценностью(не путать с бесспорностью) остальных источников, приведенных ув. Анатолием Вассерманом, я вполне согласен, но верить в сенсации от Мухина?! Как-то, если выстроить ряд его гипотез: инсценировка высадки на Луне-убийство Сталина и Берии-тотальная бездарность командиров и столь же тотальный талантище комиссаров-фабрикация катынских улик Геббельсом-Горбачевым, становится смешно. По-моему, это такой наш ответ проекту "Ледокол". И читается почти так же легко, если воспринимать как альтернативную историю.

что у меня нет однозначного взгляда на Катынь. Не так давно, прилежным наблюдателем специально устроенной заочной дуэли Анатолия Александровича с неким (кажется, ведущим) идеологом "версии-40", с максимальной придирчивостью проанализировал доводы сторон, и с удивлением понялу, что сомнения в верности "версии-41" усугубляются.

Но разве то, что сам автор - чистый пропагандист и вопросами достоверности своих аргументов не особо озадачивается и то, что работ сколько-нибудь известных историков, отстаивающих эту версию, нет, Вас не смущает?

которыми (в частности) оперирует Анатолий Александрович, то, ИМХО, они ничуть не менее и не более легковесны/убедительны, нежели предъявляемые оппонентом, о котором я упоминал и чьей фамилии не помню.

У Мухина есть отличный пропагандистский фильм - "Катынская подлость".

Вассерман верит в инсценировку высадки на Луне?! Боже, какой ужас.

Нет, только в то, что в Катыни мы никого не расстреливали.

Т.е. "его гипотез" в данном контексте - Мухин?

Да

как правило, оперирует выводами, сделанными на основе сравнения нескольких исходников. Думаю, Вам было бы интересно просмотреть ту "заочную дуэль", о которой я упоминал. К моему удивлению, оппонент (ведущий специалист по "версии-40") не выиграл ни нокаутом, ни нокдауном, ни даже по очкам. По очкам, скорее, и уступил...

Читал я опус в поддержку этой гипотезы. Гипотеза, кстати, не в РФ придуманная, а в Америке еще в конце 70х. Фильм "Козерог-1" - он вокруг этого.

Причем, похоже, амовская гипотеза 70х и наша 00ых _возникли независимо_, из чего вывод - таки был дымок, который независимо уловили там и тут.

Сам опус написан грамотным технарем, формулы знающим, но _сознательно подтасовывающим в мелочах не в формулах, а в логике, на основе которой они написаны_.

Паралогика там примерно такая - из несомненного завышения веса Скайлэба НАСовцами был паралогически сделан вывод, что _на самом деле Сатурн-5 был слабее раза в полтора_.

Далее от этого гнилого вывода уже не-гнилым путем было сделано предположение, что на деле С-5 был во всех ступенях керосиновым, а не водородным. Далее - оценка нагрузочной способности керосиновой ракеты такого размера, и вывод - этой способности хватит на _муляж лунного модуля_, т.е. был не более чем облет Луны без посадки.

Дырка тут именно в выводе "вес Скайлэба завышен -> С-5 был в полтора раза слабее". Достаточных оснований не приведено.

Но дымок таки есть. Скорее всего, среди аполлоновских фоток были явно липовые, т.е. НАСовцы заготовили комплект липовых фоток.

Понятно, что точно мы ничего не узнаем, и вывод о завышении мощи С-5 тоже может оказаться вдруг верным, и _все_ фотки могут быть липой, но тут а) нет оснований _ответственно_ заявлять, что было так б) есть косвенный фактор.

Косвенный фактор в том, что власти СССР почему-то не обесценили "Аполлон" прямо по факту еще тогда. Все эти выкладки вполне доступны были советским ракетчикам.

Молчу. Ибо в этом полный профан. Склоняюсь, однако, к тому, что полет все же не липа.

Среди аполлоновских фоток вообще нет не липовых. СССР же не стал возражать по причине того, что НЕЧТО все же к Луне слетало, и этот полет был зарегистрирован нашими средствами наблюдения (но только в общих чертах, без подробностей, так что насчет факта посадки на Луну ничего сказать не представляется возможным - а кстати и насчет характеристик корабля).

Примитивнейший уголковый отражатель, который стоял на всех лунниках, можно запеленговать да в общем чем угодно, чуть ли не до лазерной указки.

Как минимум можно совершенно точно сказать, садилось ли нечто туда, где были заявлены посадки "Аполлонов".

На Луну было закинуто множество уголковых отражателей. Большая часть была на нее просто тупо сброшена, даже не установлена автоматикой. Поэтому уголковый отражатель свидетельствует только о факте полета, ничего не говоря о посадке.

что в очень многие мухинские построения он как раз не верит. Но кое-какие, напротив, берет за основу.

Я просто удивился попаданию Мухина в компанию приличных авторов. Потому и интересуюсь, может быть именно в сочинении о Катыни у него есть нечто рациональное. И да, наверное с интересом почитал бы дискуссию с кратким изложением аргументов. Читать именно этот труд Мухина я не стал даже в качестве беллетристики, потому что все-таки одно дело весело рассказывать о том, как наши витязи неба гоняли всю войну шайку трусливых хартманов-руделей, благородно приписывая свои победы младшим товарищам или расписывать подробности комедийной постановки "Аполло-11" и совсем другое - пытаться перевалить вину за преступление, пусть даже и на известных рецидивистов. Как-то меня это покоробило.

что (при категорическом неприятии целого ряда трудов и выводов "позднего" Мухина) его исследование проблем смерти Сталина и гибели Берия кажется мне более, чем убедительным, а его исследование вопроса о Катыни - как минимум, ставящим некоторые неизбежные и не очень удобные для адептов версии-40 вопросы.

Мухин попал, потому что "приличные авторы", не хотели браться, за эту работу. А он взялся и сделал - как смог. Кто может лучше - кто мешает?

Насколько я понимаю, тот факт что "антимухинцы" по данному вопросу находятся в компании с доктором Гебельсом вас никак не смущает?

Каким бы э... странным товарищем не выглядел Мухин, согласитесь, что до Гебельса ему далеко (в смысле сомнительности источника)


Кстати, Лев Рэмович, где можно почитать дискуссию "версия 40" на которую вы ссылаетесь?

В журнале у Вассермана, месяца два назад. Там какой-то великодушный френд предложил свой блог в качестве поля для дуэли без постороннего вмешательства, и получилось в итоге крайне интересно. Линк искать сложно, но найти можно...

Вы сам текст по ссылке читать пытались?

У Мухина НАДО брать две вещи - список фактов и критику чужих концепций. Его собственные концепции весьма шатки, но чужие он разбирает строго и к фактам крайне внимателен.
Это касается и американской лунной программы - все "материалы" и "доказательства" действительно поддельны. НО из этого НЕ следует, что американцы не были на Луне - только то, что они не могут _предъявить_ никаких доказательств этих полетов. Также, скорее всего, лживы официальные рассказы об этих полетах. Лично я считаю, что некий полет на Луну все же имел место, но что за аппарат летал, и были ли в нем на самом деле люди - неведомо.

У меня примерно такой-же путь был. :-)

Почему мы (и я тоже) на ура приняли Коротича, дурацкие страшилки о том, как дрожали от страха члены сталинского Политбюро на заседаниях, как он заставлял Хруща танцевать гопака, и прочую поноготину?

Почему был первоначально благосклонно встречен Резун?

Думаю, что объяснение вот где: в СССР сложился средний класс, с классовым уже сознанием "чисторабочих" и "небольших начальников", который по классовым причинам не хотел подчиняться ни выходцам из лоу-класса, ни системе, на лоу-класс "заточенной".

Образно говоря, читая ужасы какого-нить Шаламова, люди представляли себе именно тупого-жлоба-три-класса-образования из ГУЛаговских вертухаев, который трахает посаженных сталинской властью несчастных _образованных и утонченных_ зэчек. Вот что брало за живое. Именно жлоб-унтер-Пришибеев и _утонченные_ зэчки. Если бы жлоб трахал тупых лахудр - это бы за живое не брало.

Люди подспудно хотели _границы_ между лоу- и мид- классом, которая при СССР почти не проводилась. Общественный запрос к созданию такой границы - был и есть, а реального ответа на запрос со стороны системы в советское время уж точно не было вообще.

Причем не только интеллигентные секретутки этого хотели. Этого хотели очень часто и такие себе грубые работяги, что карячились, но при этом хорошо зарабатывая. Особенно отцы дочерей. Они этого хотели _для детей_, чтобы заработок через каряченье сменился для них - статусной рентой, зарплатой _за диплом_. Они хотели _проинвестить сейчас в будущее своего ребенка, дав ему некий статус_, чтобы потом ребенок уже со статуса кормился.

Перефразируя хорошую и не страшную сказку Лавкрафта о певце Ираноне и (очень советском) городе Телоте - "к чему трудиться, если нет Приза?".

А почему Абрамович с его яхтой не вызывает такой злобы _у мид-класса_, как вызывали привилегии партократов? при том, что "Волгу" с шофером и сравнить нельзя с яхтой 300м и дворцами за границей? А потому, что мид-классеры думают так - "да, Абрамович поднялся, но _и я тоже не внизу_". Они готовы простить РФии институт олигархов _за то, что их приподняли над сермяжной низовкой_. Им в общем пофиг Абрамович. Им не пофиг _ощущение приподнятости над низом_, особенно заметное в комм. структурах Москвы 90х годов, когда там специалисты по 800 баксов в месяц получали (а мелкие начальники 1200), а низовка - по 100-200.

Вернемся к ГУЛаговским ужастикам. Картина вызывала оторопь именно у мид-класса именно тем, как легко в СССР его смешать с лоу-классом. И мид-классеры _хотели пусть и полуиллюзорных гарантий того, что их не посадят ни за что на зону, где их будет насиловать быдлан_. Они хотели _социальных перегородок между собой и шариковыми_.

Люди _хотели неравенства_, и именно потому верили Коротичу, Шаламову, Резуну, Солженицыну, Сахарову...

Причем заметим, что Кара-Мурза прав - не было уравниловки _в зарплатах_ в СССР. Но хотелось именно неравенства сущностного. Хотелось, например, искренне считать официантку в кабаке или продавщицу одежды "чухонкой", рабыней, низкой, чернавкой, как это делают некоторые известные мне начальницы отделов в средней руки бизнесах.

А при СССР какая же она чернавка? она _распорядительница дефицита_, а мид-классерши (скажем, стоматологини) у нее в очереди - это "вас много, а я одна".

Причем нельзя сказать, что тут только оборзелое чванство. Тут и вполне себе не-оборзелые соображения из серии, например, ценности образования. На кой черт карячиться, когда водитель "газика" больше получает? где декларированная в СССР ценность интеллекта?

А вот это - уже не совсем чванство, а и идея "вложить в себя, а потом стричь купоны", которая ИМХО есть одно из базовых понятий Homo Sapiens вообще. Скажем, те отцы дочерей, что я описал выше - имели ровно ноль чванства. Они хотели не более чем вложиться в дочь, чтобы она потом стригла купоны.

Вот отсюда и идет вера горбачевцам.

Понятно, что в итоге многих из того мид-класса (ВПК, науку, преподавателей, многих врачей) кинули, но многих-то совсем нет.

Вы совершенно правы. Ваши формулировки, пожалуй, точнее тех, которые выработал я. Но в целом ТОТ мид-сласс, конечно, кинули. Да и поделом вору мука.

Точно НЕ кинули:

- стоматологов и некоторых иных врачей
- программистов и переучившихся в них технарей иных профилей
- СМИшников
- людей развлекательного (типа ди-джеев) и шоу-бизнеса

Точно кинули:

- ВПКшников и иных толковых заводских инженеров
- науку
- "северян" и иных высокооплачивамых рабочих тяжелых работ

Но это если брать одни лишь деньги. А если брать еще аномию в обществе и фактор качества власти - то тут, возможно, кинули всех.

Вот что такое откосы от армии? это четкая позиция - "срочная служба - для быдла".

Защищать страну? а от кого? от НАТО? т.е. от США и Германии, которые тут в стране строят гламурные офисы, в которых руководят гламурные экспаты, и куда можно попасть на работу? ну да, сложно - но вот он Приз, и Приз достижимый.

А тут кто-то предлагает защищать страну от Приза. В понятии мид-класса - это бред собачий. Т.е. сразу делался вывод, что "эти патриоты хотят нас лишить Призов". А патриоты потупее (те, что поцреоты) - подливали масла в огонь, публично делая заявления "а вот мы вас к ногтю, чтобы знали, говно, кому кланятся".

Вот почему мид-класс был возмущен речью Макашова в 93 году, когда он сказал, что у нас "больше не будет мэров-сэров-пэров-хуеров"? а потому, что это было воспринято "больше не будет системы Призов, а будет просто махание кайлом по 8 часов в день за пайку, не нужны вам Призы".

Отсюда и заявления "раздавите гадину!" про защитников Белого Дома-93.

А еще добавим, что система Призов - по крайней мере ее видимая часть (коррупцию-то скрывают) оказалась _не завязана на государство_, а на коммерческие структуры, часто иностранные. Возникло мнение "государство - это унылое говно, Призы дают не там". Что на 100% обесценило идею служить государству. Что еще за Родина такая, где Родина? в офисе Майкрософта или его официального дилера? или какого-нить Шлюмберже?

А чеченская война? ведь очень многие знали ее предысторию, и понимали, что _засранцы у власти кинули бедных солдатиков на их жизни_. Не больше, и не меньше. Ну так и кому особо хотелось быть разменной монетой в засранческих играх? может, засранцы как-то там без меня обойдутся?

Замечу, что мнение о засранчестве Ельцина и Ко было среди вот этого мид-класса - даже во время выборов-96 - не менее популярно, чем среди патриотов газеты "Завтра". Люди просто _были готовы платить засранцами у власти_ за то, что им создали общество с Призами, а к прохановскому лагерю было отношение - "эти хотят лишить нас принципиальной возможности получать Призы".

Вот примерно так.

Значительная часть великолепно охарактеризованной Вами, Максим (не ошибся?) проблемы заключается, ИМХО, в том, что абсолютное большинство нынешнего населения экс-СССР, как электората, так и элиты, напрочь лишены таких качеств, как честь и достоинство. Вот при СССР это еще было, хоть и в изрядно извращенных формах, а щас - увы...

>Максим (не ошибся?)

А можно не светить? :) ну не хочу :) хочу полуанонимности, хотя лично с вами она уже и не нужна мне в общем. С удовольствием увиделся бы в реале, кстати.

По теме. Я бы не стал так категорично уж заявлять, что эта жажда неравенства основана именно на бесчестии. В мире было полно обществ с неравенством - и одновременно с честью.

Отрицая это неравенство, нужно, например, отрицать интеллект, отрицать образование, отрицать таланты в творчестве. Вот разве можно назвать справедливой идею забрить в армию (ага, в РФийскую 90х годов) талантливого пианиста Евгения Кисина? были у него такие проблемы, это общеизвестно. И у меня язык не повернется осуждать его за то, что он "порешал вопросы".

Ну или взять джипы. Порш-Кайен у мента, который собирает дань с проституток на своей земле - погань та еще. А вот такая же машина у фигуристки Татьяны Навки - не погань. И у ее старшей коллеги Родниной была бы не погань.

Отрицая такое неравенство, мы быстро переходим ту границу, где идут утверждения "а хрен ли, что ты олимпийская чемпионка? а покатайся-ка в метро, как все!". А вот такое уже гадко, ибо это есть позиция торжествующего хама, унижающего куда более достойного человека.

Да, перестройщики приписывали оную позицию _вообще всему СССР_. Это ложь. Но то, что позиция бывает, что она гадкая - это все факты бытия.

Не буду. Простите.
Взаимно.
По сути. Я подразумевал, что еще относительно недавно фраза "Учтите, Вы будете скомпрометированы" действовала в рамках элиты безошибочно (в низах, в общем, тоже, но там формулировка звучала примерно как "Что люди скажут?"). Пощечина вообще была концом карьеры. Нечто похожее, хотя и на куда более низком уровне, сохранялось и при Союзе. А сейчас... (далее без слов).

Похоже, что при всем позитиве о Сталине в его время в госвласть поднялось много самых настоящих шариковых, которых сдерживал от падения в аномию только страх наказания.

А дальше этот страх стали расслаблять.

Это я к тому, что тезис перестройщиков "при Сталине повывели Людей и оставили аномичных засранцев" может оказаться и верным в значительной степени.

Удивляюсь я Вам, Лев Рэмович. Заочно зная Вас (по книгам и разнообразным форумам), ни за что не поверю, что и Вы были "зачарованы" огоньковскими публикациями.
Как выражается один наш общий знакомый - "лузерство" это (имею ввиду биение в грудь г-на Вассермана). "Это все придумал Черчилль в 18-м году":)))
Налицо элементарная историческая последовательность: Российская Империя настолько прогнила к 17-му, что добрый дедушка Ленин со товарищи без особых проблем свернули ей шею (мешок/вагон то ли марок, то ли фунтов стерлингов играл не большую роль, чем вульгарное масло в пресловутой каше.
Результаты неустанных трудов когорты саратников лысого сифилитика оказались таковыми, что вытащить государство мог лишь руководитель маштаба Сталина, и только сталинскими методами. Ну да, путь "от сохи до атомной бомбы" был пройден за каких-то 30 лет, и включил в себя победу в Великой Отечественной. Однако система оказалась настолько заточенной под Личность, что, когда Личности не стало (в смысле - не нашлось равнозначной замены) - остался один культ. Так что ряд Хрущев-Брежнев-Горбачев-Ельцин-Путин - закономерен и неизбежен. Всякая конспирология, начиная от "Великой Игры" - именно что для лузеров, вроде как шор у лошади. А людям для построения Империи нужна Идея, а не шоры.

-/Удивляюсь я Вам, Лев Рэмович. Заочно зная Вас (по книгам и разнообразным форумам), ни за что не поверю, что и Вы были "зачарованы" огоньковскими публикациями.

знаете, есть такая замечательная фраза "если человеку ежедневно тысячу раз говорить что он свинья, через месяц он встанет на четвереньки и захрюкает"
Огоньковская обработка длилась не один год, с экранов телевизоров, радио, из газет и журналов, слухи, сплетни, обыденное человеческое общение, после этого любой "захрюкает".
Единственное "достоинство" нынешнего государства - слабая и бездарная промывка мозгов.

"Нам надо покаяться в сталинизме" - читаем "быдловертухаям из ГУЛага надо не просто покаяться, а лучше всего покончить с собой, чтобы на нас, великих светочей интеллигенции, руку не подымали".

И фильм "Покаяние" - провокация. Сраненький фильм, сраненьких актеров и режиссеров. "Батоно Варлам" похож скорее на Муссолини. И как такой фильмишко выпустили на массовые экраны? да еще с такой поддержкой во всех СМИ?

Именно с этого началась антисталинская кампания.

А именно ТАК и выпустили.

Ну т.е. очевидные следы режиссерства сверху. С высокого верху.

В фильме, кстати, была идея, что нужно вырыть труп врага из могилы и выкинуть на помойку. Омерзительная идея. Фильм весь _черный_, кафкианский.

А вы помните цикл статей Г. Попова в "Науке и Жизни" об "административной системе"? это были первые статьи, в которых протаскивалась идея уже _реставрации капитализма_.

И вот слабо я верю, что без высоких санкций Попов бы такое понес в редакцию, а главред бы опубликовал.

Александр Яковлев. И вот Вам вопросик: не секрет, что именно он инспирировал и много лет подряд организовывал, не давая утихнуть, атаку на Стругацких, всячески гнобя Братьев и, по факту, толкая к эмиграции. Как Вы думаете, почему?

БНС про это ничего не писал. Писал, что максимум проблем с властью был у него с КГБ (а не партией), что связано это было с _публикацией за рубежом_, что по этому поводу написан "За Миллиард Лет".

Зачем Яковлеву гнобить авторов а) на 120% советских, как и Ефремов б) популяризирующих идеи коммунизма _именно среди диссидентствующей интеллигенции_ - я и не знаю. Мало ли какие интриги были там.

Если у Вас есть контакт с кем-то из "Люденов", поспрашивайте. Много интересного узнаете. А публикация была уже на пике "нажима", да и уши оттуда же росли. Логика Яковлева, если он был тем, кем я, возможно, несправедливо, его считаю, насколько я понимаю, была достаточно проста: Братья, дико популярные среди молодежи (понятно, фантастики было мало, а они были лучшими) формировали среди молодежи устойчивую веру в светлое коммунистическое будущее, то есть, препятствовали той работе, которую задолго до Горбачева, очень плавно и аккуратно - если верить его собственным воспоминаниям - начал проводить Яковлев...

У меня некие сомнения, что члены Политбюро реально знали, какой писатель популярный, а какой нет. Тем более во времена тов. Суслова.

Откуда они это знать могли? из тиражей? так Марков был в разы больше Стругацких.

Да и фантастика считалась недолитературой.

И вера в светлое будущее у них на "Сказке о Тройке" кончилась. Просто поняли они, что реальная сов. власть совсем не на стороне антонов-румат.

И перерос у них советский коммунар Антон-Румата в крайне западнического, "фаустовского", скорее всего - вовсе срисованного у западных мэтров Воронина из "Града" и Банева из "Гадких лебедей". Есть версия, что Банев - Высоцкий. Ничего общего ИМХО. Высоцкий народный, а Банев - одиночка. Западно-фаустианско-кьеркегорская одиночка.

И будущее стало не коммунарским, а мокрецким.

Члены Политбюро не снисходили. Но завсектором, а позже завотделом Яковлев - если то, что я о нем ждумаю, соответствукет истине - снисходил, и очень даже снисходил...

У одного Яковлева ничего бы не получилось. Был _массовый интерес_ в перестройке.

Кстати, начиналась-то она как _еврокоммунизм_. "Общеевропейский дом".

О Яковлеве у меня в ЖЖ был интереснейший разговор. То, что он и его группа вернулись с обучения в штатах агентами влияния, по-моему, уже и оспаривать некому...

Ну что такое агенты влияния? ну, есть у большого человека большие друзья за бугром. Ну, прислушивается он к ним, считает, что "дело говорят".

Демонтаж _собственной_ системы у него не вышел бы, если бы таких не было много.

А тут еще тот факт, что степень наследственности сов. элиты была, как показал С. Волков-salery (он СССР не любит, тем ценее показание) _крайне низкой_, несмотря на анекдоты про маршальских внуков.

Многим хотелось бы эту степень увеличить.

А Сергей Кургинян, который был при дворе Горбачева, пишет, что мнение "отстегнем чурок и войдем в Европу" было почти мэйнстримом в неких кругах. Их кинули. Европа их не приняла как своих.

Чем он занимался - так это формированием истинного фундамента сов. идеологии. Дорисовкой марксизма.

Да, "инженер человеческих душ" по Ленину. Но надо заметить, что он кое-в-чем глубже Ленина, и его Андромеда не следует прямо ни из Ленина, ни из богостроителей Красина-Богданова (откуда следует, например, Беляев).

Причем Андромеда еще ладно, там куда интереснее Лезвие Бритвы и Таис Афинская.

Так вот, сплетни ходят, что курировался товарищ своими английскими знакомцами, что базой его творчества послужили какие-то оккультизмы чуть ли не круга Алистера Кроули.

Личный архив Ефремова вывез в неизвестном направлении генерал КГБ Алидин немедленно после смерти писателя.

Зачем Яковлеву гнобить авторов а) на 120% советских, как и Ефремов б) популяризирующих идеи коммунизма

Странный вопрос. Противостояние внутри коммунистического движения между идейными романтиками и карьеристами началось с первых дней советской власти (если не раньше). Романтики коммунизма для карьеристов всегда были помехой, особенно когда последние задумали смену формы классового господства (т.н. "перестройку"), но и до того - тоже. Вы же и сами об этом ниже в целом хорошо пишете, зачем такие странные вопросы?

знаете, есть такая замечательная фраза "если человеку ежедневно тысячу раз говорить что он свинья, через месяц он встанет на четвереньки и захрюкает"

В том случае, если он действительно свинья ...

-/ В том случае, если он действительно свинья

ему это и говорить не надо, он и так уже стоит на четвереньках и хрюкает ;)

Зато, его можно ставить в пример другим людям, называть "Настоящим человеком", давать премии и показывать в СМИ.
Люди общественные животные и поэтому поддаются влиянию общества.

>ни за что не поверю, что и Вы были "зачарованы" огоньковскими
>публикациями.

А я легко верю. _Инфы_ тогда не было у людей, доступа к оной. А без инфы и умного человека несложно обмануть.

>Российская Империя настолько прогнила к 17-му, что добрый дедушка
>Ленин со товарищи без особых проблем свернули ей шею

Да ну? а я вот думал, что шею РИ свернули генералы. Все, кроме хана Нахичеванского и Меллера (если я не забыл фамилию).

>система оказалась настолько заточенной под Личность

Тут еще второй фактор был. Система была заточена _на вчерашних выдвиженцев_, тех, что из грязи. Как только возник наследственный фактор - внуки маршалов - так сразу оказалось, что их интересам система не удовлетворяет.

Приза нет. А им хотелось. Просто за то, что внук маршала.

Кстати, не тут ли разгадка сенильности брежневщины? может, Леонид Ильич просто ощущал эту младую поросль (да хоть в собственной непутевой дочке) и боялся ее подпускать к рулям?

- в родословных не силен. Однако казус 6 "хороших цезрей", закончившихся Марком Аврелием с Коммодусом, известен:)

Кстати. Вот чего не могу понять. Пока стабильно шло усыновление (операция "Преемник") все шло, как по маслу. Какого хрена Марк Аврелий, мужик наиумнейший, нарушил традицию, хотя и прекрасно знал цену сыночку?

Откровенно говоря, очень даже был. Вернее, не "огоньковским" (хотя "Огонек" прилежно читал), а общим накатом информации. Больше того, наверное, первым в Одессе напялил на пиджак самодельный значок с портретиком Ельцина. Но. Даже не стыжусь того. Нам, а скорее, нашим детям еще только предстоит понять, информационная атака какого уровня и качества, с чьей подачи и при чьем участии была осуществлена на нас, в общем-то, достаточно наивных ребят. "Оранжевая дурка", по сути, на фоне той атаки - семечки, хотя уже и более умело граненые. К тому же, на первом, горбачевском этапе "гласность" совпала с некоторыми экономическими поблажками, мгновенно выбросившими меня из почти что самых низов (школьный учитель с перспективой кандидатства и, что не факт, ассистентства в периферийном вузе) на несколько ступенек вверх (благодаря хозрасчету в книгоиздательстве возникло ВТО и я начал зарабатывать по 3 тысячи до-павловских рублей в месяц). Так что поначалу глаза у меня были не менее стеклянными, нежели у нынешних украинских "юлефанов". Но. Я точно помню момент прозрения. 7 сентября 1991 года - когда Ельцин дезавуировал меморандум Вощанова, а самого Павла Владимировича послал в отставку. Не знаю, почему, но именно в этот момент я начал понимать, что к чему. А далее пошло быстро.

По Сталину и "когорте" согласен более чем. Однако твердо стою на той точке зрения, что Сталин под конец жизни начал готовить ряд мер, которые, будь они завершены, перевели бы СССР на путь нормального государственного развития (в том числе и экономического). Что "жрецы-идеологи", наследники перебитых им перед войной, сумели взять реванш - вина не его, и даже не Берия, хотя ЛП, на свою беду, оказался слишком порядочным и прекраснодушным (по меркам тогдашней элиты) человеком.

А вот еще пример перестройщины.

Были люди, которые спокойно и чуть скептически относились к антисталинской кампании. Так на таких людей норовили обрушиться, обвинить их чуть ли не в том, что они любят пытки и казни, и так далее.

Было даже _у подростков_ (припанкованных металлистов) выражение "сталинская сволочь" - про злобных пенсионеров.

А ведь эти спокойные люди говорили совершенно дельные, совершенно правильные, ныне очевидные вещи.

Ко всему позитиву о Сталине надо добавить, что есть такие сталинцы, которым на самом деле _нравится, когда расстреливают_, они верят именно в миф о ежовщине имени Солженицына-Конквеста и _именно такой ежовщиной и восторгаются_.

Такие люди гадки до предела, но _спокойные, что я описал выше - не имеют к ним никакого отношения_.

Спокойные много что угадали. Например, _опрощение_ государства и общества на уровень где-то примерно Угарита (с пластиками и электричеством разве что).

Они угадали, что разрешение кооперативов и нео-НЭП немедленно повлечет за собой невиданную в позднем СССР волну оргпреступности.

Это все я слышал в 88 году и _не верил_.

Промывка мозгов заключалась в том, что такой человек выглядел "сталинской сволочью", которой нравится, когда невинных забивают ногами насмерть в пыточных подвалах. Такая сволочь _ведь действительно бывает_, но не все противники перестройки именно таковы.

>информационная атака какого уровня и качества, с чьей подачи

Так вот, мне кажется очень важным _разобраться в этом_, причем не только на уровне конкретных фактов так называемого вранья (это уже сделано), а и на уровне того, как вообще все это сработало и какие паттерны были задействованы.

Ведь действительно странно, когда средний класс, жаждая своего признания в качестве такового, поддерживает _деэтатизацию_.

...это именно пламенные антон-руматы, люди, похожие на горьковского Данко, которые свято и истово верили в идеалы из советской пропаганды (включая в это понятие и авторов типа Ефремова и АБС).

Вот я не такой, я циник. Скажем, такие люди сочинили стихи какие-то типа "я верил, что отобью Низу Крит у Эрга Ноора" - а мне так в той же книге ничего сакральное не заметно, обрисован неплохой мужик и симпатичная девушка, но вполне себе встречаемые в реале типажи, и уж фантазировать на тему "отбить Такую девушку" повода ни разу не дающие. Например, у Артура Хейли в "Аэропорту" ИМХО _ровно те же типажи_, параллелятся имя-к-имени.

Так вот, столкновение с бюрократической реальностью (а СССР таки дико бюрократическая была страна) у этих людей немедленно порождает сшибку, обычно приводящую к чему-то типа "нами правят угрюм-бурчеевы, предавшие дело Святого Октября".

И ведь действительно было "ленинская" дисседа, вон генерал Григоренко, например.

А некоторые пошли еще дальше, и стали плевать во всю систему из соображений "ах, раз не получилась утопия? ну значит, вы нас обманули, мерзавцы, во-всем-во-всем-во-всем". Говорят, что Ильинишна именно из таких :)

Понятно, что при всей (до поры) моральной красоте этих людей они манифестируют паттерн сплиттинга, "черно-белого мира", мега-идеализации, а потом от любого пустяка - мега-обесценивания. Паттерн нездоровый, описан у психологов, симптом расстройств истерического круга.

Но люди людьми. Они вообще не есть политическая проблема в большинстве обществ. Но не в СССР! и все дело в том, что в СССР были именно _хилиастические_ черты очень сильные, которые нереально честно воплотить в нормально управляемом государстве.

В итоге те, кто потенциально был бы горячим сторонником системы (а речь ведь о 100% общинниках по Кара-Мурзе) - выдавливался в дисседу.

Не продумана была работа с этими людьми, а наверняка можно было бы.

По-моему, точно.

"Ленинскую" дисседу, сторонников иного коммунизма, чем строит власть - давили беспощадно и, видимо, с государственнической точки зрения - правильно.

Власть-то нелегитимна. Вся легитимность - в хилиазме и праве текущего Политбюро быть пророками хилиазма. А ну как Григоренко более "советски свят", чем Суслов? а ну как в народе пойдет сплетня "наш народный Григоренко против этих гадов?". Ну и китайские события наверняка анализировались, а там на такой почве гражданская война была.

_Теократический_ способ легитимации власти, примененный в СССР, требовал ритуальных репрессий еретиков.

Притеснения Высоцкого, при том, что в стране не было магнитофона без лент с его песнями - тоже из этой оперы. Не желая повторить судьбу Григоренко, он практически не лез в политику - разве что парой антисталинских песен, диссонансных в "застойное" время.

Предположенное Вами притеснение АБС со стороны Яковлева - совершенно аналогично по паттерну.

Совсем иное дело с западнической дисседой. В начале 70х, когда СССР стал получать деньги за каждого выпущенного еврея (это даже не скрывалось от массы, сочинивней анекдоты про "жидсбыттрест" и "а может, нам выгоднее явреев разводить?") - ухудшение отношений с Западом было властям не нужно, что сдерживало потенциальные репрессии в адрес "западников".

Но! Таки создается ощущение, что Брежнев с Сусловым просто _не знали, что тут делать_. Вот Путин правильно "отработал" такую дисседу - а) оперся на новый средний класс с фордами-фокусами-в-кредит б) выставил их как бредовых чудиков и маломужественных гомосексуалов, непонятно чего желающих.

Брежневцы могли опереться на ученых, на ВПКшников, да много кто стал при Брежневе жить _намного лучше_. Причем именно искренние движения проинспирировать - не "по разнарядке сходи на митинг, а то отключим газ" - а с курируемыми спецурой лидерами якобы из самой массы.

Но - то ли не додумались, то ли - скорее - побоялись. Опять же из-за хилиастического фундамента СССР. Путину-то что, он всенародно избран. А Брежнев - нет.

Возможно, что боязнь китайского варианта, когда часть Политбюро сознательно взращивает такую низовку, чтобы ее руками разобраться (по сути в гражданской войне) со второй частью Политбюро - тоже сыграла роль.

Ну и результат: когда Сахарова наконец пустили к телевизору, народ подумал, что перед ними святой. Хотя нес он чудовищную околесицу, противоречающую элементарным основам государства и права. Попытка применить _малую_ часть оной околесицы на практике даровала нам Карабах, а потом - Чечню.

Вы, на самом деле, ухитрились стиснуть в одну крохотную и толковую аннотацию огромнейшую тему... :)

Вассерману это можно было назвать" 23 ступеньки вниз" )) Такое ощущение, что где-то в районе Жукова он подскользнулся и потом головой по ступенькам бац-бац-бац. За Кунгуровым несомненно последует Калашников, потом Купцов ну и далее по списку.