Боюсь читать не умеете именно вы. Путать слова "хронический" и "христианский" могут только клинические идиоты, а с такими людьми я увы и ах не общаюсь. Перечитайте тред выше внимательно, там уже есть ответ на ваш вопрос.

Коллега, так что же такое, на Ваш взгляд, национальность - и в рамках Вашего понимания - кто такой "украинец"?

Я не веду терминологических споров. Дано: лицо с национальностью "украинец". Задача: определить какой язык его родной.

Решение: У украинцев есть свой национальный язык. Родным языком представителя опредленной национальности является его национальный язык.

Ответ: родным языком украинца является украинский язык. Q.E.D.

Без ответа на то, что такое национальность, данный ответ не может быть принят.

А еще без ответа на вопросы: что такое "что"? что такое "ответ"? и что такое "принят"? после чего вам срочно понадобятся ответы на вопросы: что такое "такое"? что такое "на"? и конечно что такое "вопрос"? итд. итп.

Нет. Мне будет вполне достаточно четкой и точной формулировки: что такое В ВАШЕМ понимании "национальсть"? Мистические и трансцедентальные варианты объяснений вполне устроят.

Мистические и трансцедентальные варианты были очень популярны в ХХ-м столетии, когда между других формировалась и еврейская нация.

Мое понимание не имеет абсолютно никакого значения. Имеет значение что мы знаем что существуют такие национальности как "украинцы", "русские", "беларусы", "поляки", "чехи", "литовцы", "эстонцы", "евреи", "казахи" и решаем вопрос их родного языка.

Уход в терминологический спор это только уловка. Вы отрицаете существование национальностей? Нет? Тогда не уходим в бок и продолжаем разговор по-сути.

Еврейская, украинская, македонская и многие другие, с этим вполне согласен. Не согласен насчет мистики. Как раз эти процессы осуществлялись с позиций полного ratio.

Нет. Ваше понимание - в рамках беседы - предельно важно, поскольку Ваши выводы, с которыми я не согласен, построены (а как иначе?) именно на этом понимании. Если такого понимания у Вас нет, значит, Ваша позиция суть очередное повторение формулы Credo quoque absurdum est. Своего рода религиозная доктрина. Это вполне нормально. Если это так, Вам остается только подтвердить. Если нет, попросил бы объяснить: что такое в Вашем понимании национальность?

вы играете с друго другом в разные игры.
он с вами играет в дурака, а вы с ним пытаетесь в вист, или, на худой конец, преферанс.
вы ему - а что если в прикупе два туза на мизере? а он вам - так это ж хорошо, карты раньше сброшу. вроде как мизер - это ж тоже про карты сбросить.

пропасть между вами, но ваш собеседник этого не понимает. и, как следствие, не хочет даже попробовать эту пропасть пересечь.

Да я, собственно, уважаемый коллега с некоторых пор просто кручу его, предъявляя публике во всех ракурсах. А кто-то просто веселится...

В этом мире существовал далеко не один уважаемый философ, который презюмировал эзотеричность понятия нации. Мне такой подход не совсем нравится, но должен признать что он имеет право на существование.

Мое мнение очень просто: если есть некая "национальность", то мы можем использовать этот термин в своих выводах. Сама суть этого слова - вотчина специалистов. Профанизация спора не есть хорошо.

Мы не можем использовать какой бы то ни было термин, не договорившись о его значении. Тем паче, если этот термин - ключевой. Меня в этом смысле, кстати, изумил Ваш ответ насчет Петёфи. Тот есть, Вы вправе считать так, как считаете, тем паче, что сам поэт ответить уже не может, но вот озвучивать данный тезис в разговоре с венгром я бы настоятельно не рекомендовал.

Венгры это случаем не те ребята с сомнительной турецкой родословной которые долго спорили с Габсбургами о своем существовании вообще и своих правах и привилегиях в империи конкретно? (смайлик)

Наука не знает много вещей, что не делает религию более достоверной чем науку. Вы согласны что национальности существуют? Тогда можем продолжать.

Этногенез украинцев куда более сомнителен, в том числе, и сточки зрения "тюркскости" родословной. Впроеч, думаю, венгры при случае найдут что Вам ответить.

Про национальности уже свое мнение сообщил. Я не признаю термин "национальность" в коммунистическом смысле. Будучи переведен на английский, он означает всего лишь гражданство. Но я признаю наличие этносов (и субэтносов), а также гражданских социумов. Из чего будем исходить далее?

Если вы не согласны с базовым понятием, то мы просто тратим время.


По поволду гражданства не соглашусь. В СССР было гражданство советского союза, если не ошибаюсь было гражданство республики (типа кантонального, что логично учитывая конфедеративную историю основания союза) и плюс была (не уверен в номере) "пятая графа". Можно было иметь графу "испанец" (их после испанской гражданки было не мало), но иметь гражданство не Испании, а СССР и автономной республики Бирибиджан.

Не Бирибиджан, а БирОбиджан.
Не автономной республики, а автономной области. Не имеющей собственного гражданства.
Гражданств республик в СССР не было, оно предполагалось по умолчанию.
Термин nationality в "цивилизованном мире" означает именно гражданство.

А в целом, повторяю: Вы наскучили. Больше в этой ветке отвечать не стану.