***

"Практически наверняка сценарий событий написан в Вашингтоне, а профинансирован из Баку" - вы думаете, это о какой-то африканской стране, где вроде бы появились азербайджанские интересы? Нет, что вы-что вы, это про Армению. А точнее, про выборы в Армении.

 

Трудно судить, то ли придуривается «экстремал», то ли считает придурком читателя. Но третьего не дано, поскольку тема «Армения» определена во первых же строках, раньше не понравившегося ему суждения.

 

Профессиональный "наблюдатель" Вершинин с заранее известной позицией пишет свои мысли о том, что произошло в Армении. Любопытно, как будто он там побывал. Хотя, впрочем, зачем побывать, если позиция и так ясна.

 

Поскольку моя заметка писалась ПОСЛЕ известных событий, трудно понять, почему позиция «заранее известна, (…) и так ясна». Хотя ждать от нашего «экстремала» логики не приходится. Недавно, критикуя Бориса Слуцкого за статью в ЕЖ на тему выборов в Грузии, он утверждал, что наблюдатель даже после «дня Х» не вправе выступать от собственного имени. Но ведь я (чего не отрицает и г-н Панфилов) в Армении не был, «наблюдателем» не являлся, а  заметка моя всего лишь личный (что в тексте неоднократно оговорено)  анализ ситуации, основанный на подробнейшей информации  очевидцев (см:  ahousekeeper, таг «мятеж»). Ясно, что мои выводы «экстремалу» серпом по тому, что он  самонадеянно считает яйцами, но здесь я ему не доктор. Поскольку наличие «единого сценария» давно уже не секрет (http://video.google.com/videoplay?docid=3129915544336653808), а что до  предположения об источнике финансирования, то старый римский принцип «Qui prodest?» («Кому выгодно?») не дает сбоя уже  третье тысячелетие.

Одна фраза чего стоит - "Безусловно, выборы не были очень чистыми". Или эта - "Но все равно, в конечном итоге победа досталась бы именно той стороне, которой и досталась". Супер! Объективность непревзойденная!

 
Итак, "экстремал" предлагает признать, что выборы в Армении были ОЧЕНЬ чистыми. Согласиться, увы, не могу. Но не могу и забыть, что законность итогов  подтвердили наблюдатели как от СНГ (mirtv.ru/content/view/24455/43/),  так и от  ОБСЕ (news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7255000/7255006.stm). И, сверх того, даже Конституционный суд Армении, возглавляемый, между прочим, назначенцем Тер-Петросяна в бытность того президентом ((www.unian.net/rus/news/news-240238.html) - притом, что ставка на поддержку КС была одной из «домашних заготовок» оппозиции. Иными словами, г-на Панфилова раздражает, мое согласие с мнением ОБСЕ. А на выборах в Грузии, наоборот, злило наша несогласие с той же ОБСЕ. Что тут скажешь? Остается лишь удивиться раздвоению того, что г-н Панфилов считает своей «личностью».

 

Впрочем, как иначе, когда хочется именно так. Вот про оппозицию на выборах в Армении можно написать так: "Брехня о "резне" зашкаливает за все разумные рамки", а про оппозицию на выборах в Грузии так писать было нельзя. Задание было другое?

 

Хм. С какой стати следовало писать о «резне» в Грузии, если там никакой «резни» не было?  После специфической, но вполне легитимной победы Саакашвили в 1-м туре оппозиция протестовала легально, не скандаля, не громя центр столицы, а тем паче, не стреляя в полицейских.  То бишь, не провоцируя власти на применение адекватных мер. Впрочем, это г-ну  Панфилову, судя по всему, фиолетово. Он, меряя всех по себе, любое мнение рассматривает как исполнение «задания», а его задание в данном случае очевидно – твердить, пусть и вопреки фактам, что проигравшая в Армении сторона бела и пушиста, а выигравшая – наоборот.

Шедевр мысли "наблюдателя": "Мое личное мнение: на скамье подсудимых должны сидеть не только ВСЕ погромщики, мародеры и вооруженные провокаторы, но и "полевые командиры" (вроде г-на Пашиняна) и "неприкасаемые" идейные вдохновители вплоть до Тера".

 

То есть, по «мысли»  г-на Панфилова, погромщики, мародеры и вооруженные провокаторы, а равно их подстрекатели и идейные наставники отвечать за содеянное НЕ должны. Очевидно, по той простой причине, что они действовали в интересах хозяев г-на Панфилова и, следовательно, являются социально близкими. Братьями, так сказать, во Спонсоре.

 

Собственно говоря, а зачем таким "наблюдателям" ездить в страны, где происходят выборы, проще просто зарегистрироваться заочно по интернету в ЦИКе, сидеть дома, пить чай (кофе, пиво, козье молоко, ишачью мочу), а потом взять и написать про выборы все, что думаешь.

 

Учитывая, что г-н Панфилов вырос в Центральной Азии, наличие «ишачьей мочи» в списке особого удивления не вызывает. Правда, на мой вкус, сей продукт, с детства милый «экстремалу», излишне экзотичен, однако, я последний, кто станет навязывать ему свои взгляды на этот счет.  Но с какой стати «экстремал» упрямо, раз за разом именует меня «наблюдателем», понять решительно не могу.

 

И пусть попробует кто усомниться в объективности такого "наблюдения", напишем на него советскую "гнилушку"... (…) P.S. "Наблюдатель", по совместительству писатель-фантазёр Лев Вершинин, прочитав сей пост, пообещал опять напрячься и нюхнУть мои старые трусы, которые он стащил в Тбилиси, когда устанавливал демократию с автоматом в руках. Ждите его очередную книжку!

 

Кто «фантазер» и где «гнилушки», думаю, любой непредвзятый, да и умеренно предвзятый читатель этих строк без особого труда разберется. Что до меня, то, убей Бог, не помню, чтобы я с оружием в руках помогал г-ну Саакашвили эту самую демократию устанавливать, тем паче, что оная установилась, слава Богу, без автоматов. Зато относительно «старых трусов» (судя по числу упоминаний, единственный предмет обихода г-на Панфилова), то, хотя мы с оным г-ном в Тбилиси напрямую и не пересекались, однако же смутно всплывает в памяти бородатый бомж на проспекте Руставели, пытавшийся продать кому-то из нашей группы что-то грязноватое за «всего пару лари». 

Мы, помнится, брезгливо обошли пахучего дядю. Но, честное слово, знай я тогда, что эта невеликая сумма представляет для «экстремала» столь существенный интерес, его судьба в тот день сложилась бы счастливее…