Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2010-05-22 01:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
In memoriam. ПРОКОЛ ДОБРОГО ДИКА


 
 

К середине XV века ланкастерская Англия, всего за 20 лет до того блиставшая, рухнула в пропасть тяжелейшего кризиса. Тихий даун-король и правившая от его имени королева, самовлюбленная, больная на власть стерва, растранжирив все, держались только за счет потакания  favorite friends - интриганам, бойко деребанившим остатки бюджета. Ричард Йоркский, единственный лидер высшего уровня, от полной безнадеги допущенный двором на пост протектора и сумевший всего за полтора (1453-1454) года сколько-то исправить положение, был вскоре устранен и изгнан из Лондона в результате интриг королевы, понимавшей, что власть ускользает из её рук. В такой обстановке здоровые силы королевства, дворяне и горожане наиболее развитых промышленных областей, потребовали от герцога вернуться к управлению, чтобы спасти  гниющее заживо государство. 455 лет назад, 22 мая 1455 года от Р.Х., в битве при Сен-Олбансе, войска под белым стягом с пурпурной розой были разбиты, Ричард Йоркский вошел в Лондон и при всеобщем восторге был объявлен  "констеблем Англии", а позже и наследником престола.  Себе на беду, beloved leader of the Regions,  эффективный менеджер и храбрый воин, был еще и непростительным идеалистом. Несмотря на чудовищные итоги аудита казны, ни королева, ни уцелевшие при Сент-Олбансе favorite friends не были преданы суду. Напротив, их - "во имя согласия" -  оставили на свободе. Судя о людях по себе, новый глава государства даже не удалил даму и её окружение из политики, заявив, что репрессии против оппозиции - удел слабых. Это, естественно, было ошибкой...






(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Йорки-то?
[info]belochka_tilli@lj
2010-05-22 07:24 (ссылка)
Ну, уж если шекспировскую "агитку" поминать, то, к сожалению, за счёт его имени она живёт. И, боюсь, жить ещё будет. Аргументированных и жёстких возражений этому "товаристчу", к сожалению, слишком немного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 07:25 (ссылка)
Против "шекспировской" (вернее, моровской) версии говорят и факты, и логика. Многое уже давно доказано наверняка, многое поставлено под сомнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]belochka_tilli@lj
2010-05-22 07:33 (ссылка)
Тааак! Белк потирает лапки! Где прочесть (кроме мадам Тей и Верочки, разумееццо!)? )))))))))))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 07:43 (ссылка)
Так ведь и этого вполне достаточно. Моро-Шекспировская версия при минимальном логическом анализе не выдерживает ни малейшей критики. Первое - чистая публицистика, второе - вообще художественное произведение. Нам что, считать аругментом монологи Ричарда? Тут поневоле вспоминаешь, как Екатерина, уж на что умница, вписывала в список страшных грехов Петра, что, дескать, "был бледен, худ и играл на скрипице".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]belochka_tilli@lj
2010-05-22 07:54 (ссылка)
Всё-таки это - беллетристика. Хотелось бы более документальных что ли книг.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 07:59 (ссылка)
А ТО не беллетристика?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]belochka_tilli@lj
2010-05-22 08:06 (ссылка)
Беллетристика. Но, к сожалению, живучая, сука.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Отчего ж?
[info]elf_ociten@lj
2010-05-22 09:07 (ссылка)
Логика простая: Генрих Тюдор получил трон потому, что был Ланкастером и принцы никак не мешали ему и даже к самозванцам,которые выдавали себя за принцев он относился со всей мягкостью, а вот Ричарду принцы, как главная опора родственников жены Эдварда-его злейших врагов, были опасны

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 09:10 (ссылка)
Был седьмая вода на киселе, легитимированный только браком с сестрой мальчишек. Вот ему-то как раз и мешали. В отличие от опознанного самозванца, которму место как раз на кухне. А Ричарду - какая помеха дети, официально признанные бастардами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]elf_ociten@lj
2010-05-22 09:20 (ссылка)
Знамя недовольных, а ля Дмитрий для Годунова, который был не законным сыном Грозным, так как церковь больше 3-х браков, не признавала, однако его именем собирались армии недовольных режимом

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 09:28 (ссылка)
В 1483-м недовольных в помине не было. Да и в 1485-м тоже. Угрозы со стороны "своих" никакой. А ланкастерцы Эдуардовичей не выдвинули бы ни при каких вариантах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]elf_ociten@lj
2010-05-22 15:34 (ссылка)
да как же не было, лордов гастингса и риверса , не послледних людей в королевстве, укоротили на голову в 1483 г.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 15:38 (ссылка)
А ты не интригуй. Широкого недовольства не было.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Отчего ж?
[info]themalcolm@lj
2010-05-22 12:44 (ссылка)
Айзек Азимов, к примеру, в своих комментариях к хроникам практически все мифы о Ричарде отвергает, но подтверждает убийство принцев.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Отчего ж?
[info]putnik1@lj
2010-05-22 12:47 (ссылка)
В чем-то я согласен с Мастером, в чем-то нет. Иди речь о трех законах, с моей стороны никаких возражений не было бы.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Отчего ж?
[info]cmike@lj
2010-05-23 08:20 (ссылка)
Считаете Азимова аргументом? Ну-ну.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -