Папа определенно для Aнглии сделал больше. Но Елизавета тоже имеет заслуги. В истрическом плане они как Петр I и Екатерина II

Папа сломал традиционную Англию, видимо, даже не понимая, что делает. Лиспет, ИМХО, аккуратно пожала плоды в следующем поколении, но - понимая.

Папа конечно не все понимал, но многое. И если провести некий конкурс - какое историческое лицо внесло наибольший вклад в дело превращения Англии в мирового лидера, то Генрих VIII - первый претендент.

Скажем так. без таких нельзя, но таких стесняются. Но с оценкой, естественно, согласен.

Кстати отчгото редко вспоминают, что Генрих, а не Монфор - отец английского парламента

но, кажется, без Вашей консультации никак не обойтись:
http://the-realistic.livejournal.com/4591.html?view=24303#t24303 (что касается "крепости" и "холопства" на Руси). Если найдете время дать оценку, автору будет очень приятно, а мне, грешному, очень интересно.

Приведенный текст http://the-realistic.livejournal.com/4591.html?view=24303#t24303 иначе как махровым бредом не назовешь.

Можно брать текст подряд
----"Широко известно, что России и Восточной Европе не повезло с одним явлением - т.н. "вторым крепостным правом". Первое крепостное право было во всех христианских странах, и более или менее везде ослабевало,"

"Первое" крепостное право было далеко не во всех христианских странах (на Руси например его не было. Не было в Норвегии, во многих областях Италии и т.д.).



----" на Западе отменилось вовсе, позже всех в Скандинавии, у которых около 1700."

Брокгауз и Эфрон о Дании:"Барщина, в XIV—XV в. не превышавшая 8 дней в году, растёт и ставится в зависимость от усмотрения помещика; переход крестьянам дозволяется лишь с согласия помещика. В XVI в. часть крестьян превращается в настоящих крепостных. При Фредерике I крепостные крестьяне нередко продаются без земли, как скот — главным образом в Зеландии. После революции 1660 г., произведённой горожанами, положение крестьян ещё более ухудшилось. Что до тех пор было злоупотреблением, то теперь было занесено в изданный Христианом V кодекс законов. Помещики сделались правительственными агентами по части взимания налогов и поставки рекрут. Их полицейско-дисциплинарная власть была соответственно усилена. Если отягощённые налогами крестьяне бежали, лежавшие на них поборы распределялись между оставшимися на месте. Крестьяне изнемогали под бременем непосильных работ и платежей; разорялась и вся страна. Лишь законами 1791, 1793, 1795 и 1799 гг. барщина была ограничена; затем был установлен порядок выкупа барщины и перевод её на деньги. В Зеландии барщина продержалась до 1848 г. Законом 1850 г. крестьянам дано право выкупа барщины, что и повлекло за собою полное её уничтожение. "


--«Примерно те же процессы шли и в России, но... на смену первому крепостному праву, которое было в Киевской Руси и таки ослабло, пришло второе! новое, с нуля сделанное! основанное не на раннефеодальной архаике, а на мощном выжиме соков из работяг промышленным латифундистом.»

Первого крепостного права в Киевской Руси не было (зависимые категории крестьян были, но настоящее крепостное право не оформилось). Крепостное право 17 века возникло отнюдь не ради «промышленных латифундистов», а ради прокорма служилых людей силами натурального хозяйства.


«Так вот, для удобства эксплуатации холопов и была сохранена неолитическая община. Как в первую очередь фискальный институт. Круговая порука была, например.»
Это просто бред. Круговая порука на холопов не распространялась. И в общину они не входили. О разнице между холопами и частновладельческими крестьянами, а также о том, что община с круговой порукой была у как крепостных, так и свободных крестьян автор похоже не подозревает.

«А была ли круговая порука у старообрядцев? нет. Они не были холопами. А у казаков - опять нет! в Америке же ее и вовсе не было.»
Дичайший бред. Автор данного текста похоже не подозревает, что старообрядцы – это название секты, а вовсе не сословия. Старообрядец ты или нет – а законы едины для всех.

Дальше я комментировать не буду, в тексте каждое предложение это «перл».