У меня лишь один вопрос - с чего Вы взяли, что я именно этот вопрос считаю неудобным - а не попросту неинтересным, поскольку опровержение ОЧЕВИДНО?

И в чем же оно заключается? Национальный состав населения США не пестрый? Или, может нет у них "в анамнезе" гражданской войны Севера с Югом или добровольно-принудительно присоединенных мексиканских территорий? Но есть и другие мои тезисы/вопросы, на которые Вы не сочли нужным отвечать - например: как может человек быть "выше и сложнее империй", если часть не может быть сложнее целого, а клетка - организма? И как именно зовут этого человека, который ueber alles - не Шамиль ли Басаев?

ОНо заключается в некотором общеизвестном тезисе, что многонациональные державы могут приобрести характер "греческого салата", а могут и "плавильного котла".э
Вот общее мнение состоит в том, что СШа строилось по модели "плавильного котла" - русский и итальянец, поляк и японец в следующем поколении уже все говорят по-ангийски и считают себя американцами - переплавка завершена.
И благодаря высокой мобильности населения покидают свои "чайна", "джапа" и "айриш" тауны - становятся просто американцами, хотя и помнят о своем происхождении.

Замечу, - в России с расселением народностей по своим территориям, на которых местная народность составляла большинство, и малой территориальной динамикой населения, процессы развивались принципиально иначе: армянин, эстонец, узбек или чукча жили у себя и среди своих и продолжали говорить на родном языке.
Политика федерализации и коренизации, обязательная принадлежность первых лиц к коренной национальности, принятые в СССР лишь усугубили это положение.

Разница на мой взгляыд очевидна и общеизвестна - эти модели следует рассматривать абсолютно по-разному


ЗЫ Начиная с 80--х в штатах сиуация начинает меняться - формируются регионы с преобладающим испаноязычным населением. Что будет дальше - нгикому не ведомо