Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2010-09-12 09:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Пиар: МОГУТНЯ, ПРАВДИВА ТА ВIЛЬНА



«У дні сумнівів, у дні тяжких міркувань про долю моєї
Батьківщини ти єдина в мені надія та підстава, о велика,
могутня, правдива та вільна російська мова

Iван Тургєнiв

"(...) Знаменитый зачин первого исторического произведения Киевской Руси: «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть». Это было написано в Киеве на рубеже XI–XII веков. И написано по-русски. Еще пример. «Слово о полку Игореве». Вот ее начало: «Не лепо ли ны бяшет, братие, начяти старыми словесы трудных повестей о полку Игореве, Игоря Святославлича? Начати же ся той песни по былинам сего времени, а не по замышлению Бояню»… Скажите, это украинский язык? Где тут такие словечки, как излюбленное нашими телевизионщиками и употребляемое к месту и не к месту «наразі»? Кстати, не украинское, а взятое из польского, где «naraz» означает «одновременно». Польско-русский суржик дал начало украинскому. Из польского языка заимствованы такие слова, как «рахунок» («счет»), «протяг» («сквозняк»), «уряд» («правительство»), «уживаний» («употребляемый»), «вигнанець» («изгнанник»), «зникать» («исчезать»), «знов» («опять»), «балія» («лохань»), «бруд» («грязь»), «хвороба» («болезнь»), «цимбали» (надеюсь, переводить не надо), «гвинт» («винт»), «гарт» («закалка»), даже «людожерство» («людоедство») и «мавпувати» (обезьянничать»)! Многие русские слова под воздействием польского произношения в XVI — XVII веках приобрели полонизированный окрас. Одним словом, от русского ушли, а к польскому так и не пришли (...)".

Естественно, рекомендую.
 



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]trim_c@lj
2010-09-13 03:09 (ссылка)
1. У меня нет "своей теории о формировании русских в золотой орде" Просто передо мной вполне очевидные факты:
- руссвкие и украинцы два разных народа
- некогда они были очень близки, различия на племенном уровне
- потом они оказались в рамках разных политических образований

Из изложенного можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что именно различие исторических судеб породило разные языки и разную ментальность.

Это предположение лежит на поверхности, оно самое простое и самое естественное - это означает, что искать доводы в его пользу не обязательно. А вот противникам нужно напрячься, чтобы искать доказательства иной точки зрения.

Я был весьма обрадованг, когда встретил у Зализняка ту же точку зрения - расхождение народов и языков порождено расхождением исторических судеб, до этого наблюдались процессы сближение юной и центральной ветви русских племен

Вот собственно и все

2. На протяжении моей длительной карьеры в науке меня во многом обвиняли, но чтобы меня обвинили в дефиците оригинальности - вот это в первый раз.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]legg78@lj
2010-09-13 03:31 (ссылка)
"У меня нет "своей теории о формировании русских в золотой орде" Просто передо мной вполне очевидные факты:
- русские и украинцы два разных народа
- некогда они были очень близки, различия на племенном уровне
- потом они оказались в рамках разных политических образований"
эту теорию (возникновение русского народа - влияние золотой орды) Вы намеренно или случайно приписали Зализняку. Насколько я могу судить он относит процессы формирования народов к более поздним временам и политическим образованиям ("московской руси",позднему вкл, речи посполитой). это небольшое на первый взгляд различие имеет на деле принципиальное значение.

2. я предложил еще и второй вариант. его Вы предпочли не заметить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trim_c@lj
2010-09-13 03:53 (ссылка)
Простите, а какой?
Я перечел ветку, но Вашего варианта не увидел - может Вы изложите отчетливей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]legg78@lj
2010-09-13 03:59 (ссылка)
"или Вы иcкуccтвенно притягиваете за уши неточности в их выступлениях к своей теории о формировании русских в золотой орде"

(Ответить) (Уровень выше)

Не в порядке дискуссии..
[info]ryghtvan@lj
2010-09-13 05:30 (ссылка)
Ибо дискутировать с Вами не о чем. Но в порядке словесного пинг-понга:
- украинцы и галичане два разных народа
- некогда они были очень близки, различия на племенном уровне
- потом они оказались в рамках разных политических образований

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Не в порядке дискуссии..
[info]putnik1@lj
2010-09-13 05:43 (ссылка)
Ы!

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Не в порядке дискуссии..
[info]chestnut_ah@lj
2010-09-16 07:04 (ссылка)
Надднепрянцы и галичане вполне могли стать разными народами. К тому были все предпосылки в начале 19 века.

Но не стали.

Потому что когда в рамках панъевропейской гонки по изобретению народов в романтическом понимании русинская и малорусская протоинтеллигенция приступила к делу, было принято решение (точнее, так получилось -- из-за близости диалектов, что в романтическом дискурсе означало близость народных корней), что она стала создавать единую нацию.

При этом обе стороны оказались в выигрыше. Галичане получили доступ к отличному национальному мифу (козачество), надднепрянцы -- возможность развивать литературный язык за пределами скептически относящегося к проекту российского имперского правительства.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -