putnik1: ШОУ С ЧЕРВЯМИ

ШОУ С ЧЕРВЯМИ

Мне грустно. Реалии нашего времени подмяли и растерли игру, у самых-самых истоков которой когда-то, в уже совсем мохнатые годы, когда разнообразные "Эрудиты" и "Угадайки" были раскиданы по одной шестой суши, а Ворошилов, мир его праху, только обкатывал в мозгах идею их слияния и убалтывал инстанции, что это будет хорошо, пусть недолго стоял (уважаемый

awas1952@lj и дорогая

irkathena@lj не дадут соврать) и я, . Впрочем, все смертно. Шоу выдохлось, скисло. Будет что-нибудь еще. Однако дернула душу фраза г-на Друзя: "Если команда не отвечает (...), а капитан, который должен был признать поражение, не делает этого... То он берёт на себя всю ответственность за такие действия.... Если в итоге такие его действия приводят к победе команды, то он был прав...". Тут, если вдуматься, не поспоришь. Бабло попилено, - значит, таки да прав. Можно было, правда, отказаться, - и отказом спасти нечто, более важное, чем даже золотые эполеты г-на Касумова. Когда-то, во времена того же Друзя, думаю, Анатолий Алоександрович опять-таки подтвердит, иначе и быть не могло. Но нынче таких пустяках России, похоже, уже не думают. Ни капитаны, ни, тем более, их шестерки...

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

putnik1@lj
2010-12-28 17:46 (ссылка)

В материале, который я прочитал, речь не о договорном матче, но тоже о некрасивом. Очень некрасивом. Вы готовы поручиться, что этого НЕ было? Если скажете, что ручаюсь, я поверю. Но если было, это лакмус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ptitsarukh@lj 2010-12-28 17:56 (ссылка)
	А давайте Вы сперва чётко сформулируете суть "некрасивости"? В зависимости от этого есть два варианта моего ответа: "Да, готов поручиться" и "Не вижу ничего некрасивого". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

putnik1@lj
2010-12-28 18:15 (ссылка)

1. Команда НЕ ответила на два вопроса.
2. Команда проигрывала, как я понял, со счетом 5-6, но выигрыш был выдавлен неигорными методами.
3. Команда признала этот факт, а капитан был признан лучшим.
4. Что данный капитан будет признан лучшим, предполагалось заранее.

Это верно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ptitsarukh@lj
2010-12-28 18:35 (ссылка)

1. Команда ОТВЕТИЛА на оба вопроса. Ниже я это обосновал кратко, привёл ссылку на более подробное обсуждение.
2. Команда выиграла со счётом 6:5 совершенно заслуженно.

Касательно "лучшего капитана". Проблема в низкой ротации. "Неопогоненных капитанов" было всего два - нелюбимый мною Касумов и глубоко симпатичная Потанина.
Но объективно Потанина "лучшего капитана" не заслужила по игре. А Касумов - заслужил. Не конкретно данной игрой, а последней парой сезонов, в которых показывал достойные результаты. Ему и дали.

Важно проговорить один нюанс. Да, игры в "домике" не тождественны спортивному ЧГК. Кое-что приносится в жертву зрелищности. Ведущий - царь и бог, и не надо мне рассказывать, что при Ворошилове было иначе. Там "люблю"-"не люблю" цвело в полный рост. Кстати, Крюк такой звериной ненависти к знатокам, которая иногда в азарте прорезалась во Владимире Яковлевиче, не демонстрирует.
Но при этом голос ведущего является в ряде спорных случаев решающим, что позволяет ему режиссировать программу. Засчитать или не засчитать ответ, например.
В данном конкретном случае решения принимали авторы вопросов. Наивно думать, что имел место "сговор". Тогда проще предположить, что все ответы известны знатокам заранее, сценарий подробно прописан, все обсуждения - фикция... Но это уже паранойя. Не надо её в себе пестовать.
Итого - да, я готов поручиться в том, что ничего, попадающего под определение "некрасивость" в моём понимании во время того эфира не произошло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	putnik1@lj 2010-12-28 18:38 (ссылка)
	Ясно. Принято. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -