1. Generalplan Ost:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD_%C2%AB%D0%9E%D1%81%D1%82%C2%BB
http://scepsis.ru/library/id_1921.html
http://scepsis.ru/library/id_2108.html

Как частное ответвление:

2. Endlösung der tschechischen Frage:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%87%D0%B5%D1%88%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B0

Ссылки на Wiki дают общее представление. Линки на английские и немецкие материалы не даю, бо пользы тебе с них все равно нет.

Начал читать. Вот сразу же смутило: "Текст этого плана найден не был, на Нюрнбергском процессе единственным доказательством существования плана были «Замечания и предложения „Восточного министерства“ по генеральному плану „Ост“», по словам обвинителей, написанные 27 апреля 1942 года сотрудником министерства по делам восточных территорий Э. Ветцелем после ознакомления с проектом плана, подготовленным РСХА". Однако, ниже читаем: "уничтожение 25 % украинцев и белорусов, ещё 30-50 % украинцев и белорусов подлежали использованию в качестве рабочей силы." и "согласно предложениям Ветцеля, русский народ должен был подвергаться таким мерам, как ассимиляция («онемечиванию») и сокращение численности через сокращение рождаемости".

Что-то косвенное есть, согласен. Только вот предложения и директивы -- это разные вещи...

Смотрим дальше. А вот дальше плохо! Документ пропал, документ пропал... Зная любовь ко лжи коммуняк можно предположить и фальсификацию.

Ну и википедия источник крайне и крайне не надёжный. Мне очень нравится фраза: "Удобно ссылаться на википедию -- перед этим всегда можно подправить статью!".

На счёт немецких источников ты прав. Если с техническим текстом как-то ещё могу попробовать, то с обычным... А вот английские можешь дать. Я не разговариваю, но вполне сносно читаю.

В Нюрнберге показания свидетелей анализировали не только комми, но и англосаксы, и французы.

Я знаю. Но говорил не об этом. Не находишь?

У тебя вообще интересная, хотя и неоригинальная для определенного политико-социального сектора метода ведения спора - если на что-то ответить вообще уж решительно нечего, ты либо обвиняешь оппонента в "совковости" мышления или методики, либо сообщаешь, что "говорил не об этом". :))

А ты не видишь, что на самом деле не об этом? Странно...

1.

Оппонент: сектора восточнославянского этномассива тяготеют друг к другу, разрывают их искусственно и в политических целях.

Ты: а чего же поляки, словаки и, возможно, сербы не очень тяготеют? (суть поста)

Я: да потому, что поляки и словаки - западные славяне, а сербы - южные!

Ты: вот, ты чисто по-"совковому" вырвал слова из контекста, и вообще я же написал "возможно"!

Я: какой контекст? ты исказил суть тезиса! а оговорку сделал только относительно сербов...

Ответ: тишина.

2.

Ты: нацизм не предполагал ассимиляции.

Я: согласно плану "Ост", часть восточных славян (а также балтов) подлежала ассимилиции.

Ты: оригинала документа нет, и вообще, не верю я коммунякам!

Я: оригинала нет, но по "практическим" документам работали и делали выводы не только коммуняки, но и западники.

Ты: я знаю, но я же не о том!!!

А о чем?

Обожаю манипуляторов! Читай ещё раз. Раз с первого раза не доходит.

Безусловно. Будет сделано.