У вас очень своеобразная логика, сильно смахивающая на пресловутую женскую: "эта информация мне нравится - мы ее принимаем, а эта мне не нравится - мы обзываем ее "домыслами" и отвергаем". К тому же вы стараетесь заранее опорочить источники той информации, которая вам не нравится - даже еще ничего о них не зная. Между тем о разработке китайцами компактных ядерных устройств и тайной доставке их в США высказывалось достаточно самых разных людей, чтобы задуматься о дыме без огня. Пример довольно схожим образом циркулировавших "домыслов и слухов" (пользуясь вашей "терминологией") об израильском атомном оружии достаточно показателен...

Никак не могу с Вами согласиться. Вы описали, в вульгаризованном виде, стандартную схему обработки человеком полученной информации. Эта информация, включая и данные об источнике, из которого она получена, сопоставляется с массивом имеющихся у человека знаний и по результатам сопоставления оценивается ее степень достоверности. У разных людей этот процесс протекает по-разному и с разными результатами. Описанный Вами метод "нравится-не нравится" - это вариант "для блондинок". Обычно все же используются более сложные процедуры. Также и "принимаем-отвергаем" являются крайними случаями - чаще результатом является "допускаем" с большей или меньшей вероятностью.

Так вот, наличие у Израиля ядерного оружия, хоть и не доказанное в строгом смысле слова, практически не подвергается сомнению. Насколько мне известно, нет ни одного довода против такого наличия, зато имеется достаточное количество, хотя бы и косвенных, доводов за. Наличие у Китая ядерных зарядов носимого типа вполне вероятно - к этому нет никаких технических препятствий. А вот разговоры о том, что такие заряды Китай фактически доставляет в США и где-то "прикапывает" на данный момент не могут быть расценены иначе, как очередная городская легенда. Соображение насчет "дыма без огня" - не аргумент. Чистая выдумка с таким же успехом может циркулировать в виде слухов, как и информация, основанная на фактах.