Одалживая мало - обяжешь должника, одалживая много - себя.
(с) Вост. мудр. (кажется)

Красиво сказали, но ведь не факт, что они имеют такую возможность. Диспуты об этом не утихают на просторах интернета.

==не имея накоплений в надежных банках==
Да? А ЗВР Китая (уже под 3 трлн$) где лежат?

==иметь возможность дать сдачи любому==
При возникновении настоятельной на то необходимости, США вполне могут стереть Китай с лица земли, не потерпев при этом существенного ущерба. Если кому и достанется при этом, так это Японии.

Но правду говорить можно и нужно. Кому угодно.

"А ЗВР Китая (уже под 3 трлн$) где лежат?"
Точнее, резаная бумага.

"...не потерпев при этом существенного ущерба."
Вряд ли.

==Врял ли==
У Китая отсутствует система СПРН, поэтому ответить они могут только тем, что уцелеет после первого удара США по ним. С большой степенью вероятности не уцелеет ничего из того, что может достать до территории США.

Пожалуй и того будет достаточно, чтобы нанести экономике США непоправимый ущерб.
Захерачить свои же производственные мощности - надо быть редким идиотом.

Я же написал "при настоятельной на то необходимости". Чисто гипотетическая возможность. Но - возможно. О целесообразности речи не шло.

Ааа. Ну да. Чисто технически - повеситься-то они конечно могут.
У них для этого всё имеется. Мыло, верёвка, шея...

По этому поводу данные в интернете противоречивы.

"В интернете" данные противоречивы буквально обо всем. На то нам голова дадена. Если в ней, конечно, не кость. :)

Ему не требуется доставать. По некоторым данным оно уже давно на территории США - в каком-нибудь подвальчике чайнатаунском прикопано.

Какие такие "данные"? Домыслы. Даже если бы это было и так - нам бы докладывать не стали. Кроме того, есть серьезные доводы против того, чтобы Китай стал заниматься подобными вещами.

Не домыслы, а именно данные. Неподтвержденные, но все же.

Как мне представляется, "данные" по этому вопросу до нас дойти просто не могут.

К сожалению, ваши представления о реальности зачастую не совпадают с самой реальностью. Как и на этот раз.

Argumentum ad hominem.

Элементарная логика, мой дорогой Ватсон: если у меня информация есть - значит, я ее откуда-то получил, а если я ее откуда-то получил - значит, она где-то циркулирует.
Еще раз (а то вы в прошлый раз опять мимо букв прочитать ухитрились) поясняю: есть _сведения_. Не факты, не доказательства - а именно сведения. Кто-то что-то когда-то кому-то об этом сказал. Причем сведения непроверенные. Я и сам их не проверял, но самый факт их существования отмечаю.

Так и я пользуюсь той же самой элементарной логикой. Допустим, Вы получили некоторую информацию. В зависимости от вероятности ее достоверности эту информацию можно классифицировать как "домыслы", "слухи" или "сведения". Поскольку информация не только непроверенная, а и в принципе непроверяемая, а получили Вы ее, полагаю, от человека, который не может рассматриваться как компетентный в данном вопросе (а кто может?), максимальный статус ее может быть не выше, чем "слухи". А "домыслы" - это моя субъективная оценка достоверности этих слухов, основанная на вполне рациональных соображениях. В частности, но не ограничиваясь, на том, что в таких делах "тот, кто знает, не говорит; тот, кто говорит, не знает"

У вас очень своеобразная логика, сильно смахивающая на пресловутую женскую: "эта информация мне нравится - мы ее принимаем, а эта мне не нравится - мы обзываем ее "домыслами" и отвергаем". К тому же вы стараетесь заранее опорочить источники той информации, которая вам не нравится - даже еще ничего о них не зная. Между тем о разработке китайцами компактных ядерных устройств и тайной доставке их в США высказывалось достаточно самых разных людей, чтобы задуматься о дыме без огня. Пример довольно схожим образом циркулировавших "домыслов и слухов" (пользуясь вашей "терминологией") об израильском атомном оружии достаточно показателен...

Никак не могу с Вами согласиться. Вы описали, в вульгаризованном виде, стандартную схему обработки человеком полученной информации. Эта информация, включая и данные об источнике, из которого она получена, сопоставляется с массивом имеющихся у человека знаний и по результатам сопоставления оценивается ее степень достоверности. У разных людей этот процесс протекает по-разному и с разными результатами. Описанный Вами метод "нравится-не нравится" - это вариант "для блондинок". Обычно все же используются более сложные процедуры. Также и "принимаем-отвергаем" являются крайними случаями - чаще результатом является "допускаем" с большей или меньшей вероятностью.

Так вот, наличие у Израиля ядерного оружия, хоть и не доказанное в строгом смысле слова, практически не подвергается сомнению. Насколько мне известно, нет ни одного довода против такого наличия, зато имеется достаточное количество, хотя бы и косвенных, доводов за. Наличие у Китая ядерных зарядов носимого типа вполне вероятно - к этому нет никаких технических препятствий. А вот разговоры о том, что такие заряды Китай фактически доставляет в США и где-то "прикапывает" на данный момент не могут быть расценены иначе, как очередная городская легенда. Соображение насчет "дыма без огня" - не аргумент. Чистая выдумка с таким же успехом может циркулировать в виде слухов, как и информация, основанная на фактах.

воспринимать слова политиков так серьезно. Обычный политический диалог. В настоящее время обе страны связаны друг с другом множеством веревочек и военные конфликты не нужны им обоим, так как ударят серьезно по обоим державам. РЫчагов воздействия у США на Китай, в настоящее время больше.

а даст ли китай сдачи, в последней раз когда применяли ноак в деле, то вьетнам надавал им больших люлей в легкую

Дык с 79 года в мире кагбэ что-то поменялось. Или нет?)))

да ничего пне поменялось, вон у вьетнама нет большого друга на севере, только приятель, а китай до сих пор не рискует проверить вьетнамскую оборону, хотя подчиние вьетнама ставилось целью практически каждой китайской династией

Очень другая НОАК была. Да и... не совсем навалял. Лангшон, Лаокай и Мнгкай таки взял, на шоссе № 1 вышли... а дальше уже пришлось бы иметь дело с СССР.

Положим, китайцы отступили ровно в тот день, когда Вьетнам решился наконец применить свою кадровую армию - до этого с их стороны воевали фактически только погранзаставы и местное ополчение. СССР в это дело вступать и не потребовалось бы.

И, собственно, тут вопрос в том, что это были именно вьетнамцы - одна из наиболее боеспособных армий мира на тот момент. У кого другого могло бы и не выйти.

Самый лучший капиталл Китая - сами китайцы.

Всегда так было. Лучший капитал властителя - подданные.
Сегодня почему-то модно думать, что наноподданные...
Хотя материнский капитал роженицам тоже выплачивается.

Наноподанные....греет слух твиттерного нанопрезидента.:)

Но ведь и репродукция населения материально поощряется.
Есть где ещё такое в CIS?
А в европах?

Хех...у людей будущее должно быть,будет тогда и бесплатная репродукция.Рожать ради тех гроший...это оригинально.:)))

Кстати и события в Тунисе и Судане-это попытки оторвать Китай от африканской нефти и попытки удачные, своим парнерам Китай помочь не смог или не захотел, влюбом случае симптомы для него плохие

Насчет Туниса не знаю ничего. Насчет Судана Вы ошибаетесь. Там история очень давняя и Китай тут ни причем.

Расположенные на севере пока единой страны месторождения давно осваиваются Китаем, Индией и Малайзией. Так, китайцы единственные рискнули вложить в нестабильную страну 15 млрд. долларов, построили нефтепровод, дороги, в итоге сейчас суданские дети, увидев любого иностранца, кричат не «Hello!», а «Ni hao!».
http://newsland.ru/news/detail/id/615101/cat/94/
А после отпадению Юж. Судана де-юре позиции Башира явно будут подорваны и черт его знает, но вполне возможно произойдет переворот и передел нефтянной отрасли

Север это маленькая нефть. Юг большая. Даже очень. Но север это терминалы.

http://www.24video.net/video/view/1099616?feature=filter2