У Вас есть странная особенность (тем более странная, что Вы реально умны) - вырвать из текста один второ-третьестепенный тезис или даже фразу, и, отталкиваясь от нее, как от чего-то основного, делать выводы ЗА собеседника, опровергая не то, что он сказал, а то, что Вам хочется опровергать.

1. Я не призываю мочить арабов. Я и к ним, и к Исламу отношусь с более чем достаточным уважением. Что говорил неоднократно.

2. Я не призываю всех бросить все и немедленно спасать Израиль. У меня очень скептические прогнозы по его поводу, и я чуть ли не первый, кто заговорил о "ликвидкоме", как единственно позитивном выходе из ситуации.

3. Я говорил и говорю, что пришли в движение массы, которые нельзя оценивать в нынешних категориях. Это движение угрожает не одному Израилю, а все цивилизации, которую мы считаем нашей. И если она еще хочет жить, ей необходмио мобилизовываться и действовать по новым (вернее, очень старым) правилам. А если нет, так и нет. Много раз случалось в прошлом.

4. А уж демократия, евреи и так далее здесь вовсе ни при чем.

Причина волнений, убежден, одна - это первые шаги по преодолению постколониальных границ и консолидации арабов в свое национальное государство. И государство тут брезжит только одно - Халифат. Уж очень забывается тот факт, что ислам это де-факто национальная религия арабов, неотъемлемая часть их национального и политического сознания. Само государство "национальных", а не племенных арабов возникло под знаменем ислама.

Очевидно, что эти шаги сейчас не приведут к искомому халифату, - арабское общество до этого политически не дозрело не только на уровне своих эмиров, всеми конечностями держащихся за свои уделы, но и на всяких других. И то, что последние события имеют антигеронтократический характер, - хоть и соответствующая, но все же предварительная, примитивная и незрелая форма реализации главного тренда. Здесь борьба с раздробленностью арабского мира реализуется в стадии, соответсвующей уровню политического развития арабского общества. Но объект один и тот же - эмиры как таковые, а не "плохие", и никто пусть не тешит себя надеждами.

Следует же из всего наблюдаемого лишь то, что хаос не закончился и закончится не скоро, пусть даже будет сопровождаться "окнами" некоторой стабилизации.

Не уверен. Халифат - мечта. На самом деле внутренний "линий разлома" куда больше и они куда глубже, чем кажется на первый взгляд. Грубо говоря, араб-агиптянин, араб-сирией, бербер-марокканец и бедуин-саудовец - чужие люди, и объединение их в единое государство практически невозможно. Но вот союз и совместный джихад - вполне.

"Халифат - мечта". Ну, хотеть - это уже половина сделать. Хотят же:)

Вы правы, у арабов, с которыми я, кстати, много разговаривал на эту тему, есть два противоположных подхода к самим себе. Первый - панарабский, основанный на той самой мечте, второй - как с элементами ксенофобии в рамках противопоставления "Переднеазиатская цивилизация - Южные арабы", так и сугубо по политическому признаку "Магриб - не арабы (продались Западу)".

С другой стороны, берберы - не арабы, а "бедуины" всегда были частью семитических цивилизаций. Точнее сначала появлялись "бедуины", потом они оседали на землю и послелялись в городах, потом приходили другие бедуины и так далее.
Например, аккадцы были "бедуинами" среди шумеров, далее арамейцы оказались "бедуинами" среди уже осевших аккадцев, арабы среди арамейцев. То же самое в ряду ханаанейцы-др.евреи-арамейцы. Пусть эта аналогия не точна, т.к. арабские бедуины несколько более обособлены.

Совместный союз и есть объединение. Государства возникали и из более непохожих друг на друга популяций, главное, чтобы была идея, в т.ч. панарабская=исламская и ядро, вроде Пьемонта или Иль-де-Франса.