|
|
Пишет putnik1 (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} putnik1)@ 2009-05-23 15:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Теорема Злобина
Ну что ж, попробуем разобраться. Вопросы насчет «привлечь к ответственности» и можно ли считать рапад СССР «главной геополитической катастрофой 20 века» отметем как сугубо риторические. Известный американский политолог, автор неплохих экспертных обзоров на темы Ирака, Косова, Афганистана и так далее, невинно кокетничает. Он конечно же, в курсе, что в наше время, имея желание и располагая должным числом авианосцев, можно как привлечь к ответственности за все, что угодно, так и отмазать кого угодно от ответственности решительно за все. А равно понимает и то, что непродуманное, в угаре похмелья Холодной Войны содействие развалу СССР качественно изменило всю систему мирового порядка, сломав устойчивую биполярную систему и выпустив сундука как новых претендентов на роль как «полюсов влияния», так новых соискателей мирового господства. Так что и заключительная, выделенная синим часть размышлений г-на Злобина – не более чем риторика. В отличие от «красного» тезиса. Суть которого достаточно ясна: «Вы, господин Медведев, тоже пожали плоды развала, а потому и не имеете права претендовать на роль арбитра, поскольку в Великой Войне, к которой Вы апеллируете, победила вообще—то не Ваша страна, которой тогда не было, а Советский Союз». И вот тут-то (внимание!) начинается, хм, лукавство. Ибо Советский Союз, по крайней мере, формально, НЕ БЫЛ единым целым, напротив, был федерацией. Скорее даже, учитывая никем никогда не отменявшееся право республик на выход из состава, конфедерацией. Причем, если «полноценность» государственности республик, образованных post factum (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Молдова) можно еще при желании, которого у меня нет, подвергать сомнению, то государства, подписавшие Договор 1922 года (РСФСР, УССР, БССР и три республики Южного Кавказа) «полноценны», да простится мне тавтология, полностью. Вплоть до (неважно, по какой причине) членства двух из них в ООН. И говоря о том, что в войне победил СССР, мы подразумеваем именно то, что победили РСФСР, УССР, БССР, ГССР и так далее, выступавшие единым фронтом. Употребляя общее название единственно для простоты. Как, скажем, американцы говорят о победе Соединенных Штатов в Войне за Независимость, хотя правильнее было бы говорить о победе 13 государств, бывших колоний, связанных союзным договором. Или как швейцарцы говорят о победе Швейцарии под Моргартеном, хотя Ури, Швиц и Унтервальден на тот момент объединял лишь союз против Габсбургов.
К чему я это все? К тому, что Гитлер и нацизм были, по крайней мере, в моем понимании, Абсолютным Злом, намертво пятнавшим все, что хоть в какой-то степени к этому злу прикасалось. А следовательно, главным итогом Второй мировой войны является именно уничтожение гитлеровского режима и идеологии, на которой он базировался. Но сегодня режимы некоторых вышедших из союза стран (неважно, по какой причине, хотя бы и в муках поиска самоидентификации) проявляют тенденцию к ревизии смысла и сути общей Победы, по ходу дела (никуда не денешься) реабилитируя нацизм в частных проявлениях, от которых до общей реабилитации не так далеко. И коль скоро так, то те из бывших союзников, которые по-прежнему считают гитлеризм явлением, не подлежащим реабилитации в принципе, имеют право противодействовать попыткам такой ревизии. Что и предполагает инициатива Д.А Медведева. А тот факт, что «западные демократии» предпочитают на многое закрывать глаза, говорит лишь об истинной цене декларируемых ими лозунгов.
Вернемся, однако, к началу. Можно ли вообще, в принципе, добиться «объективности» истории? Думается, все-таки можно. Только не «все сразу» и, конечно, не путем создания громоздких и неизбежно обреченных на разрастание бюрократических структур. А путем формирования специальных комиссий, изучающих тот или иной вопрос. Причем, комиссий, укомплектованных людьми, с одной стороны, въедливыми и компетентными, а с другой, исповедующими диаметрально противоположные взгляды. Скажем, если речь идет о Великой Отечественной в целом, неплохо бы пригласить руководить одной группой экспертов, допустим, Владимира Резуна (Суворова), а другой Александра Дюкова. Или, если речь зайдет о повстанческом движении на Украине, соответственно, предложить возглавить работу кому-то из наиболее пылких адептов УПА, с одной стороны, и кому-то из учеников покойного, мир его праху, Н. Полищука. Дав таким «противоположностям» равное финансирование, право подбирать сотрудников и допуск во все архивы, относящиеся к теме, а потом проведя соответствующий публичный диспут с целью «проверить на излом» доводы той и другой стороны, можно надеяться, что осевшие в сухом остатке, никем не опровергнутые выводы и будут той самой «объективной истиной». По крайней мере, в максимальной степени близкой к полноте. Что, на мой взгляд, и отвечает тем самым «интересам РСФСР», о которых спрашивает г-н Злобин.
Думаю, всякий, читавший «Гопакиаду» и другие «ликбезики», согласится: я в своих исторических штудиях ставлю во главу угла прежде всего объективность, вне зависимости, кому полезен, а кому вреден тот или иной факт, изложенный именно как факт, безо всяких трактовок. Любая идеологизация истории, на мой взгляд, не только вредна, ибо оглупляет людей, превращая их в стадо, но и опасна, поскольку чревата великими бедами. В связи с этим я, естественно, не мог не задуматься над вопросом: недавно подписанный Д.А. Медведевым Указ «О создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории» - это хорошо или плохо? Откровенно говоря, не знаю, сколько бы времени оно прикидывалось и взвешивалось, но довелось прочитать статью на эту тему, написанную известным американским экспертом Николаем Злобиным (http://n-zlobin.livejournal.com/23940.h
Ну что ж, попробуем разобраться. Вопросы насчет «привлечь к ответственности» и можно ли считать рапад СССР «главной геополитической катастрофой 20 века» отметем как сугубо риторические. Известный американский политолог, автор неплохих экспертных обзоров на темы Ирака, Косова, Афганистана и так далее, невинно кокетничает. Он конечно же, в курсе, что в наше время, имея желание и располагая должным числом авианосцев, можно как привлечь к ответственности за все, что угодно, так и отмазать кого угодно от ответственности решительно за все. А равно понимает и то, что непродуманное, в угаре похмелья Холодной Войны содействие развалу СССР качественно изменило всю систему мирового порядка, сломав устойчивую биполярную систему и выпустив сундука как новых претендентов на роль как «полюсов влияния», так новых соискателей мирового господства. Так что и заключительная, выделенная синим часть размышлений г-на Злобина – не более чем риторика. В отличие от «красного» тезиса. Суть которого достаточно ясна: «Вы, господин Медведев, тоже пожали плоды развала, а потому и не имеете права претендовать на роль арбитра, поскольку в Великой Войне, к которой Вы апеллируете, победила вообще—то не Ваша страна, которой тогда не было, а Советский Союз». И вот тут-то (внимание!) начинается, хм, лукавство. Ибо Советский Союз, по крайней мере, формально, НЕ БЫЛ единым целым, напротив, был федерацией. Скорее даже, учитывая никем никогда не отменявшееся право республик на выход из состава, конфедерацией. Причем, если «полноценность» государственности республик, образованных post factum (Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркмения, Молдова) можно еще при желании, которого у меня нет, подвергать сомнению, то государства, подписавшие Договор 1922 года (РСФСР, УССР, БССР и три республики Южного Кавказа) «полноценны», да простится мне тавтология, полностью. Вплоть до (неважно, по какой причине) членства двух из них в ООН. И говоря о том, что в войне победил СССР, мы подразумеваем именно то, что победили РСФСР, УССР, БССР, ГССР и так далее, выступавшие единым фронтом. Употребляя общее название единственно для простоты. Как, скажем, американцы говорят о победе Соединенных Штатов в Войне за Независимость, хотя правильнее было бы говорить о победе 13 государств, бывших колоний, связанных союзным договором. Или как швейцарцы говорят о победе Швейцарии под Моргартеном, хотя Ури, Швиц и Унтервальден на тот момент объединял лишь союз против Габсбургов.
К чему я это все? К тому, что Гитлер и нацизм были, по крайней мере, в моем понимании, Абсолютным Злом, намертво пятнавшим все, что хоть в какой-то степени к этому злу прикасалось. А следовательно, главным итогом Второй мировой войны является именно уничтожение гитлеровского режима и идеологии, на которой он базировался. Но сегодня режимы некоторых вышедших из союза стран (неважно, по какой причине, хотя бы и в муках поиска самоидентификации) проявляют тенденцию к ревизии смысла и сути общей Победы, по ходу дела (никуда не денешься) реабилитируя нацизм в частных проявлениях, от которых до общей реабилитации не так далеко. И коль скоро так, то те из бывших союзников, которые по-прежнему считают гитлеризм явлением, не подлежащим реабилитации в принципе, имеют право противодействовать попыткам такой ревизии. Что и предполагает инициатива Д.А Медведева. А тот факт, что «западные демократии» предпочитают на многое закрывать глаза, говорит лишь об истинной цене декларируемых ими лозунгов.
Вернемся, однако, к началу. Можно ли вообще, в принципе, добиться «объективности» истории? Думается, все-таки можно. Только не «все сразу» и, конечно, не путем создания громоздких и неизбежно обреченных на разрастание бюрократических структур. А путем формирования специальных комиссий, изучающих тот или иной вопрос. Причем, комиссий, укомплектованных людьми, с одной стороны, въедливыми и компетентными, а с другой, исповедующими диаметрально противоположные взгляды. Скажем, если речь идет о Великой Отечественной в целом, неплохо бы пригласить руководить одной группой экспертов, допустим, Владимира Резуна (Суворова), а другой Александра Дюкова. Или, если речь зайдет о повстанческом движении на Украине, соответственно, предложить возглавить работу кому-то из наиболее пылких адептов УПА, с одной стороны, и кому-то из учеников покойного, мир его праху, Н. Полищука. Дав таким «противоположностям» равное финансирование, право подбирать сотрудников и допуск во все архивы, относящиеся к теме, а потом проведя соответствующий публичный диспут с целью «проверить на излом» доводы той и другой стороны, можно надеяться, что осевшие в сухом остатке, никем не опровергнутые выводы и будут той самой «объективной истиной». По крайней мере, в максимальной степени близкой к полноте. Что, на мой взгляд, и отвечает тем самым «интересам РСФСР», о которых спрашивает г-н Злобин.
