Ярлыки - извините, ненарочно.
"лишённого любых этнических, конфессиональных..." Моё дело, конечно, тут Вам верить, Вы себя знаете. Скажу лишь, что впечатление не вполне такое. Вероятно, ошибочное.
Я собиралась при случае спросить Вас об отношении к персонажу. Примерно, такого и ожидала. Но не до такой степени. На Россию.

Безусловно, ошибочное. Религия, этнос, раса, социальное происхождение и все такое для меня несущественны. Абсолютно не приемлю только быдло (не в лурк-смысле, а настоящее).

А если правда, что по приказу товарища, женщину, ему отказавшую и выплеснувшую в лицо бокал вина расчленили, и что подобный случай - довольно типичен для ныннешней Чечни - отношение то же?

А если правда, то отношение иное. Но если правда. А что такое ложь, я слишком хорошо знаю. Читать и смотреть по ТВ о себе приходилось немногим лучшее.

Расчленённый труп - факт. Гала Магомедова, дагестанская певица. Весна 2004. Похитили (джип перегородил дорогу) через сколько-то там минут после того, как она внезапно ушла вечеринки, где были высокопоставленные лица Чечни и Дагестана.
А что там была именно такая сцена с "пойдём" и бокалом вина в лицо ответом - по дприсягой никт оне подтверждал. И вряд ли подтвердит...
Ну, а что это для Чечни довольно обычно - да, совсем со слов.
Ещё вариант - эксцесс охраны, обидевшейся за шефа.

http://old.runewsweek.ru/forum/user/8726/post/lt/

Так. Даже если, то:
1. Не "расчлененный", а убитая.
2. Не за "пойдем", а за дикое по понятиям тех мест оскорбление.

За "пойдём" быть не могло, по слухам же это Рамзан говорил. Она отреагировала.
Да, я видела этот материал, хоть впервые из другого источника услышала.

Какое там "пойдем", если ей за сороковник было, а Рамзану тогда еше меньше, чем сейчас? По тем местам бабушка. Видите, Аннушка, уже очевидно, что Вы, как минимум, сгущаете краски. Но вообще-то люди с тамошним менталитетом убивают зща меньшее.

Всерьёз считаете нереальным?
О своём женолюбии Рамзан вполне открыто и Политковской говорил.
Убивают и за меньшее люди с любым менталитетом. Просто не все.

Ваши предположения основаны на слухах. Особо жуткие допущения - даже не на слухах, а на прямом домысле. Прикажете верить?

Не прикажу, конечно. Я начала вопрос с "если".

Надо сказать, с очень предполагающего "если".

Да.

Вы тоже убиваете, да?

В том то и дело, что вся история основана на слухах, на сплетнях, на подозрениях. Как у нас умеют по черному пиарить, никому не надо рассказывать. Так что история остается под вопросом, если факт вообще имел место быть. Не так уж редко как начинаешь копать, выясняется совсем не то, что думалось в начале, и фигуранты всплывают такие, каких при первом взгляде и не видно.

Это не только у нас, c'est la vie. Мало кто из нас лично проверял, вращается ли Земля вокруг Солнца.
Если об этой истории кто-то раскопает - услышим, полагаю. Но в обозримом будущем вряд ли будут копать.

Тезиса "подвергай все сомнению" тоже никто не отменял))) В данном случае мы имеем якобы свершившийся факт убийства. Заметим, результатов расследования или достоверных сведений о том, что оного не проводилось по разным причинам у нас нет. зато есть довольно известная, притом - скандальная фигура, которую многим хотелось бы изничтожить. Следовательно любые сведения о персонаже должны быть прежде вдумчиво проанализированы, а потом уже представлены на суд. Отмечу, что прикончить (если опять же был факт) певицу мог не только Кадыров, который все-таки был в гостях. Это мог сделать сам хозяин (за оскорбление гостя), или кто-то из других гостей хозяина приема. И это только одна версия, ибо певица была на "ты" со многими и многими большими людьми в Дагестане, и убийство МОГЛО быть связано с кем-то из ее окружения. Вот вам две равноценные версии, а можно выдвинуть и третью - убийство связано не с самой певицей, а с кем-то из tt родственников. Вы же, без всяких доказательств, выбрали из всего множества только один вариант, который вас больше устраивает.

Равноценными я эти версии признать не могу. По обстоятельствам того вечера.
Равноценными я признаю два варианта: по приказу Рамзана или эксцесс охраны.
Довыдумать можно какие угодно версии. Следствие и обязано это делать... Можно предположить, что и молния с небес поразила. Но... когда про Кущёвку выдвигали версии, что это кровная месть - звучало сильно правдоподобно?

Вот как раз с обстоятельствами-то и не все неладно. Источник, описавший преступление, мягко говоря, голословный. На таком уровне и я могу что угодно написать, и про кого угодно, благо тоже журналист в крупном городе. Поэтому пока не доказано обратное - Кадыров под подозрением, но не виновен. И все версии имеют право на существование, пока не будут отброшены в ходе расследования. А там, как понятно из текста, и журналистского не было.

Что невиновен пока - нет вопросов.
Про источник - я не из него услыхала. И у моего с этим расхождения: мне сказали, что велел с ним в койку идти, тут - что велел спеть, а потом нахамил. Честно говоря, мне первое кажется более правдоподобным, именно за такое скорее бокал вина в лицо плеснут, но точно неизветсно.
Дальше уж - зависит что и от кого слышишь. Это вопрос личного доверия свои информаторам, с другими не поделиться.

Ну вот, что и требовалось доказать. Варианты истории очень разные, был бокал в лицо, или не был достоверно не установлено. Вполне могло быть так, что и не было, а была какая-нибудь резкая отповедь. Так что вы поторопились приписать Кадырову всякие ужасы. Словно там кроме него никого опаснее кролика и не было.

Странно, чтоВам потребовалось это доказывать. Я личноникогда не слыхала, чтобы Кадыров был осуждён судом хоть за что-нибудь. Или даже, чтобы ему официально предъявлялись обвинения.

Насчёт отповеди... Это из верии, что могла быть и шаровая молния... Варианты истории разные всё же не очень, просто кто устанавливать будет?

Но Кадырову я приписать ничего не поторопилась, по той простой и прозаической причине, что не приписывала.
Про кроликов и сравнительную опасность обитателей Чечни и Дагестана речь вообще не шла.:-) Тут меня интересовало, изменилось бы отношение хозяина блога, окажись эта история правдой.

Аннушка, милая Аннушка, посмотрите, что значит для мусульманского мужчины из традиционного общества оскорбление со стороны женщины, оставшееся безнаказанным, потому что социально он неизмеримо ее ниже:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D0%B7%D0%B8,_%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4

А посмотрев, попробуйте, только попробуйте, на большем я даже не смею настаивать, подумать, что бывает, когда оскорбительница неизмеримо ниже по социальному статусу, а оскорбление относится к числу особо тяжких...

Мы тут переходим на другие материи. Насчёт социального статуса - Вы же наверняка знаете о традиционном социальном равенстве чеченцев, отсутствии у них классов и сословий. И нареканиях на Рамзана именно из-за того, что он это создал... Вопреки всем традициям.
Потом, женщин оскорблять всё же тоже не следует. А тут по обеим версиям, оскорбление было, она отвечала.
Но я не о том: Вы находили что-то неплохое в том, чтобы этот мусульманский мужчина, князь и далее по тексту, встал во главе России. Я поинтересовалась, изменилось бы Ваше отношение, будь точно, что он способен на... Вроде как Вы сказали, что изменилось бы. Но потом оговорили, что "мужчина... князь..."
Извините, даже подобные не все бы так среагировали.

Блин, страну спасать надо... Хотя Вы, я уже понял, предпочитаете раннефеодальщине распад. Забыв, что каждый получает по вере своей.

Я могу сказать, что это не спасать, а губить... Но это будет так, обмен риторическими репликами...
Нет, думаю, меня Вы понимаете неверно.
Тут же я лишь проясняла для себя Вашу позицию. Она, действительно, по многим пунктам сильно отличается от моей, но Вы отвечаете и можете обосновывать. Потому мне и удобно Вас расспрашивать. Во многих случаях с другими я бы просто нарвалась на ругань и переход на личности.:-)
А Рамзан... страна, положение степень... Всё долгие темы.
Понимаете, кратко, я, действительно, в силу многих причин подозреваю, что он не просто лично властолюбивый, малообразованный, природно жестокий, вплоть до садизма, человек выросший в среде, предполагающей средневековые нравы. Подозреваю, что он ещё, что называется, отморозок... Что не отменяет того, что он талантливый диктатор. Отдельная тема, что он чеченский националист и на кой ляд это всея России.:-)

Попытка соскочить засчитана.
Доказывать пришлось тот факт, что никакими достоверными фактами ни вы, ни я не располагаем, а источники истории вызывают сомнение.
Варианты истории разные, и этого достаточно.
Как!? Вы ничего не приписывали Кадырову???!!! А как же обвинение оного в расчлененке? Или это, типа, не считается?
а что бы изменилось в отношении хозяина блога к Сталину, если бы история и миллиардах съеденных младенцев оказалась бы правдой? Вопросы риторические.

Попытки соскочить не было.
Странно, что Вам пришлось доказывать, что достоверными сведениями ни Вы ни я не располагаем. Это довольно очевидно. Сомнительность источников истории... Ну, не показания под присягой, верно. Варианты истории всходятся в сути: конфликт. А похищение и труп вроде как и не оспаривается.

"Как!? Вы ничего не приписывали Кадырову???!!! А как же обвинение оного в расчлененке? Или это, типа, не считается?"Так. Я сказала, что слышала. С расчленёнкой перепутала, с убийством нет. И поинтересовалась, изменится ли отношение, если правда.

"а что бы изменилось в отношении хозяина блога к Сталину, если бы история и миллиардах съеденных младенцев оказалась бы правдой?" Я не слышала таких историй, но изменилось бы отношение или нет - у хозяина блога надо спрашивать.

"Вопросы риторические." Для Вас. Для меня - нет.

Если нет достоверных сведений - нет и предмета для разговора.
Вы сказали, что слышали, правда, выяснилось это чуть позже, а поначалу прозвучало только обвинение в убийстве с расчленекой.
Если бы оно было правдой - отношение бы изменилось. Если бы. А так - нет.

Меня интересовала позиция хозяина блога. Условия поддержки им диктаторов.

предположить, что подробности о "расчленении" и "пойдем!" Вами сняты с повестки дня?

"Пойдём" - нет,слышала именно эту версию, нахожу её более правдоподобной, с расчленением, видимо, я перепутала, даже знаю, кажется почему, но неважно почему.

Ясно... Вы слышали версию... :(
Что для молодого парня более чем сорокалетняя, явно подрасплывшаяся (горянки, они такие) детная дама, - вожделенный объект в койку Вы поверили...

По первому пункту: означает ли это, что Вы никогда впредь не будете ссылаться, ориентироваться на то, что слышали?
По второму - Вы пошли досочинять.

Я НИКОГДА не ссылаюсь на то, что "просто слышал". Даже при кажущейся достоверности. Для меня при моей работе это дисквалификационно.

М-м-м... И в случае с убийством Волкова, что там чеченская сторона была агрессором?..

В случае с Юрой, к сожалению, у меня была грустная возможность знать наверняка от родственников. :(