===Ну, тогда можно вспомнить и о Горьком, которому были неведомы правила русского языка не смотря на то, что академические нормы оного как раз существовали===

Бывает так, что и ошибки, если человек талантлив, ложатся в строку и не кажутся ошибками ("Из пламя и света..."). А бывают ошибки, которые просто ошибки.

Да, я знаю, что Вы сторонник умиления ранним Явлинским. И монархия в самом деле сама себя погубила. По многим и многим причинам. Но простор для реформирования был. Если бы не зарубежные друзья и не измена.

.

же так ненавидеть украинскую культуру. Шевченко же, в отличие от Ющенко, трипольские горшки не собирал, так что непонятно, а чем он провинился? Мне вот творчество Горького никогда не было близко - воспеватель пролетарского быта: я, как и булгаковский Профессор Преображенский, не люблю пролетариат.
Так что возносить Шевченко или Горького - это вкусовщина. А если вкусовщина основана на нелюбви к какому-либо народу или режиму, то это вообще форменный шовинизм.

Простора для реформирования российской монархии не было независимо от того, "помогли" бы или нет зарубежные "друзья": ни в одной нормальной стране монархия как властный институт не сохранилась. Так что у монархии в России было всего два пути - в бутафорию или на погост. Не скажу, что получившийся второй исход был хорош, но, собственно, он не стал смертельным для страны. Для тогдашней элиты - да, смертелен, но не для страны. Нынешние проблемы власти никак не проистекают из отсутствия монархии.

О Явлинском. На самом деле, мои политические взгляды за последние лет 5 претерпели значительные подвижки в сторону левацкого национализма, но я по-прежнему считаю, что политическая сила типа "Яблока" имела право присутствовать в парламенте. Да, я не согласен с идеями Шмелёва об увеличении квот на мигрантов (идеями, которые реализует в том числе и нынешняя российская власть), я не согласен с идеей Явлинского, что нужно надавать национальным регионам горы суверенитета и право выхода из состава РФ, я никогда не верил в способность его команды жёстко отстаивать внешнеполитические интересы России, да ещё вопреки воле США, и именно потому я никогда не поддерживал кандидатуру Явлинского на пост президента. Но его экономический патернализм и принципиальное нежелание вешать лапшу на уши избирателей меня всегда привлекали. Вот почему такие люди во власти нужны: не на первых ролях, но нужны.
Впрочем, мои тёплые отношения к раннему Явлинскому не мешают мне общаться в этом журнале с неосталинистом и одновременно монархистом ЛВ, ибо Вас читать интересно и познавательно. :-)

по-моему.

"Шевченко же, в отличие от Ющенко, трипольские горшки не собирал, так что непонятно, а чем он провинился?"

Много прекрасных строчек, но много и жуткой туфты и показного, фальшивого народолюбия..А его науськивание на братоубийство вообще омерзительно.

Хм.

Во-первых. Я не ненавижу украинскую культуру. Я к любому фольклору отношусь прохладно. Что до Шевченко, то его безграмотность не исключает его одаренности. К тому же, не будучи очарован Шевченко, я, напротив, люблю Кулиша (который, кстати, был вполне грамотен) и не раз перечитывал "Чорну раду", естественно, в оригинале. Так что, Вы не правы. Скажем, если человек не любит Садриддина Айни, но любит Фирдоуси, Вы же не станете утверждать, что он ненавидит таджикскую культуру?

Во-вторых. Монархия есть система естественной иерархии общества. Бесспорно, она должна находиться в соответствии с социальной реальностью, но ни в кем случае не быть декорацией. В этом смысле я с трудом поимаю европейских монархов, выступающих в роли забавных марионеток. Иное дело, что нормальная монархия есть отражение Небесной, и поэтому в ситуации, когда Бог покинул Европу, существовать не может. Но у России был шанс.

В-третьих. Насчет "неосталиниста". мы уже касались этой темы. Могу лишь повторить: Вы настолько не понимаете, что такое "сталинизм" и чем был Сталин с исторической точки зрения, что даже обсуждать этот вопрос бессмысленно - я практически сразу захлебнусь в потоке штампов о репрессиях, беспаспортных крестьянах и т.д. А что-то объяснять по пунктам, немедленно сталкиваясь с волной новых штампов, дело бессмысленное и вотще поедающее время и силы.

Впрочем, все это никак не мешает мне считать Вас интересным собеседником и видеть в Вас желанного гостя в этом ЖЖ.

1. Я Вашу мысль понял. Согласен, литература - дело вкуса. Правда, является ли творчество Шевченко проявлением фольклора - вопрос спорный.
2. Согласен. Но монархия естественна до тех пор, пока общество религиозно (неважно, верит ли оно в Иисуса или в Ким Ир Сена), при этом сама по себе религиозность ограничивает прогресс человеческой мысли. Лично я не знаю ни одной страны, пережившей НТР, но сохранившей традиционное общество. Так что не исключаю, что с более-менее полноценной монархией (например, реально конституционной, а не бутафорской, как в Европе) Россия не смогла бы адекватно подготовиться ко второму переделу мира 1940-ых. Другой вопрос, что в зависимости от дееспособности Николая Кровавого был шанс более удачно закончить I мировую, и тогда бы не потребовался второй дерибан.
Конечно, ментально Россия и поныне несколько отличается от Запада, но если бы удался сплав монархии и технического прогресса, то Россия стала бы единственным исключительным случаем! Даже Япония, уж на что их общество традиционно, и та лишилась монархии как серьёзного властного института.