|
На изложенные мысли меня натолкнула реплика уважаемого ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) dr_wolf@lj. Необходимо запретить избираться людям не получившим ВО, причем на дневной форме. Здравомыслящему человеку, думаю, вполне понятно, что предусмотренный светским законодательством порядок обретения гражданином полноты политических прав, абсурден.
Совершеннолетие, то есть достижение возраста 18 лет, совершенно внешнее по отношению к человеку событие. Часы тикают, ребёнок растёт. Ходит, заткнув уши дебильником. И вот он ложится спать, а на утро просыпается политическим субъектом, имеющим право решать судьбу собственного народа. Почему не 17 или не 30? Физический возраст человека мало о чём говорит, особенно в современном инфантильном обществе. Выбор законодателем такого критерия как возраст вполне объясним. Он универсален и легко проверяем. Но возраст никак не связан с внутренними качествами человека, необходимыми для принятия ответственных решений.
Традиционно политические права всегда были либо аристократической привилегией, либо обуславливались неким цензом, образовательным или материальным. Обладание состоянием, как минимум говорит о способности если его не сколотить, то хотя бы его сохранить. Ещё более красноречиво в этом плане аристократическое происхождение. Верность династической фамилии, роду требует специфических организационных и духовных качеств. Бремя ответственности аристократа не ограничивается его жизнью. Он несёт ответственность за все поколения предков и потомков. Мало того, политическая правосубъектность исторически была не столько правом, сколько обязанностью. Такое положение сохранилось в некоторых государствах и поныне. Например, в Греции - колыбели полисной демократии - человека, не участвующего в голосовании, могут лишить гражданства.
Что, в современном обществе "равенства и братства", где, по крайней мере, декларативно, провозглашается принцип всеобщего уравнения, в котором отсутствует сословность, может служить чётким критерием того, что человек способен трезво и самостоятельно принимать решения, от которых зависит будущее общества?
dr_wolf@lj предлагает ввести образовательный ценз. Например, запретить избираться в качестве депутата лицам без высшего образования. Требование разумное. Если рассуждать абстрактно, образование даёт или, во всяком случае, должно давать гарантию того, что человек не умственно отсталый. Обеспечивать минимальный интеллектуальный уровень представителя народа. Но образование само по себе ничего не говорит о человеческих качествах. Человек может говорить на трёх языках, рассуждать о тонкостях поэзии и при этом быть пидором, наркоманом и мизантропом. И не стоит думать, что это преувеличение. Скорее "норма" современного общества.
Следующий по популярности критерий, который предлагается в дискуссиях на подобную тему, давным-давно сформулировали греки. Дословно не воспроизведу, но суть в том, что "Нет в жизни большего счастья, чем умереть за родной полис на поле брани". На современный лад упомянутая максима звучит так "Кто не служил, тот не пацан". В качестве идеала обычно приводится политическая модель общества, изложенная Хайнлайном в его нетленном произведении "Звёздная пехота". Военная диктатура нарисованная воображением автора (самого, кстати, бывшего военного с достаточно правыми взглядами) в некотором смысле напоминает режим Ататюрка, с учётом той роли, которую играли и играют в Турции военные. Особенностью придуманной Хайнлайном системы является то, что статус гражданина, а вместе с ним право голосовать и занимать посты на государственной службе имеют только те лица, которые отслужили в Армии (понимаемой очень широко). Никто не становится гражданином по рождению или возрасту. При этом не служившие и не имеющие статуса гражданина лица в полной мере обладают всеми остальными социальными и экономическими правами.
Модель в общем привлекательная. Принесение в жертву своих личных интересов, в том числе и риск собственной жизнью заслуживают уважения, и характеризует человека как способного к реальному действию. Но особенность героя, человека профессионально рискующего своей жизнью заключается в том, что он не имеет связи с будущим. Он живёт или в мгновении или в вечности, что в общем одно и то же. Вспомним знаменитый закон самураев - Если ты стоишь перед выбором возможной смерти или уклонением от неё, всегда выбирай смерть. Такая "самоубийственная" психология правящего класса катастрофична для общества.
Герой не является созидателем, творцом. Он орудие Господа или сюзерена. Спасая жизни тысяч и миллионов, он не творит, не приумножает. Герой готов пожертвовать своей жизнью с той же лёгкостью, что и жизнью окружающих.
К этому же типу относится и монашество. Для монаха духовная битва есть, прежде всего, битва личная, битва собственного духа с собственным грехом. Внешние же обстоятельства второстепенны и служат лишь ландшафтом, на котором происходит сражение.
И монах, и герой не связаны с семьёй или детьми. Если монахам прямо запрещён брак, как один из сильнейших соблазнов на пути духовной борьбы, то герой может иметь детей, но дети героя, это нечто второстепенное. В конечном счёте, и ими он должен пожертвовать во имя долга. Библейский сюжет об Аврааме, от которого бог требовал принести в жертву его возлюбленного сына Исаака именно об этом. Подобный, но вполне исторический сюжет существует и в японской культуре.
К чему я веду. К тому, что человек, принимающий важные политические решения, от которых напрямую зависит будущее общества, должен быть жестко связан с этим будущим. Каким образом осуществляется эта связь? Ответ очевиден, через связь поколений, через детей. Поколения наших рождённых и не рождённых потомков - заложники наших сегодняшних решений. Вполне логично, что доверять решение подобных вопросов бездетному человеку, чьи потомки не почувствуют на себе последствия принятого решения, абсурдно.
В традиционном обществе мы находим полное подтверждение данной позиции. С точки зрения традиции мужчина становился собственно мужчиной не с того момента, когда он мог взять оружие или с момента полового созревания, а с момента вступления в брак. Брак - есть первый опыт ответственности за кого-то кроме себя. Брак - это, несомненно, инициатический обряд. Брак - есть акт созидания направленный на творение новой жизни. В браке мужчина уподобляется Богу, приумножает свой народ. В Благой Вере долгое проживание в безбрачии - это зло. Даже вдова не должна оставаться вне брака.
В Спарте был такой обычай. Мужчины, которые дожили уже до вполне взрослого возраста, но не имеющие семьи и детей подвергались специальной процедуре. Раз в год, зимой они должны были выходить голыми на улицу и обходя своё поселение петь во весь голос унизительные песни, высмеивающие их мужксие качества. Неженатый мужчина, какого бы он почтенного возраста не был и какие бы заслуги не имел, не мог сесть рядом с женатым. И наоборот, любой пусть молодой но женатый мужчина имел право выразить своё преезрение к холостяку. Отец родивший трёх сыновей освобождался от военной службы и получал податные льготы.
Какие выводы из этого можно сделать, оставив в стороне вопрос о политических правах женщин:1. Политическими правами избирать и быть избранным или назначенным на государственную должность обладает лишь мужчина, официально состоящий в браке и имеющий детей. Неженатый и бездетный человек должен быть лишён любых политических прав.
2. Лишение родительских прав или развод автоматически ведут к поражению в политических правах.
3. Право на вступление в брак и рождение детей должно быть обусловлено определёнными качествами: физическим, психическим и нравственным здоровьем молодых людей. Необходимо введение запрета на рождение детей наркоманами, хроническими алкоголиками, лицами, судимыми за преступления сексуального характера, психически больными.
4. Запрет на эмиграцию из страны детей лиц, занимающих государственные должности.
5. Кандидат должен доказать право быть избранным на государственную должность службой.
6. Кандидат должен соответствовать образовательному цензу.
Только таким образом можно расширить видимый горизонт людей за рамки сиюминутных интересов и обеспечить ответственное принятие стратегических решений. |