Толково.

(Reply to this) (Thread)

Спасибо.

(Reply to this) (Parent)

Да, Иван, верно. Это особенно актуально для нынешней ситуации, когда налицо депопуляция населения.
Я бы даже расширил эти правила и для обычных избирателей. Скажем, сделал бы так, что человек одинокий - имел бы только 1 голос, а семейный - мог иметь столько голосов, сколько у него детей.

Хорошо написали, очень хорошо. Но вот вспоминаю я семью алкаголиков, которая жила по соседству с моими родителями - трое детей, папаша, мамаша...
Дурное дело нехитрое, есть даже выражение такое в народе - "настрогать детей", весьма красноречиво по моему.
А насчет:
"Человек может говорить на трёх языках, рассуждать о тонкостях поэзии и при этом быть пидором, наркоманом и мизантропом. И не стоит думать, что это преувеличение. Скорее "норма" современного общества."
- Вы, пожалуй, погорячились ).

(Reply to this) (Thread)

Именно поэтому я ввёл п. 3

Может быть и не норма, но вполне реальное и отнюдь не редко встречающееся явление.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не нравится мне ваши критерии, может потому что я сам неженат пока. Брак - не в последнюю очередь заключается по любви, чувства, различные обстоятельства.

А когда человек выбирает путь в жизни - получать ВО или нет, он выбирает дорогу... - в том числе или он "право имеет" на выбор того кто страной будет управлять, или так, чем то своим занимается потихоньку. Все таки выборы предполагают должны предполагать наличие у избирателя хотя бы некого минимума аналитических способностей. Я е призываю к тому что изб. право давали только интеллигентам разумеется, но чтобы выбор осуществляли те кто хотя бы может осознать сущность выбора в некоторой достаточной полноте, чтобы ощутить на себе отвественность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Брак - не в последнюю очередь заключается по любви, чувства, различные обстоятельства.

Это соврененное, антитрадиционное, индивидуалистское понимание смысла брака.

ВО, выбор дороги, - это отевтственность исключительно личная, никакого права решать судьбу других не предполагающая.

Я не призываю к тому что изб. право давали только интеллигентам разумеется, но чтобы выбор осуществляли те кто хотя бы может осознать сущность выбора в некоторой достаточной полноте, чтобы ощутить на себе отвественность.

Аналитические способности мало связаны со способностями чувствовать отвественность. Это разные сферы умственной деятельности.

Есть решения, последствия которых сказываются намного позже чем срок одной человеческой жизни.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В умственной деятельности связано все.

Электорат должен быть способным абстракционироваться от отупляющей риторики, ибо чувства гасят разум. То что любая, даже самая положительная риторика отупляет - я думаю спорить трудно... Толпа по совокупным реакциям напоминает скорее ребенка чем здравомыслящего взрослого человека.

Представьте себе на минутку выборы в стране, где изб. право ограничено уровнем образования - человек получает листок с программи кандидатов, приведенными к стандартному образцу, на приложениях - фотографии кандидатов, их действительные биографии, другие данные. Вечером наш профессионал в тишине и спокойствии находит часик для обдумывания своего решения, заходит в Инет, шарит по форумам, узнает что "забыли" указать кандидаты, делится своими мыслями с другими избирателями (что звучит гордо), потом, еще раз все обдумав, принимает решение.

Я бы хотел жить в такой стране.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Замечательно, если к этому приювать ещё и то что избиратель - образцовый представитель своего народа, имеет семью и воспитывает троих детей, то картина будет совершенной.

В такой стране и я хотел ы жить, надеюсь когда-нибудь буду, ну может быть не я, так мои дети.

(Reply to this) (Parent)

Собственно, в этом случае довольно было бы п.2

(Reply to this) (Parent) (Thread)

п.2 может действовать псотфактум, когда дети уже рождены (дишение родительских прав).

п.3 это аналог п.2 но выполняющий превентивную функцию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

П.3 нам совсем не нужен. У нас не Китай, избытка населения не наблюдается. Рождение ребенка и так приносит хлопоты, зачем грузить граждан еще и бюрократией? Чтоб совсем рожать перестали? От безответственных граждан это не поможет, ибо они забьют на отсутствие разрешения, на то они и безответственные.

(Reply to this) (Parent)

Креатифф... ну нехороший, в общем. Ну например родился мужик некрасивым, не хотят за него замуж. Он что, повеситься должен, да? Или ладно, красивый, но импотент - или не импотент, а что чаще бывает - бесплодный.
Идея глупая.

(Reply to this) (Thread)

Внешность мужчины имеет для женщин третьестепенное значение. Это факт. Импотент и бесплодный? Есть институт усыновления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да полюбому это тупая дискриминация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поясните пожалуйста. Дискриминация кого и кем?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Женщин. Я могу понять почему Вы так не хотите их у власти - вариантов 2: 1) Юля Тимошенко не нравится (ну так не все ж такие); 2) "это мной какая-то баба будет командовать??!!" (ноу коментс). Но почему Вы считаете их недостойными голосовать - это непостижимо. Я имею в виду, естественно, женщин, а не проституток или наркоманок.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Заметтье я нишгде не гворил о запрете женщинам занимать государственные псоты. Так что женщинам во власть путь открыт ;)

Про "голосовать" я ответил здесь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Щось Ви, дядьку, щось Ви те, щось Ви, дядьку, ....триндите, чтоб не выражаться.

"Политическими правами избирать !!!и быть избранным или назначенным на государственную должность обладает лишь мужчина!!!, официально состоящий в браке и имеющий детей."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, признаю ошибку. Погорячился.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ок, принято.
Но изначальный порыв остранить женщин от политики в принципе у Вас уже был, а это не есть хорошо..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В отошении этого пункта я не настаиваю на своей правоте и готов к обсуждению, поэтому изначально вынес этот вопрос за скобки.

(Reply to this) (Parent)

Главное чтобы здоровым был.

(Reply to this) (Parent)

И да, и нет.

Очевидно, что современное общество находится в состоянии демократического маразма равенства в правах.
Но введение новых правли игры нельзя проводить без учета уже существующего ландшафта.
Почему упомянуты только мужчины? Женщны отнюдь не достойны дискриминации.
Можно (и нужно) отобрать права занимать политические должности у бездетных - круг людей, которых коснётся это ограничение сравнительно невелик. Но отобрать права голоса у всех холостых и бездетных дело невероятное. Уместней давать человеку столько дополнительных голосов, сколько у него детей - своих и усыновленных. Это принципиально поменяет электоральное поле - и причем в много лучшую сторону: в пользу людей, ответсвенных перед будущим своих детей.

Запрет иметь длетей алкоголикам, наркоманам и тп - есть вещь или технически невыполнимая, или сопряюженная со зверством. Что предполагаете делать? Принудительные аборты? Или принудительная стериализация? Выбрав насильственную стериализацию - где провести границу между достойными и недостойными, кто её будет определять? Где гарания, что эта граница не поползёт вверх, захватывая всё новые и новые "плохие" социальные группы?
Нет, с этим я категорически не согласен.

(Reply to this) (Thread)

"Уместней давать человеку столько дополнительных голосов, сколько у него детей - своих и усыновленных. Это принципиально поменяет электоральное поле - и причем в много лучшую сторону"

Вы семьи таджиков (с) видели? И в какую сторону это поменяет ситуацию можете представить?

"Запрет иметь длетей алкоголикам, наркоманам и тп - есть вещь или технически невыполнимая, или сопряюженная со зверством."

А что делать, всегда будут люди которым будет плохо, если всем другим будет хорошо. Пусть уж это будут отбросы общества. В тех же штатах давным давно существует стерилизация - и ничего страшного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поменяет это в лучшую сторону - доля таджиков(с) в общей массе гражан РФ относительно невелика. Результатом введениях таких правил станет то, что влияние на власть и политику людей с детьми резко возрастёт - это очень полезно для России и русских.
Кроме того, это будет фактором, стимулирующим рождение детей или их усыновление.

Что касается практики в США, то Америка мне не указ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

доля таджиков(с) в общей массе гражан РФ относительно невелика

Дело не в доле, а в том что по вашему плану одна пара таджиков с 5-6 детьми будет по избирательному влиянию эквивалента 7-8 одиноким или бездетным русским.

Не говорю о том что в отдельных регионах начнется объединение черных в избирательные лобби.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Избирательую систему можно оценивать только в статистически значимых масштабах.
Наличие лобби - т.е. групповых интересов - нормальное явление в политических процессах. Интререс России и русских в том, чтобы лобби граждан, желющих продолжения своего рода и на деле отвечающих за будущее своей страны и своего народа, находилось в самых выгодных условиях.

(Reply to this) (Parent)

Введение приведённой системы не увеличит рождаемость таджиков. Наоборот по мере повышения образования и урбанизации рождаемость у них будет снижаться. А вот русских эта система будет стимулировать к деторождению.

К тому же если таджики не граждане России вопрос вообще можно снимать с повестки при наличии определённой политической воли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

я отнюдь не жажду повышения образования и урбанизации таджиков. Я тут давеча с татаркой беседовал, молодая девочка, 23 года, юристка, урбанизированная по нехочу, при этом - ТАТАРКА и считает, блядь, что это звучит гордо. К русским в их среде отношение прохладное - скажу для примера что если татарка выходит замуж за русского, то им не стоит ожидать много гостей на свадьбе... родители пожалуй, еще пара родственников... Но если за татарина - ууу, пир горой.
Хотя мы и живем с ними бок о бок несколько веков - они сами по себе, они к русским относятся прохладно.
Еще и таджики будут приезжать...
А если будет миграционная амнистия - таджики станут полноправными гражданами РФ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне об этом известно. У меня друг из смешанной русско-татарской семьи.

А если будет миграционная амнистия - таджики станут полноправными гражданами РФ.

Здесь мы переходим к текущему моменту и оценки действцющей власти, что не являлось темой моего рассуждения.

(Reply to this) (Parent)

Ну где провести границу?? Наркоман спидозный - стерилизовать. Алкаш с белой горячкой 5й по счету в наркодиспансере - стерилизовать. И тд.

(Reply to this) (Parent)

Почему упомянуты только мужчины? Женщины отнюдь не достойны дискриминации.

Здесь ситуация такая. Если женщина живёт в браке и имеет детей от мужчины, то она в любом случае рассчитывает на то? что он обеспечит её будущее и будущее их общих детей. Она доверяет его решению. У них не может быть разного мнения по стратегическим вопросам.

Это не значит что женщина - тварь бессловесная. Обсуждение и выработка общего, единого решения в кругу семьи допустимы и мало того необходимы. Именно это единое решение представляет глава семьи - мужчина.

Но отобрать права голоса у всех холостых и бездетных дело невероятное.

Почему невероятное?

Уместней давать человеку столько дополнительных голосов, сколько у него детей - своих и усыновленных. Это принципиально поменяет электоральное поле - и причем в много лучшую сторону: в пользу людей, ответственных перед будущим своих детей.

Об этом Марат написал и я с вами, в общем, согласен.

Принудительные аборты? Или принудительная стерилизация?

Есть более простой и гуманный метод. На рождение детей необходимо получить разрешение, которое выдаётся после медицинского, психологического контроля, тестов на наркотики, заключения социальных служб об условиях проживания и проверки на причастность к преступлениям. Дети, рождённые без такого разрешения, не влекут никаких последствий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если женщина живёт в браке и имеет детей от мужчины, то она в любом случае рассчитывает на то? что он обеспечит её будущее и будущее их общих детей. Она доверяет его решению. У них не может быть разного мнения по стратегическим вопросам.

Идеалист Вы, батенька. Я лично вполне себе представляю ситуацию "Я за коммунистов" - "А я все равно за ЛДПР проголосую,и хули ты мне сделаешь, жжжывотное? У тебя ж все равно права голоса нет, как у большого рогатого скота все равно."

(Reply to this) (Parent)

Такой взгляд на семью представляется мне утопическим.
Тоже касается и сторонней санкции на зачатие - это грубая и излишняя форма контроля. Хорошо, если люди так живут по доброму согласию - но если это предписывает ПРАВО, то это грубое насилие. Для реализации насилия в таких массовых масштабах требуется механизм, для которого демократические институты (а то, что вы предлагаете таки явлется формой демократии в варианте меритократии) оказываются НЕАКТУАЛЬНОЙ задачей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Такой взгляд на семью представляется мне утопическим

Он кажется таковым только в современной ситуации полнейшего искажения и извращения смысла брака и человеческой личости вообще. На самом деле в этом нет ничего необычного как для православного, так и для представителя иной традиционной конфессии.

Вождение автомобиля или обладание огнестрельным оружием требует специального разрешения, подтверждающего наличие необходимых для этого качеств и это не вызывает ни у кого вопросов об излишнем насилии.

Но ведь рождение ребёнка неизмеримо более отвественный шаг, чем вождение автомобиля или приобретение ружья! Никаких сверхъестественных усилий для реализации подобных мер не требуется. Все необходимые структуры для этого существуют.

Не вижу здесь никакого насилия. У нас в УК есть статья - сознательное зараджение венерическими заболеваниями. Так вот рождение ребёнка нарокоманом или психом - это сознательное или бессознательное уродование жизни будущего существа, бремя сожержания которого ляжет на общество, что гораздо хуже, чем просто заражение венерическим заболеванием.

Всё это может вполне естественно укладываться в структуру демократических ценностей если понимать под ними не оголтелое атеистическое либертарианство.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

проблемка в том что люди на самом деле - ресурс, самый ценный как говорится.
Чем больше более менее здоровых детей - тем больше русурса в потенциале, а получение разрешение - оруэловщина какая то (или китай :) )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да никакой Оруэловзины. Издержки либерал пропаганды не более. подавляющую часть истории человечества решение о возможности брака тех или иных лиц принимали не молодожёны, а главы семей или родов к которым они принадлежали.

Предложенный вариант лишь унифицирует эту процедуру и возлагает на государство.

(Reply to this) (Parent)

Всё б хорошо, но даже в институте, сколько раз на твоей памяти экзамены сдавались за отдельную плату?
Что уж говорить о нашей власти, где "понятия" и товарно-денежные отношения заменили закон на всех уровнях.
Даже кассационный суд, высокая инстанция, превратился в аукцион, чему я был только что свидетелем. Это уж полный [censored].

Сорри, но - полная фигня. De facto из написанного следует, что в политику можно пускать тех, кому для "думать о будущем" необходимо иметь собственых детей, чтобы они о них и думали.
Так они _о них_ думать и будут, как нынешние - ко всей стране это не относится.

В общем виде: традиционные об-ва существовали в условиях, когда медицина и пр. были не особо развиты. Сейчас же подход "чем больше, тем лучше" не верен - не надо забывать о _качестве_ в первую очередь.
Кроме того, воспитание детей - это большое вложение средств, в первую очередь - времени. Большинство знакомых мне интеллектуалов детей не хотят (я вот их вообще на физиологическом уровне лет до 5-ти не перевариваю). Условно говоря, если индивид с такими взглядами будет работать и приносить пользу, то КПД будет куда больше, чем если его обязать размножаться. Про то, что дети, которых _не любят_, _неизбежно_ вырастут с переколбашенной психикой, я вообще молчу.

(Reply to this) (Thread)

Сорри, но - полная фигня.

Нет проблем.

Так они _о них_ думать и будут, как нынешние - ко всей стране это не относится.

Нынешние думают о том, как наворовать и своих детей отправить за границу. Для этого есть п.4. Может быть, я не точно выразил мысль. То, что я предлагаю, относится не столько к кандидатам, сколько к избирателям. Избиратель, думая о своих детях десять раз подумает кого избирать и чего от избранного требовать.

В общем виде: традиционные об-ва существовали в условиях, когда медицина и пр. были не особо развиты. Сейчас же подход "чем больше, тем лучше" не верен - не надо забывать о _качестве_ в первую очередь.

Конечно, никто и не говорит "чем больше - тем лучше" и про качество есть п. 3.

Кроме того, воспитание детей - это большое вложение средств, в первую очередь - времени. Большинство знакомых мне интеллектуалов детей не хотят (я вот их вообще на физиологическом уровне лет до 5-ти не перевариваю). Условно говоря, если индивид с такими взглядами будет работать и приносить пользу, то КПД будет куда больше, чем, если его обязать размножаться. Про то, что дети, которых _не любят_, _неизбежно_ вырастут с переколбашенной психикой, я вообще молчу.

Так никто не обязывает. Пусть работает 12 часов в сутки, изобретает, налоги платит, но принимать решения, от которых зависит будущее других людей, такой человек не имеет права.

Вероятность недолюбленности и как следствие переколбашенности психики одного ребёнка в семье профессионалов с высоким КПД стремится к единице. Оптимальный состав семьи для правильного формирования ребёнка - это мама папа и трое/четверо детей с разницей 2-3 года.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пусть работает 12 часов в сутки, изобретает, налоги платит, но принимать решения, от которых зависит будущее других людей, такой человек не имеет права.

И чувствует себя неполноценным, глядя на соседа-дворника с двумя детьми, гордо идущего на избирательный участок.
Ахуеть как хорошо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но ведь он и так неполноценный? Старанно читать подобные комментарии в защиту политкорректности от девушки со столь полит некорректным юзерпиком. ;) Какая-то несостыковка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. В чем это он неполноценный??? В том, что детей нет? Дак многие - в том числе Варракс - на детей болта забивают и при этом счастливы.
2. Чем не корректен мой юзерпик? Он, во-первых, на меня похож, во-вторых, мои пристрастия показывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Счастье - не есть показатель полноценности. Когда наркомат вводит себе героин - он счастлив, но отнюдь не является полноценным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А многодетный дворник является полноценным?

Мы рискуем скатиться к вопросам типа - "Хотите ли вы чтобы голосовало быдло"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если он соответствует тем критериям которые приведены выше, то да вполне полноценен.

Я непереношу быдлоборцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

хорошее слово )))
"быдлоборец"

Борец с быдлом. Увенчанный венком из офисной бумаги, вооруженный парочкой тухлых жж-ных постов. Икона. ))

(Reply to this) (Parent)

Вы хотите сказать, что Варракс и ему подобные неполноценны. Дальше, по Вашему, дворник с легкой умственной отсталостью и 2мя детьми полноценнее Варракса с высшим образованием?
Вы меня разочаровываете, милый.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Умственная отсталость противоречит п. 3.

Дворник без высшего образования, соответствующий приведённым критериям несомненно более полноценен чем Варракс, независимо от образования.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ебать-копать.....
Все, с френдов - в топку. Вроде умное существо, а такую хуйню написать - это что-то.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как Вам угодно.

(Reply to this) (Parent)

Вы считаете что я, имея два высших образования, в два раза более полноценен чем Варракс имеющий одно. Это конечно лестно, но я так не считаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ямщик, не гони, ты гонишь, ямщик(с)

(Reply to this) (Parent)

"Пусть работает 12 часов в сутки, изобретает, налоги платит, но принимать решения, от которых зависит будущее других людей, такой человек не имеет права."
С какого бодуна?
Либо индивид разумен/ответсвенен, и тогда по фиг, сколько у него детей.
Либо критерий - это именно наличие детей, и тогда все разговоры о качесвте - так, для маскировки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Индивид сам по себе - ничто, какой бы он ответственный не был.

Либо критерий - это именно наличие детей, и тогда все разговоры о качесвте - так, для маскировки.

Этот приём называется ложная альтернатива. Наличие детей говорит о главном качестве - воле к жизни. Остальные качества определяю какой жизни.

(Reply to this) (Parent)

Это сильное смещение акцентов. Если с возрастным цензом всё ясно: "да, дожил ты до более-менее устоявшегося разума -- иди и голосуй. если ты дебил, неуч или наркоман -- это никого не волнует. если мозгов не хватает принять собственное решение, за тебя будут решать другие. винить некого, кроме себя самого", то с цензом образовательным (или семейным) вводится какая-то внешняя сущность, оценивающая: "вот, доказал ты Мне, што достоин. ну так уж и быть, иди -- голосуй."

То есть в первом случае всего лишь не дают голосовать детям. Всё остальное -- на совести индивида, делающего свой выбор.

Сразу решается множество вопросов - ограничивается в правах народ с разрушенным институтом семьи и приобретают политические бонусы народы, до которых советсткая и постсоветская власть не добралась.

Что Спарта?
На сходах во многих русских селах неженатые не голосовали.