| Comments: |
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | April 21st, 2004 - 03:50 am |
|---|
| | Есть мнение... | (Link) |
|
Многие не рассматривают веру как основную человеческую способность и, скорее, склонны объяснить ее отсутствием разума. Другие, более циничные, считают веру признаком слабости, тем, к чему обращаются, когда терпят во всем неудачи. В прежние времена вера была необходима человеку, потому что он не располагал научными данными, которые могли бы объяснить законы природы. Разум и выдающиеся достижения, позволили ему обойтись без веры. Не является ли она лишь плодом воображения, предназначенным для решения вопросов, недоступных нашему пониманию?
Я бы сказал, что в древности человек не располагал научным методом, а не научными данными. Научные данные - эксперементально проверяемые факты.
А что Вы понимаете под словом разум и его достижениями? Вера налагает сознательные ограничения на способ достижения целей, что с точки зрения рационализма глупость. Вы правильно заметили. Но сознателное ограничение себя в методах, условно говоря, выход на ринг с одной рукой привязанной за спиной - это не слабость, жто проявление превосходства над противником.
Вера - есть синтез и творчество смысла. Логика, рацио - анализ, убийство смысла. Логика применима только к сфере бытия, к природе, к материи. Наше самосознание тоже миф, нельзя логически непротиворечиво доказать что я (Вы) существую. Миф это не ругательство, - это иная реальность. Логика может разрушать, может выявлять сущее, но она не способна на созидание.
| From: | (Anonymous) |
|---|
| Date: | April 26th, 2004 - 07:59 am |
|---|
| | Re: Есть мнение... | (Link) |
|
Хмм... Я бы сказал, что выход на ринг с одной рукой привязанной за спиной - это только заявка на превосходство. Насколько эта заявка обоснована станет ясно по результатам спарринга.
По поводу разума и достижений... Здесь подразумевалась скорее не вера, как созидание персонального (или коллективного, неважно) смысла, а суеверный страх (недоумение) перед необъяснимым и, как следствие, попытка объяснить необъяснимое при помощи искуственно выдуманных трансцендентальных сил. Именно без этих попыток может обойтись современный человек.
Вообще понятия "вера" и "суеверие" до сих пор плотно перекликаются, хотя это неверно и даже, как я понимаю, недопустимо в Вашем трактовании веры.
Логика и анализ - это попытка найти уже существующий смысл, что, учитывая упомянутую Вами субъективность нашего самосознания, в конечном итоге сводится опять же к синтезу смысла персонального. Вера, как мне слышится из вашей формулировки, - это то же самое, но без поиска.
Ограничение. Добровольное, осмысленное самоограничение - это Превосходство Духа. Уже победа. Результат поединка (в смысле победа или поражение) имеет второстепенное значение. Хотя во всех религиях этот результат декларируется как высшая цель победы добра над злом.
По поводу суеверий Христианство имеет четкую позицию. Это грех. Приметы, гадания, вера в духов и прочий оккудьтизм и зеленые человечки. Я разделяю взгляды церкви на этот вопрос.
С остальными религиями знаком мало, за них не скажу.
Логика и анализ - метод выявления того, что не соответствует законам материальной вселенной, а не созидание смысла. Если вспомнить происхождение логики как науки, то мы увидим, что Аристотелева логика выросла из искусства ведения дисскуссии или спора. Основной ее задачей было выявление противоречий в аргументации противника, использования им ложных утверждений. Позже она развилась как раздел математики и информатики, но это уже совсем другая область. Античной логике ближе скорее современная семантика нежели логика.
В первоисточнике задача логики была выявить бессмыслицу, а не создать смысл. Не поймите меня превратно, я к логике отношусь с большим уважением, но любой инстумент имеет свою сферу преминения. Зачать скальпелем не возможно, но можно убить.
| |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}