Ну, обвинить в морализаторстве его всё же сложно... Морализаторы обычно талдычат, что нужно так, так и так, а О'Генри просто рассказывает, не понял - ну, не судьба, да и всё.

Для морализаторства он всё же слишком талантлив. Но тут наверное разница культур. Для западного читателя, выросшего в христианском обществе (особенно читателя начала XX века), рассказы содержат слишком яркие, узнаваемые символы. Те же «дары волхвов» впитываются чуть не с яслей. Я же просто знаю, что вот здесь идёт неявная аллюзия на такую-то притчу, здесь вот идёт речь о таком-то американском обычае, о таких-то, экзотических для меня, реалиях, но тех самых струн оно не задевает — они ростут не там и не под таким углом. Остаётся почти голый сюжет (ну, кроме общечеловеческих зацепок). Половина эмоционального эффекта рассказа для меня (и для большинства родившихся и воспитавшихся в СССР я полагаю) теряется.

Спорно.

Я вот очень закоренелый атеист, но это не мешает мне понимать всеми фибрами, о чём речь. Да и без знания было бы ясно, на какие жертвы идут.

Да, идут на жертвы. Бесполезные вроде в итоге (кстати, рассказ можно рассматривать и в юмористическом ключе), но важные самой готовностью жертвовать. Это понимаем и я, и ты. Но для западного читателя тут и библейские дары волхвов богомладенцу (Бог есть любовь), символизируещее и преклонение мудрости перед святым, и ничтожность земных богатств перед небесным благословением. И в итоге жертва самого Спасителя, искупающего грехи и несовершенство земного мира. И весь европейско-христианский пласт, связанный с этим.

Тут скорее ирония над всеми этими пластами, чем они в библейском виде. Весь рассказ как раз о том, что маленькая локальная любовь - на порядки сильнее, чем большая библейская, что нужно просто любить близких, а не отмазываться "любовью к ближнему". И понятна она без всего этого, просто причастность к западной культуре добавляет грустно-сатирический слой.