Должен однако заметить, что thiphareth, krilov, а также olshaner такого внимания со стороны правоохранительных органов не удостаивались.

Я могу отвечать только за первого. Там не было использования имени (что существенно в данном случае, так как может ввести в заблуждение, см. ссылку).
Кроме того, он был одобрен Мишей, так что говорить тут не о чем вообще.
О последнем впервые услышал только что, даже смотреть не пойду.
Еще вопросы о либеральной полиции?

Napomnite pozhaluista,
a pochemu ETO vazhno chto kto-to ispol'zuet vasche imja?

Ну, например, потому что при внешних ссылках имя будет появляться в поисковых системах. А мне этого не хотелось бы.

ja dazhe ne znaju, a eto OCHEN' ploho chto budut nahodit' ego?

Это зависит от того, чего ты хочешь в жизни.
Кажется, тайна моего выбора уже раскрыта, так что ответ понятен.

Я не в курсе ситуации. Она описана где-то? Можешь дать ссылку?

Собственно, по факту http://www.livejournal.com/users/roma_leibov/

Понял. Давить таких надо!

Ну очевидно же, что это - типичная унтер-офицерская вдова. Достаточно пару абзацев там прочитать. Да и плюнуть после того.

Ну что это за варианты!
Нет бы классическое ("Что делать? 1.)Упромыслить 2.)Сгнобить 3.)Не петюкать 4.)Другое"). Впрочем, какое уж тут "другое"?

Нечего прецедент создавать, нечего. Имя - это имя. Вот заинтересуется моя бабушка или моя дочка, слыша обрывки наших разговоров, пойдет искать - думаете, разберется сходу в ситуации? Не забывайте, что людей, которым все понятно и очевидно, на два порядка меньше тех, кто слышит краем уха и разбирается "на новенького".

И вообще. Плюнули в глаз - дай в рожу. Нечего на интеллигентской позиции, брезгливо замерев, стоять, <продолжение опускаю как очевидное>.

Скажу тебе как человек, подвергающийся подобным наездам с регулярностью, в том числе - со стороны вполне уважаемых в этой стране и отрасли структур.

"Требовать наказания" - путь тупиковый. Это твой проигрыш в квадрате.
Тут можно либо наказать любым доступным непубличным способом. Либо вспомнить, что ignore - это страшная сила.
А выходить на глазах всего честного народа с открытым забралом на рыцарский поединок против куска анонимного говна - зря расстраиваться, делать из себя посмешище, и демонстрировать, что одной моральной правоты в этом споре тебе сегодня почему-то стало мало.

Неприятно сознавать, что плотину, сносимую потоком говна, не заткнешь пальцем, в том числе - и чужим, дядиным. Но это объективная реальность. Моню просто не надо нюхать.

По-моему, если написать abuse@livejournal.com, указав:

- Ваше имя пользователя
- Имена пользователей, вовлеченных в конфликт
- Ссылки на конкретные записи или комментарии, которые по вашему мнению попирают Условия пользования.
- Прочие доказательства вашего заявления
,
то никакого проигрыша в квадрате не будет. Запрос будет рассмотрен LJ Abuse Team, а журнал может быть удален или заморожен.

На спаммеров тоже можно забить, свято убедив себя, что борьба с ними ни к чему не приведет. Результат очевиден.

Вы меня не услышали.
Чтобы написать на abuse@livejournal, не надо собирать рать.
Рать собирают, когда в возможность индивидуального, личного, непубличного действия не верят.
Если можно с глазу на глаз убить спаммера или клеветника через штатные механизмы, то это и надо делать с глазу на глаз, и не говорить никому, что ты это сделал. Это твоя проблема, ты ее решил. А делать публичный прецедент из невозможности ее решить - лишний подарок ублюдкам. Спаммеры сильно поднялись на неуспехе публичных успехов с ними борьбы, а кого задушили - задушили молча. Без конгресса и общественного мнения.

Да, действительно не услышал.
Извините, Антон, невнимательно прочитал ваш комментарий.

Это даже не первый аргумент для меня был в пользу моего решения (хотя и его я учитывал).
Судьба летчика Севрюгова, да.
Но важнее (теоретически) было все же недопущение прецедента (теоретического).
Ибо не за то боролись.
В гробу я имел их убеждения, и пальцем не пошевельну за то, чтобы они могли их свободно высказывать, но участвовать в ограничении не буду под страхом стерилизации на месте.

Роман, не собираюсь осуждать ваше решение, но вы всё-таки неправы в одном. Закрытие того эккаунта никоим образом не ограничивает "их" свободу высказываний. Напротив, у его владельца есть собственная трибуна не хуже вашей.

Вот когда ВАЖНО, что зависает буква Б! Там было "обсуждать", а не "осуждать" :)

зачем руки марать ? они же бесконечны. ещё давать повод для писков об удушении ?

В LJ все-же закон писан. Он нарушен.
Хотелось бы иметь прецедент исполнения.

Он не очень отчетливо писан. Под него, например, можно подвести вот это: http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=r_l&itemid=701424 (распространение спама).
Ну и судьба Севрюгова тоже незавидна...

Конечно, но вроде как и смысл прецедентного суда
при туманном законе в том чтобы выделять
осмысленную часть. Правда, тогда уж нужны и присяжные - мда. Наверно Вы правы и это не тот случай.
Кажется что проблема осмысленной юриспруденции в сети пока не решается никак, или решается чудовищно, что неправильно.

Вообще никак. Поскольку пока все строилось на юзнете, можно было жить. Но как поналетело доткомов и госдепов, стало сложно. А правила остались с юзнета. И они устарели технически.
Меня вот занимает, например, проблема публикации удаленных комментариев в этой среде. Я совершенно уверен, что это - типичный случай нарушения нетикета (человек мог двумя движениями руки избавиться от нежелательной почты, но предпочел этого не делать, то есть - провокатор и говно). С другой стороны, теоретически за десять секунд между отправлением комментария и его удалением кто-то мог это прочесть (и тогда это было не пересылкой имейла посредством настраиваемого того-сего, а публикацией).
Про себя я знаю, что прав я, а не провоцируемые мной персонажи (вообще - стукачи и говны, что говорить). Но с точки зрения хладной юриспруденции не уверен.
Впрочем чичас придет генерал З. и сделает нам всем Хорошо.

Нет проблемы “юриспруденции” применительно к LJ. Есть частный собственник, хозяин места, или их несколько хозяев -- в данном случае это Брэд, как я понимаю. Он устанавливает правила. Что там было принято в Юзнете, прямого касательства здесь не имеет. Кому у Брэда не нравится, может пойти куда-нибудь ещё. Собственно, в этом и состоит правильное решение “проблемы юриспруденции в сети”.

Как, помнится, говорилось в ресторане “Ёлки-Палки” на Тверской: у нас занимать места заранее НЕЛЬЗЯ. Обычаи, сложившиеся в электричках и автобусах, сюда не касаются.

интересно заметить, что собственник имеет право ввести "законодательство" и расплодить юристов

конечно

я все-таки выскажусь.
На мой непросвещенный взгляд, есть две категории людей: одни могут подписать свои мысли (пока не вдаемся в вопрос собственно качества этих мыслей!) чужим именем, другие - нет. Далее, мне представляется очевидным, что человек думающий предпочтет публиковать свои мысли под своей фамилией (убивая двух зайцев: и заслуживая признание за грамотные, и отвечая за отстой). То есть, Антону Борисовичу, например (прошу прощение за упоминание всуе :-), навряд ли представится целесообразным публиковаться в газете "Завтра" за подписью "Гомелюк". У него, я полагаю, других забот хватает.
И, наконец, читатели. Они тоже делятся на две категории. Те, которые с радостью читают то, что пахнет говном и подписано "Лейбов". Ну и других, которые этого не делают (либо, на худой конец, делают это безрадостно :-).
Внимание, вопрос: "Роман, Вы что, опасаетесь уронить авторитет в глазах писателей/читателей из первой группы? Навернякя, нет (тем более что Вам вряд ли удастся сначала завоевать этот самый авторитет в глазах этой целевой группы?".
Так вот, а насчет второй категории... Заверяю Вас, и, уверен, под этими словами многие подпишутся: "Нам пополам, что там пишут и как подписывают свои мыслишки. Мы знаем, что это - не Вы (потому что мы умеем различать постинги по слогу, например). Мы знаем, что на свете до хрена всяких разных ментальностей. Нам на это наплевать."

Ну и, естественно, согласен со всем, что говорил dolboeb@lj.

I potom, nu zakroet LJ etot account... Sam ponimaesh', pri zhelanii mudak v seti vsegda priishtshet ugolok. I v konechnom itoge ot repressivnykh mer sam zhe tol'ko vyigraet. S mudakom borot'sja bit'em bez tolku.

Ved' chelovek gotov dazhe otdel'no bashljat',chtob tebja personal'no s govnom pokushat'. (Maniak, esli vdumat'sja.) Mozhno bylo by najti kuchu variantov gratis, no emu neobkhodim kak raz LJ. Vot chto ljubopytno.

kir.

а много ли бабушек умеют пользоваться яндексом, и ищет ли яндекс по LJ?

В игнор.
Если не верите в искренность совета, можете провести эксперимент и открыть пародию на lxe@lj.

да и голо-сувать не могу - або как нефренд за какие-то грехи;)

но скажу что -- за что убивать-та?

ну тогда и меня за компанию тож можно -- как започитает мои вирши какой-нить родственник 2жды тезки академика, да и в абузу напишет -- мало ли какой неграмотный юзер подумает, что это посмертные академичские труды?

т.е. собсно юзание имени roma_leibov -- которое напоминает (ага!;) Роман Лейбов, которое, повидимому, у вас в пасспорте, -- само по себе имхо не криминал

Не за грехи - просто у меня симметрия тама.
Насчет имени не соглашусь, однако. Вы нигде, кажется, не утверждаете, что между Вами и покойным академиком иметтся какая бы то ни было связь, кроме чисто номинационной?

я пассивносимметричен, т.е. эт вы меня удаляли _первым_, а я уже потом как-то наводил симметрий.. оно факт,

а чо-то идентификаций, оно да, не привязывал, завтра буду осмысленней, была какая-т мысль, счас сформулировать не в состоянии;).. пьяный

А кто не пьет?
Нет, я жду!
Назови!!!