Скажу тебе как человек, подвергающийся подобным наездам с регулярностью, в том числе - со стороны вполне уважаемых в этой стране и отрасли структур.

"Требовать наказания" - путь тупиковый. Это твой проигрыш в квадрате.
Тут можно либо наказать любым доступным непубличным способом. Либо вспомнить, что ignore - это страшная сила.
А выходить на глазах всего честного народа с открытым забралом на рыцарский поединок против куска анонимного говна - зря расстраиваться, делать из себя посмешище, и демонстрировать, что одной моральной правоты в этом споре тебе сегодня почему-то стало мало.

Неприятно сознавать, что плотину, сносимую потоком говна, не заткнешь пальцем, в том числе - и чужим, дядиным. Но это объективная реальность. Моню просто не надо нюхать.

По-моему, если написать abuse@livejournal.com, указав:

- Ваше имя пользователя
- Имена пользователей, вовлеченных в конфликт
- Ссылки на конкретные записи или комментарии, которые по вашему мнению попирают Условия пользования.
- Прочие доказательства вашего заявления
,
то никакого проигрыша в квадрате не будет. Запрос будет рассмотрен LJ Abuse Team, а журнал может быть удален или заморожен.

На спаммеров тоже можно забить, свято убедив себя, что борьба с ними ни к чему не приведет. Результат очевиден.

Вы меня не услышали.
Чтобы написать на abuse@livejournal, не надо собирать рать.
Рать собирают, когда в возможность индивидуального, личного, непубличного действия не верят.
Если можно с глазу на глаз убить спаммера или клеветника через штатные механизмы, то это и надо делать с глазу на глаз, и не говорить никому, что ты это сделал. Это твоя проблема, ты ее решил. А делать публичный прецедент из невозможности ее решить - лишний подарок ублюдкам. Спаммеры сильно поднялись на неуспехе публичных успехов с ними борьбы, а кого задушили - задушили молча. Без конгресса и общественного мнения.

Да, действительно не услышал.
Извините, Антон, невнимательно прочитал ваш комментарий.

Это даже не первый аргумент для меня был в пользу моего решения (хотя и его я учитывал).
Судьба летчика Севрюгова, да.
Но важнее (теоретически) было все же недопущение прецедента (теоретического).
Ибо не за то боролись.
В гробу я имел их убеждения, и пальцем не пошевельну за то, чтобы они могли их свободно высказывать, но участвовать в ограничении не буду под страхом стерилизации на месте.

Роман, не собираюсь осуждать ваше решение, но вы всё-таки неправы в одном. Закрытие того эккаунта никоим образом не ограничивает "их" свободу высказываний. Напротив, у его владельца есть собственная трибуна не хуже вашей.

Вот когда ВАЖНО, что зависает буква Б! Там было "обсуждать", а не "осуждать" :)