Я же сказал, что знаком с другими произведениями этого автора.
Меня утомляет неряшливый текст, утыканный сравнениями (которые почему-то критики предпочитают именовать "метафорами"), как филипповская булка тараканами.
Или Проханов обратился к пушкинским образцам?

"неряшливый текст" - да, там есть неряшливость в первой части. вторая практически безупречна - но метафор, конечно, до жопы.
но и достоевский, например, не был примером аккуратного текста.

Насчет метафор я не уверен - кажется, этот троп как раз проханову не дается, вообще метафора - редкая гостья в прозе. Обычно мы имеем дело со сравнениями.
Достоевский, вопреки расхожему мнению, писал аккуратно. Торопился только иногда. Проханов тоже все деньги просаживает на рулетке?
Что касается дискуссии об ответственности автора за слова героев, то никто такого понятия как "образ автора" не отменял, нет? Правда, опять же, не читая, ничего по этому поводу не могу сказать.
Мне не очень интересны взгляды Проханова.

ну хорошо, сравнения, ты прав.

а взгляды мне все интересны.
я не защищаю проханова, я просто охуел, когда половина литературной критики заорала в россии: это мерзость, мерзость, мерзость!
я уже видел такое однажды.

Это так и бывает с критикой всегда.
"уже видел такое однажды" ты имеешь в виду присуждение Нобелевских премий Пастернаку, Солженицыну и Бродскому?

нет. ;-)
я имел в виду низший пилотаж.