Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2002-09-19 14:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Утренняя переписка редактора русс.ру
Thursday, September 19, 2002, 11:52:10 AM, *@*.org.ru wrote:


IO> ----- Original Message -----
IO> From: "Н***ов Роман" <*@*.org.ru>
IO> To: "Russian Journal" <russ@russ.ru>
IO> Sent: Thursday, September 19, 2002 12:44 PM
IO> Subject: вопрос


>> У меня вопрос, что Вы называете Спамом.
>> то что я делаю является потенциально полезной информацией для конечного
>> адресата. Так как рассылка ведется по адресам потенциальных клиентов.
Уважаемый Роман!
Любая информация, которая рассылается через e-mail без ведома и запроса со стороны
получающего ее (неважно, является он потенциальным клиентом или нет)
является спамом. Распространение такой информации должно преследоваться по
закону (думаю, вскоре такие законы появятся). Отягчающим
обстоятельством при этом является массовый характер рассылки.
Даже если среди получателей этой информации 50% потенциальных клиентов,
из которых потом еще 50% станут клиентами реальными (невозможно
счастливая ситуация для спаммеров), никто не компенсирует тех 75%
трафика, которыми спаммер забивает сети впустую (а также времени,
которое получатели вместе тратят на очистку своих ящиков).
Каждый человек из этих 75% иногда думает, с каким
удовольствием он дал бы посылающему спам по морде. Эта огромная
отрицательная энергия накапливается и по Закону Кармической
Энергетической Справедливости, открытому русским физиком П. Калачевым,
рано или поздно возвращается к спаммеру.
Если Вы продолжаете заниматься рассылкой спама, задумайтесь над этим,
пожалуйста.

И больше не грешите.

Ваш,


--

R_L

Три случайных стиха из ЕО:

На вате шлафор и чепец.
Но муж любил ее сердечно,
И ночь, и звезды, и луну,


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ur_all@lj
2002-09-19 02:56 (ссылка)
>Но это определение просто неверно. Что значит "знаешь"? Лично? По произведениям? Через знакомых?

А что это имеет какое-то критическое значение? По моему так никакого... Вот я знаю что есть такой Роман Лейбов (или ещё кого - не важно, и откуда - тоже), знаю его е-мейл и хочу отправить ему какие-то свои соображения по, например, его статье, написаной гдетотам, там же указан и его е-мейл. Но Роман Лейбов обо мне не знает и не догадывается, разрешения и авторизации на моё письмо, конечно, дать не мог. Так вот если я своё письмо всё-таки отправляю - это спам или нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2002-09-19 03:00 (ссылка)
Продолжаем казуистикой заниматься?
Если я направляю ему письмо с предложением удлинить всем в округе пенисы на 17 см., то это спам. Даже я взял его адрес из статьи. Если я пишу ему, что он - идиот и зря марает клавиатуру, то это - не спам. Хотя и легкая форма хулиганства, опять же.
Оба письма радости не принесут (второе - даже в большей степени, возможно), но второе связано с его личностью (а не со знакомством или незнакомством), а первое - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ur_all@lj
2002-09-19 03:13 (ссылка)
Почему казуистикой. Я хочу для себя чётко выяснить, что является спамом, а что нет. Чёткого определения я пока не увидел.

Вы, отправляя этому хрену свой ответ пишите вполне конкретному адресату, пишите потому, что письмо его пришло Вам, на что имеете полное право, разумеется. А при чём тут радость? Радости вообще мало что приносит, в этом ли дело?

Я спрашиваю в третий раз - являтся ли спамом письмо, отправленное конкретному адресату, с конкретным предложением, связанным с его профессиональной и пр. деятельностью, но неизвестным ему, в плане отправителя? Короче, где граница - где спам, а где нет..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2002-09-19 03:24 (ссылка)
Нет, конечно не является.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -