Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2002-09-19 14:08:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Утренняя переписка редактора русс.ру
Thursday, September 19, 2002, 11:52:10 AM, *@*.org.ru wrote:


IO> ----- Original Message -----
IO> From: "Н***ов Роман" <*@*.org.ru>
IO> To: "Russian Journal" <russ@russ.ru>
IO> Sent: Thursday, September 19, 2002 12:44 PM
IO> Subject: вопрос


>> У меня вопрос, что Вы называете Спамом.
>> то что я делаю является потенциально полезной информацией для конечного
>> адресата. Так как рассылка ведется по адресам потенциальных клиентов.
Уважаемый Роман!
Любая информация, которая рассылается через e-mail без ведома и запроса со стороны
получающего ее (неважно, является он потенциальным клиентом или нет)
является спамом. Распространение такой информации должно преследоваться по
закону (думаю, вскоре такие законы появятся). Отягчающим
обстоятельством при этом является массовый характер рассылки.
Даже если среди получателей этой информации 50% потенциальных клиентов,
из которых потом еще 50% станут клиентами реальными (невозможно
счастливая ситуация для спаммеров), никто не компенсирует тех 75%
трафика, которыми спаммер забивает сети впустую (а также времени,
которое получатели вместе тратят на очистку своих ящиков).
Каждый человек из этих 75% иногда думает, с каким
удовольствием он дал бы посылающему спам по морде. Эта огромная
отрицательная энергия накапливается и по Закону Кармической
Энергетической Справедливости, открытому русским физиком П. Калачевым,
рано или поздно возвращается к спаммеру.
Если Вы продолжаете заниматься рассылкой спама, задумайтесь над этим,
пожалуйста.

И больше не грешите.

Ваш,


--

R_L

Три случайных стиха из ЕО:

На вате шлафор и чепец.
Но муж любил ее сердечно,
И ночь, и звезды, и луну,


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ur_all@lj
2002-09-19 03:20 (ссылка)
Погодите, откуда это понятно? Может вот сидящему там человеку, который занимается почтой на сайте Путина как раз это письмо и будет нужно, он заинтересуется и обратится. Хотя, конечно, в принципе такое письмо с таким содержанием не очень по теме. Но отправители-то знают ведь, что отсылают на сайт Путина письмо, в расчёте на то, что там найдутся те, кого это может заинтересовать.

А вообще, коммерческий спам с такими предложениями я и не имел ввиду. А вот, например, кто-нибудь шлёт на сайт того же Путина такое письмо: "Вот, Вы знатеет, уважаемый Владимир Владимрорвич, у нас тут уже вторую неделю в кране нет воды. Что нам делать? Разберитесь, пожалуйста". Это спам или нет? Где та чёткая граница проходит, объясните мне, пожалуйста..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2002-09-19 03:35 (ссылка)
Нет, конечно, никакой это не спам.
На самом деле, четкого определения нету и быть не может.
Определяющие моменты я бы расположил в порядке убывания значимости так:
1. массовость
2. нежелательность для получателя
3. коммерческий характер

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seann@lj
2002-09-19 09:45 (ссылка)
Письмо является спамом, если вероятность получить ответ на него исчезающе мала либо если ответ не предполагается вовсе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2002-09-19 09:46 (ссылка)
Да, спасибо, это тоже. Оно не иметт адресанта и адресата, грубо говоря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ktotam@lj
2002-09-19 05:37 (ссылка)
1. неважно, что нужно сидящему там человеку. у него есть личная почта для этого (на которую, кстати, спам посылать тем более не надо).

2. конечно, это не спам. как раз для таких писем (в расширенном смысле) адрес president@kremlin.ru и предназначен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ur_all@lj
2002-09-19 05:53 (ссылка)
Всё понятно.
[info]r_l@lj уже всё разъяснил...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -