А если просто и на старуху бывает проруха?

Ну очень уж проруха.

Тем более что он, насколько понимаю, тогда уже тяжело болел...

Это, Андрей, обычное объяснение.
Роман гениальный. И про Булгарина он все помнил.
Прием это.

"Вазир-Мухтар" гениальнее.
:-))

Не верится в "прием" - на кого этот прием мог быть рассчитан? На сотню знатоков, которые заметят? И что они должны были бы подумать?
А сколь угодно нелепые проколы бывают и у сколь угодно профессиональных людей :-)

Именно на сотню-другую.
Ну не верю я в такой прокол у Тынянова. Он очень был грамотный, не мне чета, и уж в десять лет сто пудов не ошибался.

это была маленькая зеленая собачка. Ну, переоценил редактора, с кем не бывает.

Я тоже, при всем моем уважении, никакого приема тут найти не могу.

Если коротко - там все время идет игра с анахронизмами (начиная с первой главы и ее начала, цитирующего Гоголя).

Да? Тогда пора перечитывать.

Не оттого ли дядя и роптал?

Да, мне тоже кажется, что для Тынянова это вполне могла быть игра такая.
То есть, разумеется, он вряд ли был человеком такого "постмодернистского" что ли склада. Но вкус к играм, похоже, имел.

А вот у Шкловского было развлечение - определить год рождения Гринева...

Вот, нашел: "Пушкин пишет от лица Гринева: "Отец мой Андрей Петрович Гринев в молодости своей служил при графе Минихе и вышел в отставку премьер-майором в 17... году". Андрей Петрович с тех пор жил в Симбирской деревне, где женился на дорчери бедного тамошнего дворянина.
Упоминание имени Миниха точно дает недописанную дату - 1762 год. Значит он, так же, как предки Пушкина, "верен оставался падению третьего Петра". Значит, Андрей Гринев женился не раньше 62-го года, сын его мог родиться в 63-ом. Действие повести Пушкин относит к 1773 году. Следовательно, Гриневу по время Пугачевщины должно было быть 10 лет. По повести ему 17 лет...
В 1939 году было выпушено фотоптипическое издание "Рукописи Пушкина, 1833-1865 (комментарии под редакцией С.Бонди)". На полях рукописи сохранились цифровые выкладки, определяющие год рождения Шванвича - будущего Гринева. Он должен бы родиться в 1755 году, для того, чтобы в 1773году ему было 18 лет; так не выходило" (Шкловский, "Конвенция времени").
Так что у Тынянова это типа "Привет, Пушкин, мы тебя раскусили".

Гм.... не совсем понимаю.
Упоминание имени Миниха точно дает недописанную дату - 1762 год.
Это почему же?
в молодости своей служил при графе Минихе
Отлично, в молодости - до 41-го, скажем. Мог продолжать служить и после ссылки Миниха. Выйти в отставку (и, соответственно, жениться) мог намного позже. Скажем, в 1755-м.
Не вижу нестыковок.

Нисколько не возражая против гипотезы, что Тынянов в данном случае вкрапил в роман некое послание, не могу не отметить и обратного процесса - общей готовности верить во всяческое литературное масонство. Кто только ни слал "сотне-другой знатоков" посланий в тексте своих опусов! Творчество г-на Альфреда Баркова (http://literarytheory.narod.ru/n00.htm, http://shakespeare.kiev.ua/index.html, http://m-bulgakov.narod.ru/bulgakov-96-04.htm) очень в этом смысле показательно. Интересно, имеется ли хотя бы несколько доказанных случаев подобного рода шефровки: скажем, в виде дневниковой записи "Сменить год с ... на ..., чтобы разница намекала посвященным на ..." или подобных? Что писатель имеет тайно сказать такого важного, чего нельзя доверить открытому тексту? Развито ли подобное в прочих областях искусства, скажем, ищут ли знатоки живописи скрытые загогулины в известных полотнах?

"Шефровка", кто еще не догадался, это не моя дисграфия, а намек на Бенкендорфа.

Альфред Барков и его тень - это отдельная тема.
Но существует презумпция осмысленности худ. текста и его элементов, и дело тут не в конспирологии, а в общей установке на панинтерпретируемость.
В данном случае мы не ищем загогулин, а просто пытаемся интерпретировать данный фрагмент: ошибка ли это памяти, описка ли это (например, вместо "Северной почты") или сознательный анахронизм (например, отсылка к гоголевским или достоевским героям или же - имитация неточности памяти).
Вариант ошибки/описки мне не нравится хотя бы потому, что у Тынянова в других текстах (вовсе не написанных в болезни) таких анахронизмов немало. И они объясняются там (как показал, например, М. Безродный на примере "Малолетнего Витушишникова") не небрежностью или невежеством автора, но общими установками на анекдотическое повествование.

Это может быть именно что вполне осознанное обрубание хронологии. Ну потому что есть такая проблема - на чем держится текст. Учитывая, что Тянынову было свойственно добиваться от интерпретаций появления новых сущностей (что Восковая персона, что Киже), ему - тем более, учитывая наличие Пушкина - надо было убрать какой-то заведомо существующий элемент, чтобы выйти из под этой заведомой обеспеченности текста "базовым элементом". Не ломай он хронологию, было бы типа Радзинский.

Ну да.
Вот ты, будучи тоже историческим романистом, понимаешь.
Я тоже думаю, что никак не "ошибка", нет.