Если позволите - я объясню.

Конечно, позволю - я, собственно, этого объяснения долго ждал.
И не только я, вроде бы.

навязчиво возвращается к этой теме, стараясь политкорректно представить некоторый вполне идеологически окрашенный слух.

Навязчивости особой не обнаружил, заглянул даже специально для этого в журнал подследственного. Кажется, это вторая его запись (по крайней мере, из открытых) по обсуждаемой теме.

Остаётся инкриминируемое желание политкорректно представить "идеологически окрашенный слух". А если, вообразим, человек банально не в курсе всей свистопляски с окрашенными и неокрашенными версиями? Что, если фраза "из осведомлённых источников" и т.п. - для него звучит "официально", "гордо", без той особых коннотаций, в которых так хорошо разбираются историки и филологи? Нет в записи автора явных указаний на сознательную манипулятивность темой, а ведь только в этом случае его можно было бы назвать скотом (это ведь всё-таки этическая оценка, не так ли?). Я знаю множество хоорших порядочных (но, возможно, не слишком компетентных и вдумчивых) людей, в жизни своей не видевших наркоманов и потому искренне полагающих, во многих криминальных случаях, что виновниками могли быть "обдолбанные".

Простите, если грубовато выразился там наверху.

Ну ладно, Вы меня почти убедили.

Current Music: Псой Корленко. "Значит, было за что..."

bojsia aktivistov:)))

Я уже всех боюсь.

О ком Вы, можно поинтересоваться?

я про Вас, не обижайтесь:)

???