(Добавить комментарий)

	malpa@lj 2004-02-20 12:47 (ссылка)
	Ну Роман, ну вот зачем Вы все это говно читаете? Переубедить их невозможно, слушать их гадко. То, что они есть, их немало, и их рассуждения чудовищны, Вам и так известно. Зачем??? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-20 12:49 (ссылка)
	А потому что этот пацан как раз не Костя Крылов. Он в принципе не безнадежен, но отпадает от нормы на глазах. Как некий лист. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: malpa@lj 2004-02-20 12:53 (ссылка)
	Да ну, не вполне безнадежен только подросток. Взрослый дядя уже вполне выбрал, что ему нравится и с кем по пути. Может быть, жабы, падающие с его уст, и не так дородны, как у более опытных его соратников, но это дело времени. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-20 12:55 (ссылка)
	Ну, я идеалист, наверное. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: malpa@lj 2004-02-20 12:56 (ссылка)
	Желаю крепкого здоровья. Я серьезно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-20 12:57 (ссылка)
	Merci (Ответить) (Уровень выше)

	Re: object@lj 2004-02-21 00:43 (ссылка)
	Не знаю. По-моему, это вообще уровень моря. У Крылова хоть его виртуалов иногда посещает вдохновение. А тут - просто скучная мразь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	приятный off-topic r_l@lj 2004-02-24 12:27 (ссылка)
	С днем рождения! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: приятный off-topic object@lj 2004-02-29 06:52 (ссылка)
	Спасибо! В контексте этого треда выглядит несколько сюрреалистично, но раз off-topic :-) (Ответить) (Уровень выше)

daseiner@lj 2004-02-20 14:23 (ссылка)

Сходил по ссылке. Об авторе без понятия, почитал только пост и четыре комментария. Ни апологии убийств, ни патриотических спекуляций у автора не обнаружил. Данные про сегодняшних таджиков в Петербурге верные (хотя опять же нам с Вами неприятные). Версия про обдолбанных наркоманов, безусловно, нелепа. Но кроме неё (и того, что всё это домыслы) ничего сомнительного не обнаружил. Поднимите мне веки, пожалуйста, а то вдруг я скот или говно собачье? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-20 14:29 (ссылка)
	Должен, правда, добавить, что никаких обстоятельств дела (кроме зверского избиения с убийством девочки) не знаю и, может быть, высказываю сейчас какие-то страшно возмутительные предположения. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: r_l@lj 2004-02-20 14:31 (ссылка)
	А че мне неприятного? Я, как Вы знаете, не употребляю веществ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-20 14:32 (ссылка)
	Смешно. Объяснять, то есть, тому, кто не понял, бессмысленно? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: daseiner@lj 2004-02-20 14:51 (ссылка)
	Кстати, понятия не имею, что Вы употребляете. Судя по последнему ответу, что-то сильное. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: french_man@lj 2004-02-20 14:37 (ссылка)
	Вот и мне примерно те же мысли пришли, но я молчал, как незнакомый со статистикой по СПБ. Так что вместе попадаем в говно собачье. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-20 14:38 (ссылка)
	Это - дело хозяйское. (Ответить) (Уровень выше)

	flaass@lj 2004-02-20 20:08 (ссылка)
	Да нету никакой статистики. И говна нету собачьего. Кто-то зарезал девочку, а кто-то другой использует это для своих личных политических рассуждений. Вот уже и героином ее обсыпали, для убедительности. А ее-то - убили. Так что лучше газет вовсе не читать. Или читать, но не комментировать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-21 00:20 (ссылка)
	Статистики нету, но участие этих граждан в наркорынке есть, и дети-курьеры есть тоже, нравится нам это или нет. Никакого оправдания преступников в той конкретной записи нет, там звучит лишь сомнительная версия про наркоманов. Версия с душком, да. Но не более того. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: bbb@lj 2004-02-20 14:51 (ссылка)
	А что, действительно "обдолбаные наркоманы" склонны к зверскому убийству малолетних детей? Вы слыхали про такие случаи, чтобы обдолбаные наркоманы так поступали? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-20 14:52 (ссылка)
	Вы внимательно прочли то, что я написал? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: bbb@lj 2004-02-20 14:57 (ссылка)
	нет... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-20 15:00 (ссылка)
	В общем, я не вижу связи между экспрессивностью реакции и вызвавшей её нелепостью. В ответ на недоумение автор недобро шутит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: bbb@lj 2004-02-20 16:47 (ссылка)
	О господи, да чего ж недоброго? Я и смайлик красно-смущенный поставил. Ладно, я могу и прямым текстом: да, я ваш коммент прочитал невнимательно, потому и взорвался, а теперь признаю ошибку. Теперь ОК? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-21 00:12 (ссылка)
	Да не про Вас я, а про Р_Л. Ну, может, слово "недобро" неудачно, но мне так показалось. (Ответить) (Уровень выше)

Re: daseiner@lj 2004-02-21 00:28 (ссылка)

На всякий случай ещё раз. В постинге тор85 я не вижу ничего из того, что так часто встречается в рассуждениях Крылова, или пионералж, или всей этой публики. Я вижу довольно корректно высказанную (хорошо, пусть "вброшенную")версию - версию неправдоподобную, но частично (связь граждан из далёкой республики с наркотиками) возможную. Возможно, после случившегося озвучивать какие-то предположения кощунственно (хотя этого я не тоже не понимаю - что, теперь надо каждый раз думать, окажется ли какая-то гипотеза на руку националистам или нет?). Тем не менее, нет в той конкретной записи никакого скотства, есть даже политкорректное "увы" и, ниже, в комментах, тоже плюс-минус корректное обоснование этой, в целом неубедительной и с душком версии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-21 01:40 (ссылка)
	Если позволите - я объясню. Скотство я вижу в том, что человек навязчиво возвращается к этой теме, стараясь политкорректно представить некоторый вполне идеологически окрашенный слух. А мог бы и не. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: daseiner@lj 2004-02-21 01:58 (ссылка)

Если позволите - я объясню. Конечно, позволю - я, собственно, этого объяснения долго ждал. И не только я, вроде бы. навязчиво возвращается к этой теме, стараясь политкорректно представить некоторый вполне идеологически окрашенный слух. Навязчивости особой не обнаружил, заглянул даже специально для этого в журнал подследственного. Кажется, это вторая его запись (по крайней мере, из открытых) по обсуждаемой теме. Остаётся инкриминируемое желание политкорректно представить "идеологически окрашенный слух". А если, вообразим, человек банально не в курсе всей свистопляски с окрашенными и неокрашенными версиями? Что, если фраза "из осведомлённых источников" и т.п. - для него звучит "официально", "гордо", без той особых коннотаций, в которых так хорошо разбираются историки и филологи? Нет в записи автора явных указаний на сознательную манипулятивность темой, а ведь только в этом случае его можно было бы назвать скотом (это ведь всё-таки этическая оценка, не так ли?). Я знаю множество хоорших порядочных (но, возможно, не слишком компетентных и вдумчивых) людей, в жизни своей не видевших наркоманов и потому искренне полагающих, во многих криминальных случаях, что виновниками могли быть "обдолбанные". Простите, если грубовато выразился там наверху. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	r_l@lj 2004-02-21 02:01 (ссылка)
	Ну ладно, Вы меня почти убедили. Current Music: Псой Корленко. "Значит, было за что..." (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: jako@lj 2004-02-21 02:54 (ссылка)
	bojsia aktivistov:))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-21 03:08 (ссылка)
	Я уже всех боюсь. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: daseiner@lj 2004-02-21 05:16 (ссылка)
	О ком Вы, можно поинтересоваться? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: jako@lj 2004-02-21 05:32 (ссылка)
	я про Вас, не обижайтесь:) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: daseiner@lj 2004-02-21 05:33 (ссылка)
	??? (Ответить) (Уровень выше)

Re: object@lj 2004-02-21 09:30 (ссылка)

Вы знаете, а я вот вижу там именно скотство и мерзость. И мало чего другого. Мне даже странно, что это нужно как-то пояснять. Но если уж нужно, то пожалуйста: Дети - это свято. Они до определенного момента безгрешны. Не знаю, есть ли у вас дети, но для меня не никаких сомнений, что в любой дискуссии, в любой запальчивости нужно сохранить достоинства хотя бы столько, чтобы не замарать ребенка. Случилось страшное горе. Человек пишет "Убийцы догоняли детей как раз потому, что на теле у них были спрятаны эти пакетики" и ниже, в комментариях, на вопрос о документальном подтверждении, спокойно заявляет "Пока это всё уровень слухов. Слухи, будем октровенными и честными - одно из оружий в информационной войне". Вам не ясно, что это за личность? Это что, аналитик, изучающий равновероятные возможности? Презумпция невиновности - это, конечно, важное завоевание демократии, но в любом приличном обществе эту публику выставляют за дверь, зажимая нос. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: daseiner@lj 2004-02-21 10:41 (ссылка)

Хотя мне очень нравятся медведи на Вашей картинке, я не готов говорить на таких взвинченных тонах. Давайте более спокойно, по частям. в любой запальчивости нужно сохранить достоинства хотя бы столько, чтобы не замарать ребенка А при чём здесь вообще ребёнок? Даже если он был курьером? Человек пишет "Убийцы догоняли детей как раз потому, что на теле у них были спрятаны эти пакетики" Кстати, с одним моим знакомым случилась ровно такая же история. Правда, этот знакомый не был ребёнком. и ниже, в комментариях, на вопрос о документальном подтверждении, спокойно заявляет "Пока это всё уровень слухов. Слухи, будем октровенными и честными - одно из оружий в информационной войне" Вы видите здесь наглое признание того, что всё это специальный информационный вброс? Возможно, это так и есть, но в таком случае покажите, где мы видим авторское солидаризирование с этой версией? А тот факт, что она всего лишь озвучена - повторяю, версия очень похожа на ментовскую провокацию (против наркоманов типа), но практически она возможна. Мы же не знаем, что это была за эта семья. Если Вы знаете - расскажите. В очередной раз повторю, на всякий случай, что не только я, но даже и тот "скот" нисколько не намекнул на возможное моральное или юридическое оправдание преступников. Вам не ясно, что это за личность? Возможно, редкостная гнида. А может быть, бессознательный распространитель услышанного. По обсуждаемому тексту этого не сказать. Я просто предлагаю, для начала, перевести дух и прекратить беспорядочную пальбу по призракам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: object@lj 2004-02-22 03:27 (ссылка)

Поскольку Роман уже выразил сожаление, что упомянул этого персонажа, то не буду испытывать его терпение и отвечу кратко. Скотство - понятие не юридическое, а нравственное. Поэтому многое здесь на уровне не формальных доказательств, а просто личного выбора. Получив ваш ответ, я, будучи не лишен мнительности, пробежался по журналу того персонажа, но не только не опроверг, а скорее укрепил свое ранее сложившееся к нему отношение. И напоследок. Цитата из древних. "Милосердный к жестоким будет жестоким к милосердным". Все чаще стараюсь об этом себе напоминать. Пожалуйста не рассматривайте мой ответ как аргумент против вашей позиции. Я ее не оспариваю. Я просто сохраняю право на свою. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	Re: Едят ли мошки кошек? r_l@lj 2004-02-23 09:23 (ссылка)
	Простите, но я Вас удаляю на хер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Едят ли мошки кошек? annyway@lj 2004-02-23 11:12 (ссылка)
	Спасибо! (Ответить) (Уровень выше)

	Re: azatiy@lj 2004-02-24 00:14 (ссылка)
	>И напоследок. Цитата из древних. "Милосердный к жестоким будет жестоким к милосердным". Все чаще стараюсь об этом себе напоминать. Давно перечитывали Талмуд? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: r_l@lj 2004-02-21 11:59 (ссылка)
	Я думаю, надо охолонуть. И уж точно напрасно я это говно выоротил на свет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	e_dikiy@lj 2004-02-21 20:19 (ссылка)
	Может, напрасно. А может, и нет. Только формулировать надо тщательнЕе. У Вас же месседж, насколько я понимаю, примерно такой: "Что хошь придумают, лишь бы Русских Людей от убийства ребенка отмазать!", да? Месседж правильный, на мой вкус - просто имело смысл его сформулировать в более явной форме, во избежание. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: contrblock@lj 2004-02-22 02:26 (ссылка)
	. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: r_l@lj 2004-02-22 02:31 (ссылка)
	Нет, не совсем такой. Скорее, такой, как Вагиф сформулировал: http://www.livejournal.com/users/r_l/1154205.html?replyto=6412445 То есть, более эмоциональный, чем рациональный. (Ответить) (Уровень выше)

Нелепость версии накроследа contrblock@lj 2004-02-22 01:32 (ссылка)

"К 18 и 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима приговорены два жителя Новоалтайска, совершивших тройное убийство. Как сообщила начальник отдела государственных обвинителей края Ольга Терезникова, 4 марта 2003 года в одном из частных домов Новоалтайска были обнаружены трупы супругов Сурдаковых: Владимира и Татьяны, а также их родственницы Зинаиды Кулагиной. Следствие установило, что убийство совершили 19-летний сожитель дочери Сурдаковых Виталий и его 22-летний приятель Антон. Вечером третьего марта Виталий и Антон решили кого-нибудь ограбить. На роль жертв Виталий предложил родителей своей гражданской жены. Войдя в дом Сурдаковых, парни набросились на хозяев и их родственницу с ножами. Оба они были в состоянии НАРКОТОЧИСКОГО ОПЬЯНЕНИЯ. Экспертиза насчитала у жертв МНОЖЕСТВО РАНЕНИЙ. После убийства наркоманы похитили телевизор с магнитофоном, две дубленки, золотые украшения". (с) "Алтайская правда" (Ответить) (Уровень выше)

geish_a@lj 2004-02-20 15:25 (ссылка)

Ну нет слов... нет слов... да что ж это за скоты такие, а? Все им мало! У Крылова вообще крыша съехала, он уже про Выбегалло начал посты писать. Типа у-у, жыди проклятые, слоненя замордували... То есть еще немного, и можно будет официально вызывать дурку. Есть такой диагноз - маниакально-депрессивный психоз. Но про девочку - это ж совсем. Не боятся люди такое говорить, а еще христианами себя считают. В котел их в первую очередь кинут, даже если ада нет. Найдут. :-) (Ответить)

	hina_chleck@lj 2004-02-20 20:44 (ссылка)
	Вы еще думаете, что людей можно перевоспитать? :-(( (Ответить)

	не понимаю lepin@lj 2004-02-20 21:14 (ссылка)
	У тебя есть какие-то собственные сведения о том, что там на самом деле произошло, на основании которых ты можешь делать оценки? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: не понимаю r_l@lj 2004-02-21 00:51 (ссылка)
	У меня есть сердце, а у сердца - песня. Написано так, знаешь, специфически. (Ответить) (Уровень выше)

	iseg@lj 2004-02-21 04:36 (ссылка)
	Это не скотство, это такое безразличие к чужой жизни. Вот, сравните, например: http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dimkin&itemid=89793 Та же самая интонация. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: r_l@lj 2004-02-21 04:52 (ссылка)
	Устал я что-то от этих безнадежных разговоров совсем. (Ответить) (Уровень выше)