А какой группе принадлежит баскский язык?

Он изолированный. Наиболее верятна гипотеза о его близости к картвельскимм языкам. Так или иначе, баски - анклав доиндоевропейских жителей Европы.

Ого! Спасибо. А что, совсем ассимиляции с языками географических соседей не было?

Фонологическая система близка испанской. Грамматика - особая совсем.

Еще спасибо. А особость грамматики прямо пропорцианальна изолированности языка?

Вполне. Да и лексика там очень даже архаическая - многие слова опознаются в аквитанских надписях 3 в. до н.э.

Cпасибо. А генетически у басков есть какие-нибудь связи, параллельные языковым?

Это - тема темная, с соотношением генетики и языка. Тут я не копенгаген уж совсем.

Все равно спасибо!

не, она уже невероятна

А которая вероятна?

я там ниже ответила, хоть и сумбурно

я вот тут подумала, что это желание всех со всеми сроднить возникает из пресуппозиции, что все человечество когда-то зародилось в одном месте и в одно время, следовательно, надо доказывать не сам факт родства, а только его глубину
хотя тут еще вопрос на вопросе

Мне нравится комментируемость этой записи!
Если я правильно понял, все-таки баскско-карвелийская гипотеза базируется не только на факте изолированности, но и на каких-то еще сооответствиях, как грамматических, так и лексических.

нет-нет, я и не говорю, что на факте изолированности, упасигосподь
идея появилась, видимо, когда увидели эргативность
вот такая грамматика
вообще по грамматике родство устанавливать - дело очень, очень сомнительное
а с лексическими соответствиями там плохо, натянуто очень

По грамматике - да, типологические обманки выходят. Верю.

они самые выходят
с баскским, кажется, вышло

На таком временном расстоянии вообще непонятно, по каким критериям оценивать родство языков. Проследить эволюцию, по-видимому, тоже невозможно, в связи с отсутствием документов.

А жаль :-)

А всё потому что у басков ничего нет.
Хоть нафантазировались всласть.

Или потому, что с ними вытворяют Бог знает что.

Не удивлюсь, если они там разные суффиксы добавляют со значениями вроде "их старой собаки хвост" и каждый вариант считают отдельной формой.

Естественно. Это и есть разные формы. Причем в некоторых языках на стыках возникают всякие непредстказуемые явления, так что все это надо заучивать группами.

Ну тогда это, как в грузинском. Там тоже каждый глагол может иметь более сотни форм, не считая форм с префиксом направления и с суффиксом аспекта действия, а также каузатива и др.

Да, кавказская гипотеза.

А если нет таких явлений, то чем аккуратная агглютинация отличается от просто сочетаний слов?

Я не филолог, мне просто интересен критерий "отдельной формы". Она должна произносится без пауз?

Это - проблема некоторая.
Есть несколько критериев выделения слова. Все они не универсальны.

Что без пауз -- это как раз один из критериев.

1. автономность
2. отделимость
3. переместимость
4. дистрибутивная самостоятельность
+ еще чего-то уже внутри класса морфем
а почему не универсально?

Я глянул в ЛЭС, там вполне обоснованно (Гак) это описано. (Хотя и с русскими, в основном, сылками - вечная беда.)
Ни один из критериев не работает как абсолютный.

Плунгян. Общая морфология. введение в проблематику

противопоставление слово-морфема лучше всего описывается как континуум, где на одном краю "слово", а на другом - "морфема", и эти критерии располагают единицу ближе к одному или другому краю
идея абсолютных критериев вообще порочна

Вы Гаку не очень верьте, сейчас смотреть лень, но

Ага, усек, спасибо.
Полюса - морфема и фраза, видимо, градуальность - между ими.

можно фраза, можно хоть текст
вам спасибо
увлекательно

Нет, фраза все-таки, думаю. Субъектно-предикативное чтобы.
В промежутке где-то действительно слово болтается.
Спасибо за комментарии большое!

последняя реплика))
можно что угодно на другой конец поставить, не столь важно.
просто редко бывает необходимо (и сложно) отличить фразу от морфемы, а уж текст от морфемы - тем более
вот слово от морфемы - да, поэтому этот отрезок и рассматриваем
континуум тот же
все равно что отрезок [0,1] - в нем столько же точек, сколько и в [0, бесконечность]
текст тоже предикат, только очень уж составной
и морфема предикат

(кланяется, уходит)

Пожалуй, да.
Еще раз спасибо.

да, посмотрела на Гака, раз такая пьянка
конечно
у него хаос, потому что он исходит из того, что каждая штука - либо слово, либо не слово
а тут такой кавардак с критериями!
ему в голову не пришло, что штука может быть словом в большей или меньшей степени

Молодцы филологи. Вводить изначально расплывчатые понятия в дисциплине, которая всегда страдала от расплывчатости и неопределенности - это не знаю даже, как назвать, постъмодернiсский саботажъ какой-то :)

Гоги, сколко будэт дважды два?
Сэм!
Да, гдэ-то так, сэм-восэм...

Вы еще историков не видали...
Лингвистика и стиховедение - это впролне точный авангард.
Кстати сказать, для органических объектов введение изначально градуальных - это метод (и правильный).

йес!

Лиза, нам определенно надо будет познакомиться.

с удовольствием
собираюсь, кстати, на конференцию в тарту

О.
Тогда не разделяйте предубеждений Ваших коллег-лингвистов, но позвоните 55609063.

оба-на
а что за предубеждения такие?

Ну, лингвисты нас не жалуют обычно.
Напишут, и я даже предвижу, что возьмут.

ничего, на этот раз нагрянем толпой

я позвоню, да, спасибо, только они еще не написали, кого берут, а кого нет

наука не должна навязывать своему объекту структуру, которой тот не имеет
известная теорема (только забыла, чья): никакая модель не может адекватно описать объект более сложный, чем она

так что дисциплина не страдала, а пыталась соответствовать объекту
раньше ей на это не хватало математического и прочего аппарата, вот она и пугалась
а сейчас формальные средства достаточно разработаны, чтобы не шугаться недискретности, а уметь с ней работать

таков уж человеческий мозг и язык

Почему же заучивать? Насколько я понимаю, в таком случае должна быть некая общая логика, по которой можно изменять любой глагол. Другой вопрос, что некоторые формы живые, а некоторых нет.

euskadi, а то. отрицание звучит как es
зато бытийный глагол один, а в испанском - два

о, вы говорите, как настоящий euskaldun!

куда уж мне)))

забыла важное:
РГ, вы получили мое письмо про фотографии?

Неа.

Когда-то я читала о языке свиста, якобы пра-языке, на котором способно было изъясняться все живое. Ну, все не все, но были народы, владевшие этим языком, дельфины, не помню кто еще. И там говорилось о басках - что они таким образом переговаривались еще совсем недавно, находясь в горах на больших расстояниях друг от друга.

Есть в этом зерно истины - или так, художественный свист?

Не слыхал. Но все бывает.

по ТВ смотрел как-то передачу. но то были вроде не баски. действительно, они чего-то там пересвистывалсь - типа гони коров домой и кто-то там приехал в деревню.

Там шла речь о том, что это была не система условных сигналов, а именно язык, уже вымерший к нашему времени. Где-то на островах не помню какого моря-океана обнаружили стариков, помнящих его. И баски, точно. И мне это кажется вероятным - я потому и вспомнила о них, что, оказывается, они еще до-индоевропейские, то есть древние люди.
Эх, не помню ни автора, ни названия...

нет, это не баски
и вообще, что значит, доиндоевропейские? что сразу древние люди? просто они не принадлежат к индоевропейской семье

Если я правильно понял, речь идет о реликтовом населении. Альтернативные гипотезы? Марсиане?

ну да, они такие автохтоны
потом пришли индоевропейцы и их стало меньше
может, это все, что от местных осталось

странно устанавливать родство только по эргативности - с лексическими же соответствиями там вообще беда
что ж теперь, австралийские языки тоже к кавказским приписывать?

они могут быть вообще никому не родственны из ныне живущих

нет, это бред

На Майорке, кажется.

На Канарских островах (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/3241128.stm).

Вот (http://www.agulo.net/silbo/silbo11111.mp3) образец разговора (mp3 , очень медленный сервер)

Сервандо!
¿Чего?
Слушай, скажи Хулио, чтобы пришел и принес кастаньеты.
Хорошо. ¡Хулио!
¿Что?
Лили просила передать ребятам чтоб принесли кастаньеты на праздник.
Хорошо, хорошо, хорошо.