Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2004-07-18 00:48:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вопрос к знатокам
А что, юзер Галковский - действительно клинический идиот?
Я как-то не имел досуга следить за извивами его биографии, только что-то такое слышал от Аврамца, вполне одобрительное, лет 10 назад.

Ой, это не Галковский - это вебмастера "Завтры" накосячили со ссылкой на текущей заглавной странице. Бондаренко - патентованный идиот, это давно известно. А Галковского, значит, разъясним позднее.

О, вот Галковский: "Николай II является для меня образцом умного, компетентного и удачливого главы государства. Он привёл Россию к триумфу, а когда его перед триумфом отстранили от власти, всё разрушилось".
Это даже не клиника.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tichy@lj
2004-07-19 20:04 (ссылка)
Если Вам удобно так думать, не смею настаивать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]magister_@lj
2004-07-20 00:17 (ссылка)
Если вам удобнее думать иначе (т.е. не разделять науку и чистую фантазию - это очень удобно, можно считать себя "знающим всё") - не буду с вами об этом спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tichy@lj
2004-07-20 00:48 (ссылка)
Нельзя называть наукой дисциплину, в которой принцип конвенциональности выше принципа верифицируемости. А в истории, к большому сожалению, именно так и обстоит. (Да и в большинстве гуманитарных наук тоже.)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-07-20 00:53 (ссылка)
У Вас есть другие варианты?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tichy@lj
2004-07-20 01:00 (ссылка)
Конечно.
Если мы чего-то не знаем (пока) и/или не можем узнать (пока), надо честно зафиксировать наше незнание, а не плодить на его месте фантазии и мифы, выдавая их за историческое знание.
Фантазируя же (кто ж может запретить?), честно об этом предупреждать: не факты то, а гипотезы (в лучшем случае), версии или вообще вольное фантазирование на исторические темы в стиле (не к ночи будь помянут) Эдварда Радзинского.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-07-20 01:02 (ссылка)
У нас есть факты разных рядов, согласующиеся друг с другом (археологическая Троя и Гомер, например). Историческая наука - наука довольно строгая. В отличие от новой хронологии, которая полностью игнорирует параллельные ряды (лингвистику, археологию).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tichy@lj
2004-07-20 01:07 (ссылка)
Это только кажущаяся согласованность. С поэтическим текстом можно при большом желании согласовать почти любой раскоп. Сколько же нибудь точному датированию ни текст, ни раскоп не поддаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]homo_habilis@lj
2004-07-20 06:16 (ссылка)
То есть "новая хронология" есть более-менее высмеивание методов
традиционной науки? При столь чистом когнитивном нигилизме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tichy@lj
2004-07-20 19:48 (ссылка)
Это и само по себе архиполезное дело.
По поводу же "когнитивного нигилизма" читайте тут (http://www.newchrono.ru/prcv/doklad/methodology.htm).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]magister_@lj
2004-07-20 01:08 (ссылка)
Это только кажется тем, кому лень разбираться, почему именно история доверяет неким уже доказанным теоремам и отвергает чистые домыслы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tichy@lj
2004-07-20 01:13 (ссылка)
Так-так. Попёр потихоньку интеллигентствующий снобизм.
Вы вот, уважаемый Магистр, качества моих исторических знаний не проверяли, но тем не менее уже их оцениваете. Как Вы это объясняете?

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -