А при чем тут линк на Завтру?

См. упдате.
Просто на морде завтры все линки перепутаны.

С Галковским, надо сказать, для меня некоторая загадка. Я всё никак не соберусь подумать про него, хотя надо бы - ведь из-за того, что я нехотел его печатать, меня как-то выгнали с работы. Не только из-за него, но всё же. Я себя утешал мыслью о том, что моё отношение сформулировал Кукушкин, сказав, что Галковский - конечная стадия развития пикейного жилета.
Но всё же, мысль эта не полна. Кого-то мне он напоминает - с извечным пассажем типа "я старый, больной, меня девушки не любят" ср. "Родственников у меня нет. Одни умерли, другие отдалились. Есть старенькая мама и сестра. Я их люблю. В общем же, я принадлежу к людям, основывающим династию. Я не вижу среди своих предков, включая отца, "Галковских". Можно сказать, что я сирота. О моей жизни (целиком) никто не знает, и о моих планах и фантазиях никто не знает". Кого-то это мне напоминает, сильно напоминает, но никак не могу вспомнить - кого.

Майкл Джексон?

Нет, Майкла Джексона я хорошо знаю. Он задавил автомобилем свою жену, чтобы самому повезти её несовершеннолетнюю дочь в Дисней-ленд.
Вот avva, кстати, говорит о том, что у Галковского много чего интересного и умного. Уважая его, я хочу всё же сказать, что тут он ошибается. Мы имеем дело просто с другим спрособоминтерпретации мира. Потому как причинно-следственные связи у Галковского осуществлены по принципу "потому что перпендикуляр", он сознательно врёт - в мелочах и по-крупному, но он пишет это не для личной выгоды.
Это харизматический пикейный жилет, идущий на смерть и осмеяние. За право сказать у стенки, когда чекисты уже клацают затворами, какую-то глупость:
- Бриан - это голова... Бриану бы я палец в рот не положил.

Или просто "Бобок", да.

Я пытался пристегнуть сюда какого-нибудь петербургского жителя, с кроткой дохлой женой на столе. Но нет, это что-то другое. В этом-то всё и дело. Энигма! Энигма! Энигма!

Если я Вас правильно понял, тут следует смотреть "Замечательных чудаков и оригиналов".

Нет, если уж говорить о чудаках, то какое-нибудь "Без праци не бенди колорацы". Преображенская больница, вопрох посетителей...

Раскольников

Это называется "триумф подкрался незаметно".

Но у Галковского, по-моему, есть много интересного и очень умного. Он вовсе не клинический идиот. Но нужно продираться сквозь заслоны диких комплексов по разным поводам, утомительной конспирологии и многих других прелестей. Не всем интересно.

Да, наверное. Я пока не выкроил для этого времени. Галковский в сети со своим сонмом виртуальных врагов производит впечатление странное. Надо на бумаге читать.
Про триумф - сильно, конечно. Это в 17 году, значит, триумф был, ага.

Ну это у Галковского (и у многих других) такая же теория "удара в спину", как и всяких людендорфов по отношению к ноябрю 1918 года. Мол, вот-вот уже упобедюкали врагов, но тайные гады все испортили. Интересно, что в 1017 тайные гады-масоны-евреи-социалисты все испортили в России, чтобы Германия победила, а в 1918 они же все испортили в Германии, чтобы Германия проиграла. Такие вот гады.

Правда, Галковский все это особенно хитро истолковывает, посредством специальных птолемеевских эпициклов, которыми вращает англичанка.

Ну Бог с ним.
Виртуалы у него поганские, а слог - глянцево-туалетный какой-то.

Он клинический комплексатик. А комплексы сверх известных пределов - штука опасная. Особенно - для умных людей. Дураку комплексы ничего не сделают, а умного исковеркают. Скажем - из дурака получается смехотворный Фоменко, а из умного Гумилев. У Гумилева тоже можно найти много интересного и много умного, только все интересное и умное до безнадежности переплетено хитростями и жульничествами, произрастающими из комплексов. У Галковского примерно то же получается. Давеча как раз обсуждали...

Ну, ты знаешь сам, что "комплекс" - ложный концепт. Ничего не объясняющий.
Смешно это все, про криптоисторию.

Почему же не объясняющий? Не детальное объяснение, но общая идея понятна.

Знаете, а я сейчас подумал, что это всё таки великий человек - если люди на разных концах земного шара, с интервалом в три минуты - вспомнили статью Галковского о Дзержинском, значит в нём какое-то очень сильное кундалини.

Кстати, эту статью я тоже вспомнил, когда задавал вопрос.
Сильная была статья.

Да, одна моя знакомая так и сказала: "Я ебу, дорогая редакция". И, в общем-то, была не так уж не права.

Сильная - в том смысле, что демонстрировала тщательность и неслучайность его работы. Мне, например, любопытно было бы узнать, кто навел его на Роникера и где он его раскопал.

Да, в целом ты прав, но в частностях - не согласен насчёт "до безнадёжности" в случае Галковского. Я находил для себя много интересного и даже важного в "Бесконечном тупике", в других его старых вещах; недавние его криптоколонические писания мне не так интересны, и я иногда читаю их, попадая по ссылкам, из тех же примерно побуждений, о которых пишет dyak@lj по твоей ссылке.

Вот я и говорю - целая динамика, как умный человек сам себя в глупость загоняет. "Тупик" был написан давно, и там уже все это было отчетливо видно. А дальше прогрессировало и допрогрессировалось. То ли еще будет - даже представить невозможно, куда дальше заведет его свободный ум, не требуя наград за подвиг благородный.

Но тем, в частности, и интересен ЖЖ - тем, что позволяет понять и проследить, "как умный человек сам себя в глупость загоняет". Галковский - один такой пример; Евва, которая из нормального человека постепенно превратилась в не скажу что - другой.

Так тут и спору нет, это само собой разумеется :)

Весь ЖЖ Галковского - это такой вид сочинений, что зовут "телеги" (может, есть еще какое название - мне неизвестное). Делается ряд допущений "от балды", даже совсем фантастических, и на эту тему идет гонево. Галковский делает исторические допущения, каждая запись - отдельная "телега".

Надо просто адекватно это воспринимать. Я сначала, когда впервые набрел на его журнал - быстро оттуда в панике ретировался, с аналогичными вашим мыслями. Но теперь уже спокойно его телеги читаю.

Ну он ведь все-таки в сетку пришел уже из бумаги. Я просто пропустил его бумажные телеги - что-то мне не нравилось в пересказах Аврамца. Теперь думаю, наверстывать или нет.

Роман. междлу прочим. У Тарту есть свой штатный Галковский, его,правда, Вадик Руднев зовут, но это неважно.

А что. противохимические учения проводятся? Как это вдруг пикейный жилет на глаза попалисся?

Вадик, кажется, москвич, нет?
Я регкулярно читаю Завтру.

Не про вякого Галковского в "Завтре" пишут, там, видимо, очередь. Даже если очереди нет, то - все равно Вадик заведут XX веком, а Дима не только XX, но и вообще - всемирной историей. Думаю, лет через пять он и про динозавров и и про неандертальцев "прокомментирует". когда все "ветки" изучит.
Вообще-то сию газету я читал дважды 24 ноября 1996 года и 15 апреля 1997 года, когда кваритировал в у её подписчика. Так что не эксперт.

соврамши бысть.
"Завтра" по ссылкам просматривал. Было дело.

//Галковский делает исторические допущения//

Каноническая историческая наука (насквозь конвенциональная) делает на каждом шагу допущения гораздо более дикие - просто мы к ним привыкли, воспитываясь на этой исторической мифологии с детского сада.

Каноническая историческая наука не делает никаких допущений.

Если Вам удобно так думать, не смею настаивать.

Если вам удобнее думать иначе (т.е. не разделять науку и чистую фантазию - это очень удобно, можно считать себя "знающим всё") - не буду с вами об этом спорить.

Нельзя называть наукой дисциплину, в которой принцип конвенциональности выше принципа верифицируемости. А в истории, к большому сожалению, именно так и обстоит. (Да и в большинстве гуманитарных наук тоже.)

У Вас есть другие варианты?

Конечно.
Если мы чего-то не знаем (пока) и/или не можем узнать (пока), надо честно зафиксировать наше незнание, а не плодить на его месте фантазии и мифы, выдавая их за историческое знание.
Фантазируя же (кто ж может запретить?), честно об этом предупреждать: не факты то, а гипотезы (в лучшем случае), версии или вообще вольное фантазирование на исторические темы в стиле (не к ночи будь помянут) Эдварда Радзинского.

У нас есть факты разных рядов, согласующиеся друг с другом (археологическая Троя и Гомер, например). Историческая наука - наука довольно строгая. В отличие от новой хронологии, которая полностью игнорирует параллельные ряды (лингвистику, археологию).

Это только кажущаяся согласованность. С поэтическим текстом можно при большом желании согласовать почти любой раскоп. Сколько же нибудь точному датированию ни текст, ни раскоп не поддаются.

То есть "новая хронология" есть более-менее высмеивание методов
традиционной науки? При столь чистом когнитивном нигилизме.

Это и само по себе архиполезное дело.
По поводу же "когнитивного нигилизма" читайте тут (http://www.newchrono.ru/prcv/doklad/methodology.htm).

Это только кажется тем, кому лень разбираться, почему именно история доверяет неким уже доказанным теоремам и отвергает чистые домыслы.

Так-так. Попёр потихоньку интеллигентствующий снобизм.
Вы вот, уважаемый Магистр, качества моих исторических знаний не проверяли, но тем не менее уже их оцениваете. Как Вы это объясняете?

Перечислите хотя бы несколько, пожалуйста.
Чтобы было ясно, о чем идет речь.

Ну, например, допущение о том, что возможна аутентичная передача длинных связных текстов от поколения к поколению на протяжении многих сотен лет путём обыкновенного переписывания от руки или - того хлеще - путём изустного пересказывания.

Или, например, допущение о возможности постройки архитектурных сооружений Др. Греции и Рима при отсутствии позиционной системы счисления.

Или допущение о возможности избрания на московский трон худородного боярина при наличии и здравствовании куда более родовитых претендентов.

И т.д. и т.п. - таких исторических несуразиц можно перечислять сотнями и тысячами.

Вы всё путаете.

История не делала допущений:
1. Что сооружения можно строить только при наличии позиционной системы счисления.
(Пифагорово доказательство его теоремы вы явно забыли?)

2. Что на трон могли избрать только дородного и родовитого.

И т.д., и т.п.

1. На глазок, значит, - я Вас правильно понял? Но я ж не древесный сруб имею в виду, а всякие там Колизеи с Парфенонами. Не поделитесь ли алгоритмом, например, деления в римских цифирях??

2. Претенденты на власть есть всегда. Но получение абсолютной наследственной власти через процедуру сословных выборов есть политологический нонсенс.

3. Что ж Вы ответ на третий примерчик под "и т.д." запрятали?

Вы правда ничего не слышали о Пифагоре и Архимеде, например? И правда думаете, что нужно дифференциалы знать, чтобы готический собор построить?

Слышал, слышал. Известные математики XV века. С дифференцированием тогда, конечно, было туговато, но вот умножать и делить умели легко. Причём в десятичной системе.

Больше вопросов не имею. С редигиозными не спорю.

И Вам удачи.

(Ну не знаю я, какого они века! История Ваша датировать ни хера не умеет. Я тоже не умею. А то что Вы шутки от хохмы отличить не умеете, так я не виноват.)

См. выше.

А-а, понял! Всё это была - шутка.

Извините за тормознутость.

В каждой шутке есть доля утки (народная мудрость).

Галковский - клинический конспиролог. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Ну и как следствие - вранье и передергивание на каждом шагу. Я на бумаге его не читал, поэтому, услыхав, что он завел ЖЖ, вначале заинтересованно туда полез, но очень скоро выяснилось, что я не обладаю достаточным иммунитетом, чтобы все это читать в больших количествах, не повреждаясь рассудком.

Фантазия с крыльями, но без ног.
Перелетает с одного на другое, сесть не может,
ибо как сядет-так вляпается.

Все его столкновения с разными жж-истами-из-за того что они (как специалисты в какой-то области) -в этой области,над которй он мимоходом воспарил-знают больше, и им дико его читать.
Ну неспециалисту не дико,
пипл хавает,
и на его век пиплА хватит.
Жалко человека-умный, а дурью мается

"ДЛ". Считаете ли вы себя консерватором?

Д.Г. Нет. Я считаю себя Дмитрием Галковским.