Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2004-08-14 15:10:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вдогонку одному разговору
Нарождавшийся русский национализм в 19 веке был - во всех своих формах - направлен против активных европейских национализмов. Все они были, в сущности, союзниками-соперниками, все вместе они противостояли старому порядку, сложившемуся после Наполеона, одновременно выдвигая конкурирующие проекты нового Pax Europea. Но противостояние национализмов было, конечно, сильнее, чем солидарность.
Сейчас солидарность явно сильнее - русские националисты готовы дружить с любыми европейскими маргиналами против либерализма и "нового мирового порядка" (иногда это принимает форму противостояния Европы и Pax Americana, но это, конечно, не очень существенно). Иными словами, национализм как идеология в России максимально подвергся глобализации, интернационализировался и лишился индивидуальных черт, присущих ему на ранней и даже на средней фазе (имперский проект Тютчева, евразийство).
Конечно, существенным оказалось и то, что ранний русский национализм вырастал на фоне преимущественно немецком. А куда девался немецкий национализм, мы помним.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]trurle@lj
2004-08-14 09:08 (ссылка)
Так ведь весь XIX век и начало ХХ, вплоть до 1939 года, точнее, оккупации чешской Чехословакии, одним из лозунгов немецкого национализма было объединение Германии. Другим, ложным и неверным лозунгом, было "жизненное пространство".
Так что объединение Германии 1991 года было вполне националистическим актом, продолжением дела Бисмарка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 09:12 (ссылка)
Думаю, чисто внешне.
В проект Бисмарка, как и в проект Гитлера, входили Австрия и "исконные земли". Воссоединение 91 года не пересматривало итогов WW2. Собственно, оно означало именно закрепление этих итогов, разрушенных холодной войной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-08-14 09:29 (ссылка)
Эмоциональная реакция немцев на воссоединение Германии, а равно готовность нести издержки воссоединения свидетельствуют о другом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 09:41 (ссылка)
У меня нету инструмента для сличения эмоциональных реакций. Но как-то я реваншистских устремлений на Восток или на Страсбург не наблюдал после 91 года.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-08-14 09:53 (ссылка)
У меня нету инструмента для сличения эмоциональных реакций
А у меня есть. Политика называется.
Но как-то я реваншистских устремлений на Восток или на Страсбург не наблюдал после 91 года.
Но это свидетельствует только об исчезновении германского экспансионизма, а вовсе не национализма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 10:15 (ссылка)
Ну, мы сейчас уйдем в спор о словах, это не очень продуктивно. Национализм в классическом его изводе, который возник в Германии в эпоху романтизма и антинаполеоновских тайных обществ, укрепился в эпоху укрепления прусской государственности и создания патриотических бюргерских кружков, получил политическое выражение в политике Бисмарка, а затем дошел до декаданса у гитлеровцев - этот исторический национализм, по моему разумению, не имеет ничего общего с Германией 91 года.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l@lj
2004-08-14 09:22 (ссылка)
И в любом случае, я говорю о теоретической идеологии, а не о реальной политике (Достоевский с Тютчевым, слава Богу, к реальной политике отношения не имели; и те националисты, о которых я, тоже не имеют - но разница разительна).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-08-14 09:31 (ссылка)
Еще как имели. Тютчев был практически поэтом-лауреатом, Достоевский же составил себе известную репутацию своей публицистикой; тексты его романов-сериалов нисколько его публицистике не противоречат.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 09:45 (ссылка)
Тютчев не был поэтом-лауреатом.
Ни практически, ни теоретически. И поскольку такого статуса в России не было, и по причине беспросветной лени. В роли придворных поэтов выступали отчасти Вяземский (с большими оговорками), отчасти - Майков, но вообще такой функции не было ни при Николае (которому хватало ума в качестве главного поэта иметь Пушкина), ни при Александре.
Достоевский составил себе репутацию публицистикой, но из этого не следует, что он какое бы то ни было отношение к реальной политике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-08-14 09:51 (ссылка)
и по причине беспросветной лени.
На этот счет есть разные мнения.
Достоевский составил себе репутацию публицистикой, но из этого не следует, что он какое бы то ни было отношение к реальной политике.
В чем может заключаться отношение публициста к политике? Я думаю, во влиянии на общественное мнение. Все же Россия 60-80-x годов XIX века не вполне Персия, и проправительственные публицисты вполне правительством ценились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 09:55 (ссылка)
На этот счет есть разные мнения.
Расскажите, пожалуйста, очень интересно!
... проправительственные публицисты вполне правительством ценились.
В России не было правительства, как Вы, наверное, помните. Валуев ценил провалуевских, Муравьев - промуравьевских, а А.Н. никаких не ценил (история с закрытием "Времени" - тому красноречивое подтверждение).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]trurle@lj
2004-08-14 10:04 (ссылка)
Расскажите, пожалуйста, очень интересно!
Мне, право же, неудобно. Вы профессионал, а я даже не любитель. Но ведь писал же Тютчев всякие сочинения кои в рифмованном виде обещали упадок Запада, объединение славян под российской державой, уестествление Стамбула и вознесение креста над Святой Софией и прочие чудеса, воспетые еще солнце русской поэзии и нашим всем?
В России не было правительства, как Вы, наверное, помните.
Да что Вы говорите? В России, сколько я помню, парламента не было и ответственное министерство, мечта русских демократов, так и не явилось до самого конца.
А правительство натурально было. Вот с проправительственными публицистами отношение у сменявшихся правительств были сложные, да.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 10:11 (ссылка)
Но ведь писал же Тютчев всякие сочинения...
И сколько он их написал? Они по объему все вместе - не больше двух од Ломоносова, думаю.
И где он их печатал? Правльно, либо нигде, либо в разных забытых Богом и людьми местах, либо (редко) в газетах.

воспетые еще солнце русской поэзии и нашим всем?
А где это наше солнце пело про такие штуки? Вы "Клеветников" что ли имеете в виду? Но там как-то про византийский проект ни слова, а больше - французов попугать.

А правительство натурально было
Слова "В России правительства, слава Богу, нет" приписываются Николаю Павловичу и верно отражают структуру самодержавной власти.

с проправительственными публицистами отношение у сменявшихся правительств
Муравьев и Валуев действовали параллельно. А Константина Николаевича вообще никак нельзя было отменить - он был не только генерал-адмирал и покровитель либералов, но и Великий Князь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cema@lj
2004-08-14 12:53 (ссылка)
Это, вообще-то, не совсем обычное понимание слова "правительство".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-08-14 13:10 (ссылка)
А какое обычное?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -