> против либерализма и "нового мирового порядка"...

если это понимать "против американcкого мессианизма", так это даже и хорошо.

только сейчас лучшие союзники не европейские маргиналы, а арабские.

Да-да, я и говорю - начинался русский национализм в европейском интеллектуальном контексте, а теперь находится на уровне фундаменталистских мусульманских течений.
Спасибо за доподлнение.

Хорошо или плохо - это уже личные пристрастия. Кому милей Хомейни и Че, тем милей.

> Кому милей Хомейни и Че...

они в самом деле симпатичнее Рамсфелда и Бжезинского.

Я же говорю - дело вкуса. Кому убийцы искренне нравятся, кому - насильники...

> Кому убийцы искренне нравятся, кому - насильники...

это вы про Абу-Грэйб?

Это я вообще.

да и Че они зря убили - лучше бы они ему грант дали;)

Не могу не согласиться. Только старик был невменяйка-герой - не взял бы. Даже большой.

Оба Ваших персонажа умерли незаслуженно легкой смертью.

Роман, мне кажется, вы неправы.
Вы говорите о "романтическом" демократическом национализме Хомякова, а затем о "Крылове", но ведь это вообще разные пространства.
Мне кажется, здесь нужна доля марксистской методологии :-)

Главное то, что Россия - страна колонизирующая и колониальная одновременно (таких мало в истории).
Национализм как подпорка колониальной державы - это одно. Он рождает М.О.Меньшикова, М.Н.Каткова, Холмогорова, Крылова и культ ФСБ.
Национализм колонизируемых - другое. Такой национализм, то есть симпатию к "русскому мужику", а не к царю (немцу) и жандарму (сволочи) мы имеем в лице славянофилов, народников и Льва Толстого. Этот национализм скончался в Орловской тюрьме в 1941 году вместе с Марией Спиридоновой.

Вот эта вечная путаница русская - садо и мазо одновременно, она и вызывает сложности.

В действительности те же Крылов и Ко никакие не националисты - они имперцы-шовинисты.

Русский националист сейчас - это Лимонов. Солженицын, с другой стороны. Их вообще мало.

Миша Вербицкий, как ни странно, куда более правильный русский националист, нежели...

А куда девался немецкий национализм, мы помним.
Так что, говорите, не приключилось в 1991 очередного воссоединения Германии?

А где в этом процессе было место национализма как идеологии?

Так ведь весь XIX век и начало ХХ, вплоть до 1939 года, точнее, оккупации чешской Чехословакии, одним из лозунгов немецкого национализма было объединение Германии. Другим, ложным и неверным лозунгом, было "жизненное пространство".
Так что объединение Германии 1991 года было вполне националистическим актом, продолжением дела Бисмарка.

Думаю, чисто внешне.
В проект Бисмарка, как и в проект Гитлера, входили Австрия и "исконные земли". Воссоединение 91 года не пересматривало итогов WW2. Собственно, оно означало именно закрепление этих итогов, разрушенных холодной войной.

Эмоциональная реакция немцев на воссоединение Германии, а равно готовность нести издержки воссоединения свидетельствуют о другом.

У меня нету инструмента для сличения эмоциональных реакций. Но как-то я реваншистских устремлений на Восток или на Страсбург не наблюдал после 91 года.

У меня нету инструмента для сличения эмоциональных реакций
А у меня есть. Политика называется.
Но как-то я реваншистских устремлений на Восток или на Страсбург не наблюдал после 91 года.
Но это свидетельствует только об исчезновении германского экспансионизма, а вовсе не национализма.

Ну, мы сейчас уйдем в спор о словах, это не очень продуктивно. Национализм в классическом его изводе, который возник в Германии в эпоху романтизма и антинаполеоновских тайных обществ, укрепился в эпоху укрепления прусской государственности и создания патриотических бюргерских кружков, получил политическое выражение в политике Бисмарка, а затем дошел до декаданса у гитлеровцев - этот исторический национализм, по моему разумению, не имеет ничего общего с Германией 91 года.

И в любом случае, я говорю о теоретической идеологии, а не о реальной политике (Достоевский с Тютчевым, слава Богу, к реальной политике отношения не имели; и те националисты, о которых я, тоже не имеют - но разница разительна).

Еще как имели. Тютчев был практически поэтом-лауреатом, Достоевский же составил себе известную репутацию своей публицистикой; тексты его романов-сериалов нисколько его публицистике не противоречат.

Тютчев не был поэтом-лауреатом.
Ни практически, ни теоретически. И поскольку такого статуса в России не было, и по причине беспросветной лени. В роли придворных поэтов выступали отчасти Вяземский (с большими оговорками), отчасти - Майков, но вообще такой функции не было ни при Николае (которому хватало ума в качестве главного поэта иметь Пушкина), ни при Александре.
Достоевский составил себе репутацию публицистикой, но из этого не следует, что он какое бы то ни было отношение к реальной политике.

и по причине беспросветной лени.
На этот счет есть разные мнения.
Достоевский составил себе репутацию публицистикой, но из этого не следует, что он какое бы то ни было отношение к реальной политике.
В чем может заключаться отношение публициста к политике? Я думаю, во влиянии на общественное мнение. Все же Россия 60-80-x годов XIX века не вполне Персия, и проправительственные публицисты вполне правительством ценились.

На этот счет есть разные мнения.
Расскажите, пожалуйста, очень интересно!
... проправительственные публицисты вполне правительством ценились.
В России не было правительства, как Вы, наверное, помните. Валуев ценил провалуевских, Муравьев - промуравьевских, а А.Н. никаких не ценил (история с закрытием "Времени" - тому красноречивое подтверждение).

Расскажите, пожалуйста, очень интересно!
Мне, право же, неудобно. Вы профессионал, а я даже не любитель. Но ведь писал же Тютчев всякие сочинения кои в рифмованном виде обещали упадок Запада, объединение славян под российской державой, уестествление Стамбула и вознесение креста над Святой Софией и прочие чудеса, воспетые еще солнце русской поэзии и нашим всем?
В России не было правительства, как Вы, наверное, помните.
Да что Вы говорите? В России, сколько я помню, парламента не было и ответственное министерство, мечта русских демократов, так и не явилось до самого конца.
А правительство натурально было. Вот с проправительственными публицистами отношение у сменявшихся правительств были сложные, да.

Но ведь писал же Тютчев всякие сочинения...
И сколько он их написал? Они по объему все вместе - не больше двух од Ломоносова, думаю.
И где он их печатал? Правльно, либо нигде, либо в разных забытых Богом и людьми местах, либо (редко) в газетах.

воспетые еще солнце русской поэзии и нашим всем?
А где это наше солнце пело про такие штуки? Вы "Клеветников" что ли имеете в виду? Но там как-то про византийский проект ни слова, а больше - французов попугать.

А правительство натурально было
Слова "В России правительства, слава Богу, нет" приписываются Николаю Павловичу и верно отражают структуру самодержавной власти.

с проправительственными публицистами отношение у сменявшихся правительств
Муравьев и Валуев действовали параллельно. А Константина Николаевича вообще никак нельзя было отменить - он был не только генерал-адмирал и покровитель либералов, но и Великий Князь.

Это, вообще-то, не совсем обычное понимание слова "правительство".

А какое обычное?

Я бы сказал, что это такой оказался подходящий в тот момент способ самоидентификации в изменившемся мире. Принимать всерьез европейские правящие дома после Наполеона явно было невозможно, империя не получилась, а кем-то себя считать человеку всегда надо. Ну и вознесли на щит естественную симпатию к "братьям-землякам", распространив на всю страну.

Последнее время я совершенно случайно оказался вовлеченным в "дискуссии" с националистами (кавычки тут совершенно необходимы). Я обнаружил два удивительных для меня факта. 1) националистами называют себя в том числе люди, по жизненным проявлениям которых я никогда бы их ими не назвал (самый яркий пример - zаrnitsa, который фотографирует людей, места, щенков... с колоссальной любовью, в собственных побуждениях которого в его реальной жизни нет и следа ксенофобии, который чрезвычайно умен, тонок и широк в зрительном эмоциональном видении мира, и который в высказываниях - одобряет Крылова и называет людей из крыловской тусовки друзьями. Но у него проблемы с чтением текстов - он ни разу ни одного текста верно не пересказал, и не по злой воле. Вряд ли он один такой).
2) второе гораздо интереснее. РУсский национализм сейчас - это национализм МАЛОГО народа. Он как бы защитен - ну вроде как у басков. Нас никто не любит и все обижают, поэтому. Крылов ведь в одном из последних текстов договорился до того, что русская нация пока что не существует. Я недостаточно знаю историю национализмов, чтобы утверждать, что это единственный случай, но мне в голову не приходит. Русский национализм 19 века был национализмом большого народа - т.е. вбирающий в себя и уверенный в себе. Это отличает теперешний феномен и от западных маргиналов: у Ле Пена вы не найдете комплекса неполноценности, который здесь светится почти в каждой фразе. (Еще одно высказывание, другого человека, для примера - цитирую неточно, но смысл верен: "Нам давно надо научиться у американцев чувствовать себя всегда правыми". Человек умен, в отличие от zarnitsa, превосходно умеет читать чужие тексты, и в отличие от Крылова и Ко, не демагог. Комплекс однако же тот же самый.)

Мне интересно, отчего вы выискиваете какие-то "комплексы" в поведении других людей? Почему вы мерите их своей меркой? Вам не приходило в голову, что вы сами можете ошибаться или ваше частное мнение (о национализме, например) - не более чем мнение одного человека, без претензий на всеобщесть? Если судить о вашем безаппеляционном желании связать национализм с некой "ксенофобией" (уж не знаю, что вы называете этим словом), вы особо не задумывались на эту тему и мыслите вдолбленными вам в голову штампами. Неужели по-вашему национализм (любовь к своему народу) исчерпывается этой вашей "ксенофобией"? Вы не пробовали задумываться над сказанным собой же?

Вы со своим собеседником пользуетесь разными определениями национализма.
http://www.hyperdictionary.com/dictionary/nationalism
Дальнейшая беседа невозможна и бессмысленна из-за этого. Надеюсь, что она на этом и прервется.

Вы всегда отвечаете за других людей? Или может быть сегодня перемените свою привычку и подождёте вместе со мной ответа моего собеседника?

Я, кажется, имею некоторые права на свой дневник.

Понятие "национализм" не является принадлежностью вашего дневника, как и мысли нашего собеседника, не так ли?

Но ведь Вы должны знать, что и собеседник с Вами собеседовать не хочет.

Вы ошибаетесь. Если Вы зайдете к man_with_dogs в журнал, Вы обнаружите, что он никак не относится к пользующимся "мягким" определением национализма. Вы также обнаружите, что ни один его вопрос тут вопросом не является: это "как бы вопрос" плохого журналиста. Беседа невозможна не из-за разных определений, а из-за того, что ее вообще не может быть с агитатором: его коммент у Вас - не ответ на мой, а довольно неуклюжее упражнение в агитации, которую он, судя по обсуждению ее в его журнале, искренне любит. В отличие от "своего народа", любви к которому я у него что-то не заметил. Есть любовь к его роли, а это сильно другое.
Я его забанил. Вы - как хотите.

Я его банил уже, но потом сменил политику. Потому что банить стоит забубенных флеймеров только (вроде меня вот), и то только на время.
А ему я, кажется, ясно дал понять, что видеть у себя его я не хочу. И он уткнулся, вполне корректно. А там уж пущай бубнит что хочет - смотреть не пойду. Мнение о нем у меня давно сформировалось, и оно не из благоприятных.

Ответы на мои вопросы есть, и задавал я вопросы так, чтобы вам было легче ответить на свои вопросы. Однако вы предпочли самоустраниться от ответов НА СВОИ ЖЕ ВОПРОСЫ. И кто тут агитатор? С кем бесполезно говорить?

Смешно, но я выбрал вас - именно вас - для беседы, только потому, что вы единственный здесь ЗАДАВАЛИСЬ ВОПРОСАМИ. Можете не задаваться вопросами впредь и тогда вам не понадобиться бан - мне не зачем будет с вами разговаривать.

Кроме того, есть такая тема, что фашизм вышел вообще не из немецкого национализма (немецкий национализм это типа Конрад Аденауэр), а из имперской парадигмы Британской Империи. Сесиль Родс и т.п.
Главная тема Гитлера - любовь-зависть к англичанам, совсем как у Крылова к евреям.
Я недавно читал монографию на эту тему, очень убедительную.

во вчерашней "Российской империи" по НТВ Парфенов сказал, что в Крымскую войну союзники протянули телеграф из Варны прямо в Балаклаву.
Так что со связью проблем у них не было никаких.

Да, это я знаю уже.
Интересно, куда потом кабель делся.

Наверняка сдали на лом цветных металлов. Интересно только, какая сторона :-)