1. Может. Но не собственно выполнение требований, а та политика государства, которая привела к ситуации с взятием заложников. Государство где-то посчитало, что что-то безнаказанно сойдет ему с рук. И, может быть, сойдет, если требования террористов будут проигнорированы, а заложники погибнут.
Разбираться с усложнившейся ситуацией после удовлетворения требований - опять же забота государства, и никого иного. А если оно неспособно, то почему власть должна оставаться у лиц, допустивших _гибельные_ ошибки? Героические штурмы просто позволяют сохранить эту власть. Теракты-то продолжатся до бесконечности.
2. При захвате банка требования предъявляются не государству, и, в общем случае, не ошибки власти к этому приводят. И силовое решение не повлечет дальнейшей волны терроризма. Поэтому у власти больше моральных оправданий для выбора силового решения.

я не понимаю, какие могут быть моральные оправдания в случае захвата банка. Вот уж там-то - однозначно, имхо, и думать не о чем: есть малейший риск, что пострадают люди - да пусть террористы хоть весь банк с собой в мешок заберут.

Согласен. Собственно, в таких случаях зачастую так и решается. У властей больше свободы в действиях в любую сторону - хоть штурмовать, хоть отпустить, - в любом случае не теряется лицо. Власть выступает не в роли ответчика, а третейского судьи.

до меня дошло, наконец-то, окончательно, о чем Вы говорите... Чингачгук блин понял, да, не прошло и пол-года. Согласна. Когда власть в роли ответчика, это влияет на то, что жизни людей становятся разменной монетой, и сильно влияет. И это - ужасно.