Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2004-10-05 03:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Шкловский
Шкловский: Сейчас библиотека Розановых находится, кажется, в Пушкинском доме.

То есть, Шкловский ни разу не был в Пушкинском музее? Или Лифшиц напутал?
Думаю, не был. Частности его уже не интересовали в семидесятые - он придумал, что он себе сам памятник. Осознавал себя ходячей научной ошибкой, смешно клеймил Якобсона за то, что тот попал под влияние Лотмана (правда, клеймил). Донкишотсвовал, будучи, в сущности, Санчо от бронетехники.
Никогда не был историком, всегда был теоретиком, то есть, человеком, компенсирующим собственную литераторскую недостаточность (талант был, но не большой) рефлексией над литературой. По мне, куда честнее путь Тынянова, но Шкловский при всей этой своей странноватой (как бы из Франции 69 года) изворотливости, все же симпатичен драйвом (которого в помине нету у Дерриды, например - шутка И.П. Смирнова насчет того, что в Пушдоме последний был бы обречен на роль крупнейшего в мире специалиста по Мамину-Сибиряку, не имеет под собой оснований: Деррида бы просто не смог стать крупнейшим специалистом по Мамину-Сибиряку и пил бы в Пушдоме молдавское вино, умеренно обличая в курилке текущую власть).
Шкловский мне видится неким таким трамваем, въехавшим в литературоведческий мир с рекламной цитатой из Розанова (не Ив. Никан., а Вас. Вас.) на желтом помятом боку. Зато искры, и электричеством пахнет.
Или вот еще вариант метафоры: эсеровский броневик без Ленина и с сахаром в бензобаке.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]bbb@lj
2004-10-05 08:57 (ссылка)
Я бы даже сказал, что писать что-то обобщающее о Шкловском (не о его конкретных теориях, а о человеке) и не упоминать эти вещи - просто методологически неправильно. Примерно как обсуждать Достоевского через призму его публицистики, каторги, карточной игры, женитьбы, долгов, расстрела, отношения к православию, Польше и т.д. - не упоминая его романы и делая вид, как будто этих романов и не было совсем.

Плюс, вдогонку, по памяти - когда-то исключительно понравилась его тонкая книжка "Рассказы о прозе Пушкина", 1937-го года издания. Не знаю, может быть, сегодня я бы ее перечитал другими глазами, но найти ее в Америке практически невозможно, и никто не переиздает. Вот, кстати, самое дело для Рутении - найти и оцифровать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2004-10-05 09:01 (ссылка)
Не помню этой книжки.
Научпоп? Мы его не цифруем вообще-то.
Я не считаю Шкловского выдающимся литератором, в роже Достоевского. Уровень Олеши, Бабеля, не выше. Но Олеша и Бабель мне вовсе не интересны, а Шкловский интересен, конечно.
А писать буду, чего захочу ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bbb@lj
2004-10-05 10:02 (ссылка)
Вру, не "рассказы", а "заметки". Поищи, вреда не будет.

Насчет научпопа - так ведь вся ваша наука есть научпоп. Не в обиду будь сказано, конечно. А даже в похвалу и в большую зависть. Потому, собсно, и писать можешь, чего захочешь :)))

От Олеши и Бабеля Шкловский отличается тем, что он литератор не образов, а мысли. Поэтому и интерес к нему - другой природы, чем интерес к Олеше и Бабелю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lenta@lj
2004-10-05 23:07 (ссылка)
ссылка 5) на:
http://mlis.ru/science/context/litera/lotman_cap_d

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l@lj
2004-10-05 09:01 (ссылка)
"В роже"="в роде". Но так смшнее.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -