Vot uzh wpriam' ubijstwennaja ritorika.. nu i chto zhe chto Izdryk ne znajet? (Na samom dele wse on znaet).
Ne odin on, Tolstoj tot porezche wyrazhalsia o drugikh pisateliakh, chto ne meshaet nam wse zhe priznawat' w dannom sluchaje kul'turu. A wialoje otnoshenije normal'noho (s filologicheskim wkusom) chitatelia k awtoru Alkhimika Izdryk wyrazil wpolne adekwatno.
Pis'mo dejstwitel'no ne do konca produmano, no skol'ko wokrug neho wostorgow, wywodow i obobshchenij - deskat', popalis' bandery s polichnym, uzho vam! nu i wse prochee k sluchaju pripomnim, chtoby uzh nawerniaka.
t_sh

Дорогой Тарас, письмо чудовищно с точки зрения вкуса, по-моему. И тут нечего говорить.

Dorogoj Roman, pis'mo stilisticheski nesowershenno, bol'shynstwo podpisej widet' ochen' stranno. (tem bolee trudno powerit', chto eho napisal Andrukhowich, ili uchastwowal w napisanii), poetomu inache chem aberracyja (newazhno, kakoho roda, pust' dazhe eto byl nerwnyj sryw A-cha - otkuda takaja raskhliabannost'?) wosprinimat' eho nel'zia.

Skoree wseho sochiniala kakaja-nibud' okololiteraturnaja goriachaja golowa.

Opiat' zhe - pochemu Q_U reshyl, chto eto Andrukhowich podwesil pis'mo na POTIAGe? Tam est' otwetstwennyj redaktor, a Andrukhowichu skoree wseho nedosug.
W obshchem - temnaja istorija, dumaju awtorstwo w konce koncow wyjasnitsia, obeshchaju soobshchit'.

No woobshche, konechno, strem.
Zhal' tol'ko, powtorius', chto delajutsia wywody w rode "u nikh tam net kul'tury".

Дорогой Тарас, совершенно я согласен по этой части с Дмитрием Ро.
Ну нельзя левой ногой гражданские чувства проявлять. Это можно делать только, если ты думаешь так: А победит хам, так я смотаю в Неметчину. А если ты так не думаешь, то ни подписи своей не поставишь, ни на сайт повесить не позволишь.
Не стоит объяснять, как я тепло отношусь к Юре А. В конце концов, я был, кажется, первым его русским переводчиком. От этого мне еще грустнее.
Вот.
Желаю, чтобы все.

nu i chto zhe chto Izdryk ne znajet?
Что из того, что он не знает (а точнее, заявляет о незнании, так как о реальном его отношении мы судить не можем), я как раз сразу в своём посте и указал. Его заявление не имеет самостоятельного смысла, ни аргументов, ни развития мысли. Я не слышал этого заявления своими ушами, только в передаче третьих лиц, может быть, там было много больше и здесь не о чем спорить тогда. Но то, что есть, — это комплекс Герострата в чистом виде. И я не соглашаюсь догадываться о смысле сказанных слов вопреки прямому смыслу сказанных слов в устах человека профессионально работающего со словом, то есть якобы знающего ему цену и умеющему его силу использовать. Это по поводу (Na samom dele wse on znaet).

И письмо, с которого мы начали, страдает тем же литературным непрофессионализмом, отдаёт скорее эпатацией, чем эмоциональностью или вдохновенностью. Опять же, читатель, видя ярко противоречивые и вполне недемократические (не говоря уж об отсутствиии аполитичности) тезисы, должен догадываться о демократическом смысле написанного и самостоятельно делать скидки на то, что «в спешке писалось», «они не такие» и пр.

---

Pis'mo dejstwitel'no ne do konca produmano, no skol'ko wokrug neho wostorgow, wywodow i obobshchenij - deskat', popalis' bandery s polichnym, uzho vam! nu i wse prochee k sluchaju pripomnim, chtoby uzh nawerniaka.
Кажется, про «бандер» говорится не много, это, скорее, издержки, и исходит от россиян, крымчан и т.п., недостаточно адекватно реагирующих на провокации. А письмо, хотели того авторы или нет, провокативно.
Как мне представляется, главный тред — о том, что есть глубокое разочарование в современной литературной элите Украины, а она довольно презентативно представлена (простите тавтологию) авторами. Разочарование не политическое или национальное, а именно литературное: ну нельзя опускаться до подобных поделок! И уж по такому поводу, как возражение против прихода к власти безграмотного уголовника, — по такому серьёзному поводу можно было потратить несколько больше времени и (не говорю «талантов») умений, чтобы сделать более адекватный памфлет, а не этот «креатив крейдою».

Совершенно согласен.

Ja tozhe soglasen (pochti wo wsem); "bandery" eto, konechno, netochnost', no wot est', mne kazhetsia, nekij ottenok, kak u Galicha: "dazhe Kyjews'kyje pys'mennyky"..

Eto, prostite, ne k Vam lichno, a k obshchemu tonu kommentow - za iskliuchenijem Romana, konechno, agavr'a i nemnogikh eshche, no tut uzhe formulirowat' dolgo i trudnee, tut raznyje niuansy.

da i neokhota tykat' pal'cem..

t.e., mne ne nrawitsia ne stol'ko (ne tol'ko) ton obsuzhdenija stilistiki pis'ma (tut ne posporish, neakkuratnen'ko), no kakoe-to zloradstwo, wot, deskat', vylezlo-taki khamstwo, kak eho ne prikrywali wneshnim loskom i literaturmnoj dejatel'nost'ju. Aga, ona wezde kul'tura, esli ona est. (Mozhet, mne kazhetsia?)
Wozmozhnost' kakoj-nibud' nakladki, ili dazhe prowokacyi (jazyk blatniaka - eta fraza sejchas dejstwitel'no ochen' kstati Glebu Pawlowskomu) woobshche prakticheski ne obsuzhdalas'.

dumaju w podobnoj situacyi, esli by belorusskije, ili tibetskije pisateli prokololis' (pust' oni mne prostiat etu mysl'), to nawerniaka men'she bylo by zhelchi razlito, t.e. rabotaet kakoj-to awtomatizm otnoshenija. A literaturnoe razocharowanije wpolne obosnowannoe, prisoediniajus', kak i k replikam Renaty Rusnak w forume POTIAGa.

Est' eshche takoe soobrazhenije: ton Vashej diskussii ochen' wnutrennij, on ne uchitywaet obsuzhdenija s samimi objektami obsuzhdenija. Chuwstwujetsia, chto wse na nikh obidelis', a ne tol'ko Modest Kolerov.

Po powodu ikh otnoshenija k jazyku - poniatno, chto ono ne prostoe, eho dazhe trudno sformulirowat', poskol'ku w dannyj moment ono politizirowanno, no w priwatnoj obstanowke Andrukhowich, naskol'ko ja znaju, perekhodit na russkij dazhe s rodnymi ukrainskimi rusofonami (khotia oni i tak eho prekrasno by poniali). Ne so wsemi, konechno ;)
Da, dolgo li zaputst'sia w etom wsem, gospoda..

"DAZHE" s rodnymi rusofonami - eto ogoworka.