Ну, Х(Ч)омский и, особенно, Нэш давали столько "заведомо некорректной информации", что хоть святых выноси. А уж в ЖЖ таких... "Поездки по странам и все такое" Х(Ч)омский вполне удачно спонсирует сам себе...

Я, впрочем, абсолютно согласен, что все это мутно -- не поспоришь :) Давайте я лучше историю расскажу. Я пару лет назад слушал по BBC обсуждение какого-то очередного скандала в королевской семье. Абсолютно не помню, в чем там было дело, но происходил полный сюр (что-то вроде того, что Дворец согласился предоставить какой-то комиссии интересующие эту комиссию письма, но лакей, которому поручили эти письма доставить, потерял их по дороге), вызывавший большие подозрения у британской публики. Пересказавши факты, ведущий попросил прокоментировать историю "королевского корреспондента" BBC, начавши с вопроса "Не кажется ли Вам все это ЧРЕЗВЫЧАЙНО подозрительным?" На что "королевский корреспондент" ответствовал: "Не знаю, конечно. Но за N" -- называется какая-то невероятная цифра из серии "люди столько не живут" -- "лет освещения Букингемского дворца я вывел одно эмпирическое правило: каждый раз, когда что-либо можно интерпретировать как очень хитрый заговор, а можно как бардак во дворце, верной оказывается теория бардака..."