Странный аргумент.

Ну не страннее аргумента, по которому из того, что человек учился в СССР следует, что он про-московский. Сын Чан Кайши даже стенгазету на свердловском заводе выспускал. Это не помешало Тайваню быть непотопляемым авианосцем США.

А он тоже был активистом компартии потом?

нет, конечно.
Просто это первый пришедший в голову пример к аргументу в постинге:
"Ну и "Образование" тоже".
Можно подумать, и вспомнить товарищей, которые были потом активистами компартий, а сейчас "переквалифицировались".
А то, что он остался верен идеалам студенчества когда уже и лояльность сохранять не к кому, говорит, скорее о принципиальности человека.

Конечно-конечно. С молодых ногтей в компартии исключительно заради студенческих идеалов. Понимаем. Сами таких видали.

Вдали? Ну может, Вы сами таким и были. Или Вы даже и в комсомол не вступали? :)

Хорошо, допустим вступил он ради корыстных интересов. И вырос на деньгах Москвы. Но с 91-го года, кому он продался? У Путина спецбюджет на ком.партии зарубежом есть? Или Пекин спонсирует? На Гавану и Пхеньян надежды нету...

>Вдали? Ну может, Вы сами таким и были.
Ого! Намечается новый поворот темы! Только обсуждать Вы его будете с кем-нибудь другим.

Забавно. :) Если Вы считаете вопрос на предмет биографии запрещенным приемом, то почему же Вы так глубоко копаете личность мистера Дороса?

Вы все время вынуждаете отвечать Вам вопросом на вопрос.
Я - комиссар ПАСЕ? Я писал что-нибудь о фальсификации выборов? На меня ссылаются СМИ по всей России?

Вы единственный (или один из немногих, других не видел) кто объяснил его альтернативный взгляд образованием, медалью, и партийной принадлежностью. Собственно, фиг с ней партиной принадлежностью, он может быть хоть киприотским вариантом Жириновского, который много чего говорит. Но это все не объясняет почему именно он сказал именно это. Тот же Жирик не говорит ничего без определенной цели.

Конечно, он просто любит правду. Какие сомнения?

Как сказал hgr по этому поводу: "в политике никогда нельзя допускать, чтобы наша оценка высказывания политика всерьез зависела от того, врет он или не врет."

А уж по-человечески, нельзя допускать врет он или не врет только лишь из партийной принадлежности.

Интересно лишь только, имело ли высказывание хоть какие-то под собой основания (возможно преувеличенные, но все же), и с какой целью озвучивается данная точка зрения.

А АВВы абсолютно уверены в первом тезисе? Тогда - не ко мне.

Нет, я просто лишь процитировал hgr. А вот Вы, похоже, из партийной принадлежности можете делать однозначные выводы о конкретном высказывании. :)
Ладно, бесполезный разговор.

И Вас не смущает, что мы с hgr делаем эти выводы одновременно? Или ему можно, а мне нельзя? Почему бу это?

Ну, во-первых, просто Вас процитировал, во-вторых, он в комментах прямо указал, что не согласен с Вами. И честно сказал, что ему просто удобно так считать.

Вы, кажется, невнимательно читаете.
Не согласен он с моими оценками (правда, я в толко не возьму, откуда он их вывел, я просто указал на очевидные всем, кроме комсомольской молодежи Сибири вещи). И совершенно солидаризовался в том, что касается невозможности независимости суждений дяди с Кипра - с такой биографией и в таком контексте.

Ладно, чего я спорю, как будто мне этот Дорос родной дядя?
Я просто надеялся, что Вы откопали аргументированное обоснование где он врет, а оказывается аргумент сводится к "он же левак, чего с него взять!"