Кошмар. Но заодно и логическое продолжение закона о невыдаче тел террористов родственникам. Некоторые полагают, что эти вещи существуют раздельно. А это все одно и то же.

Да.

А кто вообще решает, что тот или иной человек является террористом? Суд? Масхадова судили?

Или если в новостях постоянно повторять рядом фамилии Басаева и Масхадова, то террористичность одного распространяется на другого?

Ну, там было возбУждено дело по статье.
Не в том вопрос.

Всё-таки было дело против Масхадова?

Дело было, насколько я помню. Он в розыск был объявлен и все такое.
Нельзя в борьбе с варварством становиться варварами, вот простая максима, ровно противоположная идеям писателя "Харитонова" и прочих представителей нынешней интеллектуальной элиты.

Непохоже, чтоб у государства была цель побороть варварство, скорее "побороться".

Я не знаю такого субъекта как "государство". Есть скучные толстые или поджарые чиновники со своими частными и скучными целями: стать толще или сохранить поджарость. Это неинтересно.
Есть социум, народ, если угодно - со своими привычками, стремлениями и ценностями. Мне кажется, что у социума есть проблемы с этим делом.
Чиновники лишь используют эти проблемы для толстения или сохранения поджарости.

"нельзя, ибо некузяво" или "нельзя, ибо у противника квалификация заведомо выше"?

PS: а ведь обещался не лезть в арабо-израильские разборки :)

Просто нельзя и все. Неварвары проигрывают варварам на их поле.

я согласен с "нельзя". у меня проблемы объяснить (в т.ч. самому себе) почему. это очень нехилая такая максима. ныне широко ставящаяся под сомнение. что обидно.

я вижу, Вы более склонны ко второму, "прагматичному" варианту.

А просто по прецедентам.

Классический ответ - "нельзя, ибо в результате станешь ничем не лучше того, с кем борешься".
(с) как минимум Честертон.

"Или если в новостях постоянно повторять рядом фамилии Басаева и Масхадова, то террористичность одного распространяется на другого?"

ну, в России так и есть, хотя это противоречит и писанным, и неписанным законам

юрХ

У нас уже мозоли выросли на руках и на языке, когда Ельцин издал указ 1400. Мы советовали не только танками, но и авиацией разбомбить к чёрту Белый дом.
(В.И. Новодворская)

http://www.livejournal.com/~karisha777/162099.html

И что?

Вас не волнуют жертвы октябрьского восстания, вас не волнует фальсификации на выборах 1996,для вас 1991-1999 поступательный "ход от быдла". Зато из самого ближайшего времени,на основе бытовухи,делаются логические умозаключения, которые подаются за очевидные, и многомудрые рассуждения о коррупции эстетического вкуса.
Солженицин сказал тут недавно про демократию,- нельзя отнять того, чего не было.
Да не было тогда,в 1991-1999, ничего светлого,чего бы людям хотелось держаться,
не создали-сь, срали-сь в основном,в этом плане показательно нынешний процесс формирования демократической оппозиции, все те же слова на корень сра... на ум приходят. Я не предполагаю конечно ревизии произошедшего,там come back, но не вижу
никакой необходимости заниматься розовым слюноотделением.
Ну,что там еще вспомнить, разве только относительную свободу медийных организаций, хотя это тоже отдельный разговор, а есть ли в природе эта самая абстрактная свобода,
и что это такое. Можно пока посмотреть на нее у братье-славян.
http://www.grani.kiev.ua/pg/index.php?list=3&page=all

Вы столько про меня уверенно сказали, что я даже не знаю, имеет ли смысл мне вмешиваться. Я вообще не понимаю, при чем здесь демократия, Солженицын, Новодворская, фальсификация выборов и свобода медийных организации.
Вернитесь, пожалуйста, к исходной статье, перечитайте - про вещдок, голову, несчастную мать - и попробуйте к этому всему приделать выборы 1996 года. У меня не получается. А вот отказ признать в убитом преступнике человека с правом на похороны - получается.

>Вы столько про меня уверенно сказали

Не берите в голову. Мое обращение к вам носит деперсонифицированный характер, как к представителю либерального лагеря, с соответсвующими претензиями к манере, подбору, подаче информации и к священным коровам в вашем кругу.
Мы с вами вообщем-то в различных социумах, с соответствующей обусловленостью точек зрения, как, к примеру, в последние выборы в Америке. И каждый останется при своей кочке.

Я думаю, если суммарные усилия на деперсонификацию вместо этого тратить на мелиорацию, в пустыне Сахара уже расцветала бы черешня.

:)

Вы знаете, ничего смешного, на самом деле.
Приходит человек с тенью разговаривать.

Мне кажется, что это просто шарж, в изящной форме намек на бредовость мной написанного, с чем по-большому счету я согласен, поэтому это не могло не вызвать у меня ответную улыбку. Наверно, я не очень серьезен (http://deadcat666.narod.ru/), но "идиотизм" жизни, и то, как синхронно ему я произвожу свой, к большему меня не располагает.
К сожаленью приобрел с 1999 на deadline.ru скверную привычку к политфлуду, тщательно сдерживаемую, преодолеваемую, но периодически быть имеют место обострения, чему вы явились невольным свидетелем.
Насчет "тени", затрудняюсь определиться с тем, что вы хотели мне этим сказать, я конечно могу предполагать (http://www.livejournal.com/userinfo.bml?user=zaot), напрягая свое весьма скудное воображение (http://deadcat666.narod.ru/topics/dream_black_.htm), но не хотелось бы производить сущности сверх меры того, что ясно понятно мне, тем паче, невольно выдать желаемого за реального,ибо суетен человек,и всяко приятен ему хоть элементарно проявленный к нему интерес, мармеладовщина однако.

Глянув на вашу последнюю запись в журнале, вспомнил, что по этой теме отметился(в литературоведческом смысле) (http://deadcat666.narod.ru/topics/nabokov.htm) почитаемый мною Лем, ну, вдруг для вас это будет любопытно.

Упс, еще, с сылкой промахнулся.
http://www.livejournal.com/users/karisha777/162326.html

Да, и что?
Еще про Робеспьера что-нибудь процитируйте. Робеспьер ведь был, знамо, либералом и масоном.

Упс, еще, с сылкой промахнулся http://www.livejournal.com/users/karisha777/162326.html

>и масоном
Мне кажется, я не высказывался в таком духе. К чему вы ведете? В сумме, с Робеспьером,а Валерия Ильинична пока живее всех живых, ваш комментарий у меня как-то ассоциируется со следующие зарисовками(там про русских фашистов,про анекдоты о Екатерине I)
http://www.livejournal.com/users/object/654978.html?thread=7166338#t7166338 (
тред http://www.livejournal.com/users/object/654978.html?thread=7144578#t7144578 )

Еще немного размышленизмов мной изложено непосредственно тому,кого я комментировал.

Харитонов - это Крылов, получается?
http://www.livejournal.com/users/amalgin/130938.html?thread=1640570#t1640570
или их там немерено?

Да, Крылов.

не знаю даже, что мне это знание дало
может только сокращение числа обозреваемых фонтанирующих - на одного.
хотя и не читаю ни того, ни другого.. тошно

извините