А кто вообще решает, что тот или иной человек является террористом? Суд? Масхадова судили?

Или если в новостях постоянно повторять рядом фамилии Басаева и Масхадова, то террористичность одного распространяется на другого?

Ну, там было возбУждено дело по статье.
Не в том вопрос.

Всё-таки было дело против Масхадова?

Дело было, насколько я помню. Он в розыск был объявлен и все такое.
Нельзя в борьбе с варварством становиться варварами, вот простая максима, ровно противоположная идеям писателя "Харитонова" и прочих представителей нынешней интеллектуальной элиты.

Непохоже, чтоб у государства была цель побороть варварство, скорее "побороться".

Я не знаю такого субъекта как "государство". Есть скучные толстые или поджарые чиновники со своими частными и скучными целями: стать толще или сохранить поджарость. Это неинтересно.
Есть социум, народ, если угодно - со своими привычками, стремлениями и ценностями. Мне кажется, что у социума есть проблемы с этим делом.
Чиновники лишь используют эти проблемы для толстения или сохранения поджарости.

"нельзя, ибо некузяво" или "нельзя, ибо у противника квалификация заведомо выше"?

PS: а ведь обещался не лезть в арабо-израильские разборки :)

Просто нельзя и все. Неварвары проигрывают варварам на их поле.

я согласен с "нельзя". у меня проблемы объяснить (в т.ч. самому себе) почему. это очень нехилая такая максима. ныне широко ставящаяся под сомнение. что обидно.

я вижу, Вы более склонны ко второму, "прагматичному" варианту.

А просто по прецедентам.

Классический ответ - "нельзя, ибо в результате станешь ничем не лучше того, с кем борешься".
(с) как минимум Честертон.

"Или если в новостях постоянно повторять рядом фамилии Басаева и Масхадова, то террористичность одного распространяется на другого?"

ну, в России так и есть, хотя это противоречит и писанным, и неписанным законам

юрХ