Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2005-10-22 16:06:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Объясните, пожалуйста
Набежавшие ненормальные реанимировали тему убитой в Петербурге Хуршеды Султановой, при этом и у меня в комментариях, и на форумах в качестве совершенно неоспоримого и всем известного факта сообщают, что убили ее "наркоманы по своим наркоманским соображениям" (уж не знаю, что это за соображения).
Я полез поглядеть новости.

"Следствие настаивает на том, что убийство было совершено с отягчающим обстоятельством – по мотиву национальной вражды. Среди обвиняемых - четверо несовершеннолетних, находящихся под подпиской о невыезде. Остальные четверо содержатся под стражей. Четыре фигуранта данного дела полностью признают инкриминируемое им преступление. Заседание по делу назначено на 24 октября".
(Фонтанка.Ру, материал от 19.10.05)

То есть, товарищи до суда уже знают, что следствие шьет честным наркоманам нехорошую статью?
Откуда эта патриотическая радость берется? Сами написали - сами поверили?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:00 (ссылка)
Я еще раз сказал - я предложил разумную версию. Мне никаких осмысленных возражений, кроме "а Вы докажите" приведено не было. Мы не в суде. Есди бы у меня (или хоть у кого-то) были бы докателства - отец такджкикой девочки уже мотал бы срок. Но мы не в суде - и речь идет лишь о том, чтобы привести мне убедительные доводы против. Я даже примерно понимаю, какие они. Более того - я думаю, что если я потрачу полчаса в google - я их найду. Но вы-то даже искать их не хотите. Вам нужна моя безоговорочная вера.

И вот этого Вы от меня не дождетесь. А если Вы заставите меня определяться с Вами я или с фошшистами - да - я выберу фашистов. Они, по крайней мере меня не принуждают к выбору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:01 (ссылка)
Это прекрасно! Я процитирую, если можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:05 (ссылка)
Можно, разумеется. Мне так уже приходилось определяться. И не раз.
Я об том не жалею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:18 (ссылка)
Upd: И разумеется - лучше меня цитировать под моим
realname - см. userinfo. Я не люблю анонимов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:21 (ссылка)
А там нету имени, только в биографии что-то такое написано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:29 (ссылка)
Ну там все правмльно написано - Антон Евгеньевич Москаль, русский (врочем есть сомнения), 06 ноября 1965 года рождения. Неродственных мне москалей в СПб и Москве неизвенстно (искал). Ну если совсем невмочь - могу паспорт отсканить и выложить. Но пока - лениво.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:37 (ссылка)
Есть, вставил.
Антон Евгеньевич, что с Вами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:53 (ссылка)
Со мной - ничего особенного. Вот Вас мне хочется спросить "что с Вами".
Поясню - я очень не люблю умственной нечистоплотности. Понимаете -
даже если заведомый фашист приводит логический аргумент в пользу фашизма
- этот аргумент должен быть беспристрастно рассмотрен. "Беспристрастно" в
частности означает то, что да - окончательный вердикт может быть в пользу
фашиста.

Если общество боится такого рассмотрения - это свидетельство его слабости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:56 (ссылка)
То есть, если является человек, утверждающий, что кушать младенцев - это замечательно (полезно, вкусно, способствует контролю над рождаемостью), то эти аргументы должны быть опровергнуты? Вы их можете опровергнуть? Я - нет.
И не хочу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 19:02 (ссылка)
Думаю - что да - должны. Хотя бы в в виде внятной артикуляции своей позиции.
Если Вы посмотрите мой дневник в LJ - то последние несколько месяцев я там пробуждаюсь только в тех случаях, когда мне кажется важным публично заявить свою позицию по тому или иному поводу.

Для более "бытового" диалога у меня есть другое место. Вы, я думаю, его знаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 19:03 (ссылка)
Моя позиция очень проста: младенцев кушать нельзя. Ни при каких обстоятельствах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:08 (ссылка)
Да помилуйте, отчего я должен опровергать версии и ради того нагружать гуголя? Мне не нужна Ваша вера. Мне вообще ничего ровно от Вас не нужно. Я - напоминаю - задал вопрос: откуда взялась версия. Мне тут ответили на него, но не Вы. Вы вместо того устроили какую-то маловразумительную дискуссию о том, что правды никто не знает (кроме гуголя, разумеется).
Мой вопрос не касался столь сложных материй. Он был прост. И я получил на него ответ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:15 (ссылка)
Я Вам предложил вполне правдоподобный источник. Но дело не в том, откуда версмя взялась. А в том, что она действительно правдоподобна. А то Вы так и теорему Пифагора начнете опровергать на том основании, что Пифагор был личностью в высшей степени сомнительной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:18 (ссылка)
Погодите, это МК - "вполне правдоподобный источник"?
Тогда вопросов более не имею.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:24 (ссылка)
Довольно-таки. Хоть Вы и смеетесь. Но речь тут не об источнике
- источник я нашел три часа назад (собственно если бы Вы и Ко не педалировали тему что "никто про это даже не пишет" - я бы и не стал искать). А с версией я знаком довольно давно.

Понимаете - есть такая стандартная форма дискуссии в математике и родственных ей науках - "а Вы докажите, что это неверно. - Вот вам котнтрпример. Это может быть неверно". Там на этом тема и закрывается. Вы ее закрыть не хотите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:30 (ссылка)
Это называется "фальсификация", я знаю. Поппер писал об этом.

Я не хочу закрывать каких-то тем. Я - еще раз повторяю - задал очень простой вопрос (никаких утверждений, кроме ссылки на прокуратуру, там не было). Ответы, которые я получил, меня удовлетворили. К сожалению, Вы не отвечали на вопрос, а пытались в чем-то уличить воображаемых оппонентнов. Закончили же вовсе пушками, что, согласитесь, некрасиво. В общем, сумбур вместо музыки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:40 (ссылка)
Я еще раз повторю - я предложил версию. Что перекладывает бремя доказывания (хотя бы неформальное) на оппонента. Оппонент доказывать не хочет. За много говорит про прокурора. Такая постановка вопроса традиционно разрешается с помощью автомата Калашникова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:42 (ссылка)
Вот перехода к АК(М?) я не понимаю, простите.
Откуда в Вас такое желание - пострелять по мне?
Что-то, право, непонятное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 18:55 (ссылка)
У меня нет такого желания. Но судебный эпизод из "Саги о Ньяле" я хорошо помню.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 18:57 (ссылка)
Я - нет. Но вопрос остается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2005-10-22 19:18 (ссылка)

- Мы с моим родичем Гицуром пришли сюда, чтобы просить у тебя помощи. Снорри ответил:

- Вы вправе просить ее - вы хотите начать тяжбу об убийстве ваших родичей. Мы получили не один добрый совет от Ньяля, хоть теперь об этом и мало кто помнит. Однако я не знаю, какая помощь вам всего больше нужна.

Асгрим ответил:

- Нам будет всего нужнее помощь, если нам придется биться на тинге.

Снорри сказал:

- Верно, тогда вам придется туго. Скорее всего дело пойдет так: вы будете очень настойчиво вести тяжбу, а они будут так же упорно защищаться, и ни одна сторона не признает себя неправой. Вы этого не потерпите и нападете на них, и вам не останется ничего другого, кроме как заставить их заплатить своим позором и унижением за убийство ваших родичей.

Было видно, что он всячески подстрекает их. Тогда Гицур сказал:

- Ты хорошо говоришь, Снорри. Ты всегда поступал смело и решительно, когда это требовалось.

Асгрим сказал:

- Я бы хотел знать, чем ты нам поможешь, если случится так, как ты говоришь.

Снорри сказал:

- Я докажу тебе свою дружбу так, что это будет к вашей большой чести, но на суд я не пойду. А если вы будете биться на тинге, то нападайте лишь тогда, когда будете вполне уверены в себе, потому что противники у вас сильные. Если же вас одолеют, то отступайте к нам сюда, потому что мои люди будут построены здесь в боевом порядке и будут готовы помочь вам. Но если случится, что они отступят перед вами, то я думаю, что они решат бежать в Ущелье Сходок, где удобно защищаться, и если они доберутся туда, то вам с ними никогда не справиться. Я возьму на себя построить против них своих людей и не подпустить их к укрытию. Но преследовать их мы не станем, направятся ли они на север или на юг по реке. И когда вы перебьете из них примерно столько, за скольких у вас хватит денег уплатить виру, не расставаясь с вашими годордами и не покидая ваших округ, тогда я прибегу со своими людьми и разниму вас. А вы должны будете послушаться меня, когда я сделаю это.

Гицур горячо поблагодарил его и сказал, что это было бы для них лучше всего. После этого они все вышли из землянки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l@lj
2005-10-22 19:21 (ссылка)
Спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -