Гопники вообще не очень любят всех выделяющихся внешним видом - длинноволосых например, панков каких нибудь, металистов - "ты чо так нарядился? хошь побрею?", или например ярко выраженых ботанов - "ты чо самый умный?", стиляг и т.д. и т.п. Гопники вообще не любят людей которые на гопника не похожи, которые от них отличаются.
Помимо всяких высокофилософических соображений которых у вас дохуя я уверен, есть два главных, более приземлённых - во первых блатная мораль, блатные "понятия" в их популяризованном для широких, не сидевших, масс, виде - применительно к затрагиваемому нами вопросу это понятие "надо выглядеть как мужик". Что значит выглядеть как мужик понимается каждым индивидуально, но в большинстве случаев выглядеть как мужик это значит выглядеть как сам гопник. Всем остальным нужно обьяснить что они не правы, помочь, обьяснить.
Вторая причина ещё банальней - есть сразу же до чего доебаться, не задумываясь, сходу, причём вполне "правильная", "легальная" причина, которую поддержат собратья по оружию. Длинноволосый? В очках? Чёрный? Идёшь улыбаешься? - Дык ёб, тут же можно сразу доебаться, поразвлечься, похохмить, спровоцировать на драку в которой уже дать отпор злу.
Вообщем на вашем месте я был бы крайне озабочен положением бедных хиппи с металистами города Воронежа..

Ну вот и всё, весь вопрос выеденого яйца не стоит. И вы бы тоже это всё знали, если бы не встречали последнего гопника 30ть лет назад, да ещё со слов папы, ну или когда они вам скрипочку об голову поломали.

ага
бояться надо только хиппи и металлистам, понятно

Читать учитесь.

Нет, автор реплики полагает, что бояться надо всем.
Не будем сейчас затрагивать недоступного пониманию автора реплики вопроса о том, что "быть хиппи/металлистом" и "быть "черным"" - понятия сущносто различающиеся по отношению к критерию свободы выбора/образа жизни. Обратим внимание на слова о том, что "вопрос выеденого яйца не стоит". После этого человека можно игнорировать и без хамских рассуждений о скрипочке - просто дефолтом.

Гопники - обыкновенные преступные элементы, хулиганьё, не надо приписывать им какие то националистические мотивы. Поэтому бороться там надо не с мифическим национализмом а просто с обычной мелкой, уличной преступностью. Это конечно куда менее романтично и политически выгодно, но крайне необходимо. Граждане России страдают от этой преступности никак не меньше иностранцев. Поэтому выходить на улицы с требованием защитить бедных иностранцев которых обижают потому что они иностранцы - цирк шапито.
Касательно выбора выбора образа жизни - вы так и не поняли. Гопники бьют ВСЕХ. Не очень я понимаю в чём принципиальное отличие человека которого угораздило родиться в нищем районе города Воронежа, от человека который туда приехал и терпит те же унижения от отмороженной гопоты. Тут кстати можно и задуматься кому больше не повезло и у кого больше возможностей что то изменить - иностранцу, или человеку который там живёт.

Так уже лучше.
Мы начали с того, что гопники бьют тех, кто отличается от них. Хиппи, металлистов, "черных" (не только иностранцев).
Человек, который отрастил длинные волосы, может их состричь.
Кстати, не знаю, известно ли Вам, что в Воронеже учатся обычно небогатые иностранцы из бедных стран? И что это - важная статья дохода ВГУ?
Возвращаясь к вопросу о гопниках: конечно, нужно бороться с молодежными уличными группировками. Но это не означает, что привлечение внимания к расовой составляющей в их действиях ненужно или даже вредно. Те, кто на этом настаивают, очень часто склонны сами вести разговоры на национальные темы. Вам не кажется это странным?

> Мы начали с того, что гопники бьют тех, кто отличается от них. Хиппи, металлистов, "черных" (не только иностранцев).

И обычных людей идущих домой с работы или прогуливающихся по парку.

> Кстати, не знаю, известно ли Вам, что в Воронеже учатся обычно небогатые иностранцы из бедных стран? И что это - важная статья дохода ВГУ?

Это вы к тому что "источник доходов нужно охранять"? Нужно безусловно, только при чём тут вопросы бизнеса, если изначально говорилось про расовую нетерпимость?

> Но это не означает, что привлечение внимания к расовой составляющей в их действиях ненужно или даже вредно.

В данном случае это высасывание "расовой составляющей" из пальца.

> Нужно безусловно, только при чём тут вопросы бизнеса, если изначально
> говорилось про расовую нетерпимость?
Вы не забыли, что мы обсуждаем конкретнуую статью?

> В данном случае это высасывание "расовой составляющей" из пальца.
Давайте спросим у жителей Воронежа. Человек, которому Вы походя нахамили (а я за это огреб по ошибке) - как раз житель Воронежа.

Из битья прохожих идеологии не сделаешь. Из битья иностранцев - легко.
Антифашисты утверждают, что так и происходит. Антиантифашисты утверждают, что это как раз делают антифашисты, вчитывая в действия гопников национальную составляющую, которой вовсе нету. Но потом начинается какой-то цирк: ну, то есть она есть, но они же вообще всех прохожих бьют. Да не совсем всех, кажется. Кажется, имеются преференции.

> Да не совсем всех, кажется. Кажется, имеются преференции.

Странно если бы этих "предпочтений" у них не было. У всех есть, а у уличных отморозков вдруг нет, полные интернационалисты.. Но во первых эта среда всё же гораздо более интернациональна очень многих вполне легальных и "цивилизованных" сил, во вторых скажите мне - где не так? В штатах может быть у преступников одного цвета кожи нет предпочтения или неприязни к другому цвету кожи? В европе? Где не так? Или может вы хотите сказать что кто то науськивает Российскую гопоту специально бить иностранцев? При том обилии того что вы называете "антифашизмом" с экранов телевизора - верится с трудом. Судя по "Нашим" да прочим "Ихним" там скорее толпы антифашистов с чешущимися кулаками ходят.

Везде так, да. Но в тех местах, о которых Вы упомянули, общество как раз выстраивает сложнейшие кордоны вокруг hate crimes. Не потому что "такие дураки" и "политкорректность". А потому что фагоциты нужны.
Тут дело не в том, что кто-то науськивает. Это реально в перспективе (ср. ДПНИ), но пока маловероятно в массе.
А телевизора я не смотрю и никому не советую.

А в России вопрос гораздо более сложен. Там hate crimes по отношению к русским гораздо больше нежели наоборот. Причём эти hate crimes поощряемы государством и на широкую ногу. Как вы предлагаете этому противостоять обычным маленьким людям? Они думаете ничего не видят и не понимают? Многие действительно ничего не видят и не понимают, телевизор, как вы правильно заметили, безусловное зло. Но остальным то - как быть? Обычным маленьким людям в провинциальных городках о которых большие политические партии(клоуны кстати ещё те) вспоминают только перед выборами? Вот именно тут я вижу причину того "фашизма" о котором вы говорите, причину которого государства не хочет, да и не может наверное, устранить. Но очень его боится. Вы его тоже боитесь, и я боюсь, но вы насколько я понимаю призываете бороться с проявлениями, наплевав на причину и закрывая глаза на чужие проявления национализма по отношению к русским, а я бы очень хотел всё же с причиной разобраться.

Любые проявления национализма, выражающиеся в нарушении закона, должны пресекаться. Независимо от обстоятельств.
Русские в России составляют большинство населения, поэтому, просто если принять за исходное одинаковую испорченность человеческой натуры у представителей разных наций, преступления этого рода против нерусских будут совершаться чаще. О причинах и следствиях в этой ситуации вообще нет смысла рассуждать. Отрезать в любом случае. Если доказана составляющая hate crime - вменять это дело.
Я, вопреки Вашему мнению, много чего видел на эту тему. Видел, например, как эстонские гопники отмутузили дембеля-азиата, заскочив в тамбур вагона поезда "Таллин-Рига". В 83 году дело было. Ловко они справились, за то время, пока поезд стоял. Азиат-то всего покурить вышел, бедолага, даже на перрон не выходил. Но они успели.
Когда я спросил, что они за звери такие, они не стали меня бить, а пояснили кратко: "Вот сходишь в армию, узнаешь, за что чурок бьют".
Повторяю, совершенно эстонские были гопники. Где тут причина? Где следствие? Искать тех азиатов, которые их в армии чморили (понятно, что так оно и было)? Или командира части?

Вы говорите о том как "должно быть", а я же вам пытаюсь сказать о том как ЕСТЬ на самом деле. А на самом деле получается что на национализм многих народов закрывается глаза, он даже поощряется, ему даже даются всякие поблажки в качестве откупа. А национализм русских, которые к нему вообщем то малорасположены, потому как их действительно большинство, они к нему не очень привычны, другое несколько мышления - имперское больше чем национальное, и поэтому этот национализм так слаб и неуклюж. Так вот этот национализм - нельзя, ни-ни, любые мало мальские случаи выносятся в газеты, в телевизор, там где его нет - его высасывают из пальца и постоянно напоминают - нельзя. То есть получается - им можно а нам нельзя, причём у них - в крови, а у нас - от самозащиты.
Это первое.
Второе, вами ещё предполагается что все народы одинаково плохи. Как это может быть я хоть убей не понимаю. С точки зрения абсолюта - не знаю, может и все одинаково плохи, но с точки зрения любого конкретного человека и его культурной парадигмы - никак такого быть не может. Если для вас жить среди эстонцев, жить среди русских или жить среди чеченцев или среди цыган это одно и то же - тогда всякое может быть конечно.
Ну и в третьих - давайте разделим тему про гопников от первой части - про национализм. Ваш рассказ про гопников никак откомментировать не могу - я уже всё сказал.

Простите, "предпочитать жить среди своих" и "считать, что свои (объективно, в том числе по количеству ангелов на душу населения) лучше, чем несвои" - это странная логическая подмена.
Почитайте вот тут:
http://www.kavkaz-uzel.ru/analyticstext/analytics/id/874195.html
Как видите, нелюбимые Вами правозащитники не стесняются освещать эту проблему.
Да и патриотическая журналистика не молчит.

Нет, что человек предпочитает жить среди своих это и так понятно. НО если на миг забыть про "своих" и "не своих" - вам действительно без разницы с кем было бы жить - с цыганами или русскими например? Или с немцами или чеченцами? При прочих насколько это возможно равных условиях - допустим вы хорошо знаете все языки и т.п.?
Касательно кавказ-центра - я не сомневался что вы его читаете, честно.
Так и не получил реакцию на первую часть моего сообщения.

Это - не кавказ-центр.
Вы даже на адрес не поглядели. Уж не говорю - доклад за это время прочесть.

Ну о чем с Вами спорить?

Послушайте, но перестаньте клоунаду устраивать, как известно на каждый афоризм можно привести десять афоризмов противоположных по смыслу. На каждую подобную статейку(которую я естественно не прочитал, и которую естественно читать не собираюсь) от обожаемых мною правозащитников, можно привести десять статеек не менее ёбнутых граждан противоположной ориентации, ну и наоборот соответственно. Если вы отказались от разговора по существу в пользу кидания друг в другом подобными статейками - до свидания, ухожу уже, извините за беспокойство, не могу не напомнить о судьбе нацистской Германии. Тарту может стать новым Нюрнбергом.

Вы, кажетсчя, наклонны хамить.
Поэтому я отвечать Вам не стану.

и правда, Роман Григорьевич
где нам, дуракам, чай пить ;)

Ой, это не Вам ответ был.
И Вы не мне, кажется, отвечали ;)

всё правильно :)
и Вы не мне, и я не Вам ;)

А зачем тогда вы, человек с такой тонкой и ранимой душевной организацией, пишете о вещах от вас бесконечно далёких и в которых вы ни в зуб ногой? Да ещё и в таком саркастическом тоне? Вот я вас и ввёл в курс дела. Собственно это и без меня, с моими хамскими наклонностями, уже сделали.

А Вы кто такой, чтобы мне указывать, о чем мне писать, а о чем нет?

Поправте меня ежели чего, но я всегда думал что говорить или писать о вещах в которых не разбираешься следует только в предложениях с вопросительной интонацией. Причём это мало зависит от социального слоя, среды и аудитории. В простонародье это звучит проще - не надо писать хуйню.
Вот я вам вопрос и задал - зачем вы эту хуйню написали? Есть какие то недоступные мне соображения, или для вас этот неписанный закон не актуален?

Я всегда полагал, что не следует хамить. Или для Вас этот неписанный закон не актуален?

Вы конечно правы, хамить не следует и я изо всех сил пытаюсь этого не делать, получается плохо наверное потому что вы мне крайне малосимпатичны. Кто тут без недостатков? Я по крайней мере могу их признать.

Ну, Вы мне тоже, мягко говоря, не очень приятны. Но я не иду к Вам в дневник сообщать об этом.

Да бросьте вы, если бы я ходил по дневникам неприятных мне людей с целью каждому нахамить - я бы света белого не видел. Я зашёл ответить что не согласен с вашим сарказмом по поводу гопников и подробно написал почему. Если вас так задела пара иронических строк про скрипочку что вы решили будто именно из за них я всё это писал - ну извините меня ради бога.

Были бы Вы на пять лет младше - извинил бы легко. Но Вы уже, кажется, вошли в возраст разумения добра и зла.
Впрочем, ладно.
Понимаете, если число людей, которые могут о себе в шутку сказать "кажется, я Фошыст" достигнет тоой критической массы, когда написание станет правильным, а шутка исчезнет, проблему будут решать уже не изнутри, а извне.
Не знаю, как Вам, а мне бы этого не хотелось. Оно конечно, Германия процветает, но на фиг такое процветание.

Что то вы всё в кашу намешали, да ещё и морализаторство приплели. А у меня же нет желания оправдываться, боюсь у нас слишком разные "слои обитания" что ли, из за этого принципиально разные словари определений и аксиом. Вы вот например меня судьбой нацистской Германии пугаете, а мне же на это хочется просто рассмеяться, только не от смеха а скорее от бессилия - чтобы как то минимально очертить мою позицию по этому поводу и не быть насмерть удушенным буквоедством и придиранием к мелочам мне нужно написать книгу, не меньше.

Да, это очень смешно, действительно!

Я рассмеялся над священной коровой европейских общечеловеков - ату меня.

Вы повторяете какие-то бессмысленные слова, по-моему. Вы их сами придумали?

Ну вы же лингвист, вам лучше знать кто придумал эти слова. Но вообще я не понял что за бессмысленные слова? Общечеловеки очень любят при каждом случае вспоминать нацистскую Германию, в тему оно, не в тему - не важно. Это пугало такое, священная корова.

Знаете, людям свойственно вспоминать, скажем так, яркие запоминающиеся примеры.

И это не важно что вопросы принципиально разные, важно что примеры запоминающиеся.

Принципиально разные вопросы - это проблема свекловодства на Луне и теорема Пифагора.
А сопоставление двух европейских стран с фрустрационными комплексами поражения - вполне себе мыслимая аналогия при всей разнице ситуаций.

Больше страшилку для детей напоминает. Мир другой, ситуация другая. Давайте ещё Эстонию с нацистской Германией сравним? А что - комплекс жертвы(причём вечной), сочувствие опять же прослеживается - вуаля. Берегитесь там у себя, выберете Гитлера - пиздец всему миру настанет.