А Вы знаете, я почитал статью Троицкого и подумал, что ведь он, пожалуй, прав.
Специфика социокультурного состава местного русского населения.
Увы.

Это которую?
(Сорри, дома я бы сама нашла, тем более, что словосочетание "статья Троицкого" мне определенно знакомо, но производить интернет-изыскания на работе мучительно больно.)

http://2005.novayagazeta.ru/nomer/2005/94n/n94n-s17.shtml

Спасибо!
Роман Григорьевич, если бы дело было в социокультурном составе, Кленский со товарищи сидели бы в мериях и Рийгикогу. Русская партия даже в Нарве из задницы вылезти не может, а Вы говорите.

Нет, Аня, я не о том. Инертная масса, одновременно хавающая пропагандистскую жувачку из ящика и конформная по отношению к внешней эстонской среде. Она и не будет голосовать за разных пчел, а предпочтет сависаара.

Аморфная масса, которая вообще ни за кого не голосует (ну, да, да, но мне-то хотя бы стыдно!). Мне, честно говоря, поплохело как-то совсем, когда процент участия в последних выборах узнала.
Но скс - это фундамент, так сказать. А то, что мы сейчас имеем - это во многом произведение рук правящего большинства, как ни крути. В общем, в очень большой степени русские такими не являются по сущности своей, а стали вследствие много чего. В том числе (хотя и, наверное, не в первую очередь) и низкого качества местных СМИ. Потому что, как ни крути, а влияние тут обоюдное. Это процесс такой, а не данность.

Данность тоже, к сожалению.
И насчет местных русских СМИ - их и при соввласти не было (в отличие от той же Латвии).
И быть их не может: качественное телевидение стоит денег, которых на такой аудитории не собрать. А "бумага" маргинальна для местных русских в гораздо большей степени, чем для эстонцев.

Чего при соввласти не было? А "маргинальная бумага" - это в смысле газет не читают? Буагага, пардон май френч. Ну, может, в Тарту и не читают.

качественное телевидение стоит денег, которых на такой аудитории не собрать
Так я про это и говорю. Поэтому оно должно субсидироваться государством. Которое, по-моему, прямо заинтересовано в том, чтобы треть населения страны была не обиженной на весь мир аморфной массой, от которой хрен знает, чего можно дождаться, а нормальными гражданами. А если государство не понимает, что оно заинтересовано в распространении нормальной информации не меньше ничуть (если не больше), чем население в получении оной, то это проблема государства, а не социокультурного состава населения.