Да, я слышала многократно от своих коллег на русской литературе, что семиотика не наука, что это всего лишь локальный метод. Работы в сборнике занимаются в лучшем случае культурологией. А семиотика и культурология - это вообще-то разные дисциплины. Если их смешивают даже докторанты кафедры, то полагаю, что они где-то это выучили.

А зачем употреблен термин на обложке сборника, к семиотике как науке не имеющего никакого отношения? Я назвала причины, которые я вижу как наиболее вероятные. А какие ты видишь? Наука жертвуется коньюнктуре. Это очень плохо для науки. Я пишу об этом. А ты полагаешь, что нет опасности для науки руководствоваться не соображениями научной честности и добросовестности, а соображениями материальной выгоды?

На основании того, что я увидела и что наблюдала долгие годы, я прихожу к выводу, что русская около тартуская филология закуклилась в очень узкую, очень корпоративно замкнутую тусовку. Одни и те же лица на всех конференциях, одни и те же собутыльники. Эта тусовка прежде всего строится на круговой поруке "Ты меня уважаешь?", а уже потом заботится об академической честности. И реакция моих оппонентов тому свидетельство. Я нарушила конвенцию внутреннего полного согласия. Все роли там распределены, розданы места в иерархии, все продвижения строго по внутренним законам и т.д. Никому не надо договоариваться о терминах, о них все как бы негласно знают. А это грубое нарушение научной корректности.

Так что это не "цапаться" на кухне, у меня все претензии в академическом поле полемики.